Novematicforniranno consulenza sulla pubblicazione degli oltre 100 risultati matematici di OpenAI, ma non potranno rallentarne il ritmo

OpenAI si è avvalsa della consulenza di nove eminentimaticper definire le modalità di presentazione e pubblicazione dei risultati matematici generati dall'intelligenza artificiale.

L'azienda afferma che il comitato non ha alcuna voce in capitolo sui tempi della sua ricerca.

L'Istituto per gli Studi Avanzati di Princeton ospita il panel non retribuito

Il gruppo di lavoro si chiama Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence (Gruppo consultivo sumatice intelligenza artificiale). Ha sede presso l'Institute for Advanced Study di Princeton, nel New Jersey, ed è presente online all'indirizzo agmai.org.

Secondo quanto riportato sul blog di OpenAI , il gruppo aiuta l'azienda a valutare l'importanza dei nuovi risultati e a coordinare quando e come vengono pubblicati. Li confronta inoltre con le norme accademiche e professionali del settore e fornisce consulenza su come mettere a disposizione dei matematicimaticgli strumenti di OpenAI.

"Non sarà responsabile di consigliarci su come gestire i nostri progressi interni in ambitomatic", ha scritto OpenAI.

Il 28 agosto OpenAI ha avviato l'addestramento di un nuovo modello interno. L'azienda afferma che da allora il modello ha risolto oltre 100 problemi aperti di lunga data nella maggior parte dei rami della matematicamaticoltre a una presunta soluzione al problema del Millennium Prize di Navier-Stokes.

I membri fondatori sono François Charles dell'ENS-PSL, Camillo De Lellis dell'IAS e del GSSI, Timothy Gowers del Collège de France e di Cambridge, Martin Hairer dell'EPFL e dell'Imperial College di Londra, e Nikhil Srivastava di Berkeley e del Simons Institute.

La lista è completata da Ulrike Tillmann di Oxford e dell'INI, Ravi Vakil di Stanford, Edward Witten dell'IAS e Melanie Matchett Wood di Harvard.

Diversi membri sono insigniti della Medaglia Fields. OpenAI ha contattato alcuni di loro per proporli come comitato consultivo esterno, ha dichiarato il gruppo in un post ospite sul blog delmaticTerence Tao, ma invece hanno formato un gruppodent e invitato altri a unirsi.

I membri non ricevono alcun compenso da OpenAI e definiscono autonomamente la propria composizione associativa.

Possono formulare raccomandazioni non richieste. Possono commentare pubblicamente l'impatto dell'azienda.

Il gruppo ha affermato che avrebbe offerto la stessa consulenza a qualsiasi laboratorio di intelligenza artificiale i cui modelli potessero rivoluzionare il settore.

Sebbene forniremo consulenza, non abbiamo alcun potere decisionale all'interno di alcuna azienda di intelligenza artificiale e la responsabilità delle decisioni prese da qualsiasi azienda spetterà all'azienda stessa.

Il gruppo ha dichiarato sul proprio sito webche il suo compito attuale è quello di fornire consulenza a OpenAI su come rilasciare la grande quantità di risultati prodotti dal suo modello interno.

L'11 settembre, 25 vincitori della Medaglia Fields hanno lanciato un avvertimento ai laboratori di intelligenza artificiale

L'11 settembre, 25 vincitori della Medaglia Fields hanno pubblicato una lettera aperta intitolata "Un grave disallineamento tra intelligenza artificiale ematic". Secondo la lettera, i laboratori di intelligenza artificiale, impegnati nella corsa alla risoluzione di problemi matematici, mettono a rischio il lavoro intellettuale deimatic.

La dichiarazione elenca ora 27 medagliati e oltre 7.800 sostenitori.

OpenAI ha citato direttamente la lettera, presentando le critiche come un motivo per interagire con la comunità in modo più ponderato.

Tre dei nove consulenti sono presenti nella dichiarazione. Martin Hairer l'ha firmata in qualità di vincitore della Medaglia Fields, mentre Camillo De Lellis e Ravi Vakil l'hanno approvata.

Il gruppo consultivo arriva a poche settimane di distanza dalle controversie sorte in merito alle affermazioni matematiche di OpenAI . Come riportato Cryptopolitan l'8 settembre, OpenAI ha dichiarato che un modello interno mostrava un'esplosione in tempo finito per le equazioni di Navier-Stokes forzate, verificata nel linguaggio di verifica delle prove Lean.

Pochi giorni prima, risultati analoghi, relativi a fenomeni di esplosione, erano stati pubblicati dalmaticdella NYU Tristan Buckmaster e dal ricercatore di Anthropic Levent Alpöge. Tuttavia, Buckmaster ha affermato di essere stato informato che nella dimostrazione di OpenAI era stato impiegato "pochissimo contributo umano", una versione che, a suo dire, è stata smentita durante una telefonata con l'azienda.

Buckmaster scrisse che un intero team aveva lavorato al problema e che i casi più semplici, incluso quello di Eulero, erano stati affrontati per primi. Aggiunse che il prompt che gli era stato mostrato era stato a sua volta generato tramite il prompt di Codex.

Sébastien Bubeck, il ricercatore di OpenAI al centro della vicenda, ha definito le accuse "false e diffamatorie". Ha negato di aver utilizzato i suggerimenti o le dimostrazioni deimatic.

OpenAI ha dichiarato di non avere intenzione di richiedere il premio di 1 milione di dollari offerto dal ClaymaticInstitute.