Neufmaticdonneront leur avis sur la publication des plus de 100 résultats mathématiques d'OpenAI, mais ne pourront pas ralentir son rythme

OpenAI a fait appel à neufmaticde renom pour la conseiller sur la manière de présenter et de publier ses résultats mathématiques générés par l'IA.

L'entreprise affirme que le comité n'a aucun pouvoir de décision quant au rythme de ses recherches.

L'Institut d'études avancées de Princeton accueille le panel non rémunéré

Ce groupe d'experts s'appelle le Groupe consultatif sur lesmaticet l'intelligence artificielle. Il est hébergé par l'Institute for Advanced Study de Princeton, dans le New Jersey, et est accessible en ligne à l'adresse agmai.org.

D'après un article de blog d'OpenAI , ce groupe aide l'entreprise à évaluer l'importance des nouveaux résultats et à coordonner leur publication. Il les compare également aux normes académiques et professionnelles du domaine et fournit des conseils sur la manière d'utilisermaticles outils d'OpenAI à des fins

« Elle ne sera pas responsable de nous conseiller sur la manière de rythmer nos progrès internes enmatic», a écrit OpenAI.

OpenAI a commencé à entraîner un nouveau modèle interne le 28 août. La société affirme que le modèle a depuis résolu plus de 100 problèmes ouverts de longue date dans la plupart des branches des mathématiquesmaticainsi qu'une solution revendiquée au problème du prix du millénaire de Navier-Stokes.

Les membres initiaux sont François Charles de l'ENS-PSL, Camillo De Lellis de l'IAS et du GSSI, Timothy Gowers du Collège de France et de Cambridge, Martin Hairer de l'EPFL et de l'Imperial College London, et Nikhil Srivastava de Berkeley et du Simons Institute.

La liste est complétée par Ulrike Tillmann d'Oxford et de l'INI, Ravi Vakil de Stanford, Edward Witten de l'IAS et Melanie Matchett Wood de Harvard.

Plusieurs membres ont reçu la médaille Fields. OpenAI a contacté certains d'entre eux au sujet d'un conseil consultatif externe, a indiqué le groupe dans un article invité sur le blog dumaticTerence Tao, mais ils ont finalement formé un groupedent et invité d'autres personnes à les rejoindre.

Les membres ne reçoivent aucun paiement d'OpenAI et fixent eux-mêmes leurs conditions d'adhésion.

Ils peuvent formuler des recommandations non sollicitées. Ils peuvent commenter publiquement l'impact de l'entreprise.

Le groupe a indiqué qu'il offrirait les mêmes conseils à tout laboratoire d'IA dont les modèles pourraient remodeler le domaine.

Bien que nous puissions donner des conseils, nous n'avons aucun pouvoir de décision au sein des entreprises spécialisées en IA, et la responsabilité des décisions prises par chaque entreprise incombe à cette dernière.

Le groupe l'a indiqué sur son site web. Sa mission actuelle consiste à conseiller OpenAI sur la manière de publier le vaste ensemble de résultats produits par son modèle interne.

25 lauréats de la médaille Fields ont mis en garde les laboratoires d'IA le 11 septembre

Le 11 septembre, 25 lauréats de la médaille Fields ont publié une lettre ouverte intitulée « Un grave décalage entre l'IA et lesmatic». Selon cette lettre, les laboratoires d'IA qui se livrent une course effrénée pour résoudre des problèmes célèbres mettent en péril le travail intellectuel desmatic.

La déclaration recense désormais 27 médaillés et plus de 7 800 signataires.

OpenAI a cité directement la lettre, présentant la critique comme une raison de dialoguer plus attentivement avec la communauté.

Trois des neuf conseillers figurent sur la déclaration. Martin Hairer l'a signée en tant que lauréat de la médaille Fields, et Camillo De Lellis et Ravi Vakil l'ont approuvée.

Ce groupe consultatif intervient quelques semaines après que les affirmations mathématiques d'OpenAI ont suscité la controverse. Comme l'a rapporté Cryptopolitan le 8 septembre, OpenAI a déclaré qu'un modèle interne avait démontré l'explosion en temps fini des équations de Navier-Stokes forcées, vérifiée à l'aide du langage de vérification de preuves Lean.

Quelques jours auparavant, des résultats similaires concernant l'explosion de données avaient été publiés par Tristan Buckmaster,maticà l'université de New York, et Levent Alpöge, chercheur en anthropologie. Mais Buckmaster a déclaré qu'on lui avait assuré que « très peu d'intervention humaine » avait été nécessaire pour la démonstration d'OpenAI, une affirmation qui, selon lui, s'est effondrée lors d'un appel avec l'entreprise.

Buckmaster a écrit qu'une équipe entière avait travaillé sur le problème et que les cas les plus simples, dont celui d'Euler, avaient été traités en premier. Il a ajouté que l'invite qui lui avait été présentée avait été générée par Codex.

Sébastien Bubeck, le chercheur d'OpenAI au cœur de l'échange, a déclaré que ces allégations étaient « fausses et incendiaires ». Il a nié avoir utilisé les indications ou les démonstrations desmatic.

OpenAI a déclaré qu'elle n'avait pas l'intention de réclamer le prix de 1$ du ClaymaticInstitute.