La percée mathématique d'OpenAI est-elle fiable ? Lesmaticcrient au scandale

OpenAI affirme avoir résolu le problème de l'existence et de la régularité des équations de Navier-Stokes, l'un des sept problèmes du prix du millénaire désignés par le conseil scientifique du ClaymaticInstitute de Cambridge (Massachusetts). Cependant, le plus difficile sera peut-être de convaincre un public de plus en plus sceptique quant aux méthodes de ce géant de l'intelligence artificielle.  

OpenAI est passée directement de la résolution de l'un des problèmesmaticnon résolus les plus difficiles de notre époque à la réponse aux questions de deuxmaticdemandant si leurs travaux non publiés avaient d'une manière ou d'une autre aidé le laboratoire à parvenir à sa solution.

Cependant, alors que ce drame se déroule publiquement, OpenAI est à la traîne en matière de perception, comme on pouvait s'y attendre lorsqu'un laboratoire d'IA valant mille milliards de dollars, impliqué dans un piratage de sécurité par un agent malveillant et une « remise en question » interne de la gestion des risques, se retrouve face à deux universitaires auxquels on peut s'identifier. 

Quel problème mathématique OpenAI vient-il de résoudre ? 

Le laboratoire d'IA dirigé par Sam Altman a déclaré avoir rédigé une preuve et une version vérifiable par machine dans le langage de preuve Lean qu'un fluide lisse et initialement calme peut, sous l'effet d'une force lisse, accélérer sans limite et se rompre en un temps fini. 

Ce travail, qu'OpenAI affirme avoir été réalisé par un modèle interne plus performant que son modèle GPT-6 Astra récemment publié, résout l'un des sept problèmes à un million de dollars que le ClaymaticInstitute avait répertoriés en 2000.

OpenAI a déclaré avoir dépensé davantage en ressources de calcul que le prix d'un million de dollars offert par le CMI, selon Mark Chen, directeur de la recherche. Sebastien Bubeck, chercheur au sein du laboratoire, a indiqué qu'environ 10 000 agents travaillaient simultanément sur le problème. 

L'Institut Clay n'a pas encore reconnu la démonstration d'OpenAI. Pour être prise en compte pour le prix, l'institut exige que les solutions soient publiées dans une revue qualifiée, accessibles au public pendant deux ans et largement acceptées par la communautématic. 

À noter qu'OpenAI a déjà annoncé qu'elle ne solliciterait pas le prix.

OpenAI a-t-il utilisé les travaux dematicdans son journal de discussion ? 

Le principal débat concernant les travaux d'OpenAI ne porte même pas sur les mathématiques. Le véritable enjeu est de savoir si les informations fournies par Tristan Buckmaster de l'Université de New York et Levent Alpöge,maticemployé par Anthropic, aux modèles d'IA, notamment Codex d'OpenAI, ont été détournées. 

Tristan a directement demandé aux chercheurs du laboratoire si ses sessions Codex et celles de Levent étaient utilisées lorsqu'il a appris que le laboratoire d'IA avait consacré une importante capacité de calcul à la résolution du problème de Navier-Stokes.

Typique d'unmatic, Tristan s'est abstenu de formuler des accusations sans preuve, écrivant dans une déclaration publique : « Je ne sais pas si nos données ont été utilisées. » 

Cependant, ce même document accusait OpenAI d'avoir émis des « propositions » consistant notamment à supprimer le nom de Levent d'une annonce attribuant la solution au modèle interne d'OpenAI. 

Bubeck a depuis réfuté cette affirmation, écrivant sur X : « Je n’ai jamais demandé que Levent soit déchu de la paternité de sa propre œuvre », a-t-il écrit. 

Je voudrais clarifier quelques points :

1) La capture d'écran montre ma prise de contact avec Levent pour coordonner nos publications. J'espère que le message démontre clairement que nous étions animés des meilleures intentions.

2) Je n'ai jamais demandé que Levent soit déchu de sa paternité… pic.twitter.com/yRli0hLNuM

— Sébastien Bubeck (@SebastienBubeck) 8 septembre 2026

Sam Altman a également apporté son soutien à son équipe.

« Peu probable, mais pas impossible » n'est pas un déni suffisammenttronpour les sceptiques

La principale défense d'OpenAI est simple : ni ses employés ni ses agents n'ont vu les amorces, les brouillons ou les données utilisateur du duo, et ils n'ont découvert le travail qu'une fois qu'il a été rendu public. 

Pourtant, dans son propre article de blog, la société a ajouté une phrase que Levent lui-même a signalée: « Bien que peu probable, nous ne pouvons pas exclure quedentissues de leur utilisation de nos produits aient contribué à améliorer nos modèles. »

« Je veux dire, bravo à eux d'avoir été francs et directs », a posté Levent. 

Le témoignage de Tristan complexifie également la version d'OpenAI. Il explique qu'on lui avait initialement affirmé que « très peu d'intervention humaine » avait contribué au résultat, mais que lors d'échanges, il est apparu qu'une équipe entière avait été impliquée, que les problèmes les plus simples avaient été traités en premier, et que même l'invite qui lui était présentée avait été générée par Codex. 

Il a attribué le programme sous-jacent non pas à une IA, mais auxmaticDiego Córdoba et Luis Martínez-Zoroa, qualifiant ce moment de tournant « Deep Blue-Kasparov » pour le domaine.

Tristan n'a intenté aucune action en justice. OpenAI maintient que sa preuve diffère sensiblement de celle du duo et qu'aucune donnée utilisateur n'a été consultée pour la produire. 

À mesure que les recherches transitent par des systèmes d'IA appartenant à des entreprises développant des outils de recherche concurrents, la question la plus difficile n'est plus de savoir à qui appartient une idée finalisée, mais ce qu'une plateforme est autorisée à faire avec ce qui y est saisi, et comment quiconque pourrait prouver une influence a posteriori.