Cryptopolitan Report : Bill Gates affirme que personne n’a de plan pour l’IA. 56 % de nos lecteurs sont d’accord

Ce que Gates a réellement écrit 

Le 26 août, Bill Gates a publié sur Gates Notes un article intitulé « L’ère turbulente de l’IA est arrivée. Les choix que nous faisons maintenant sont cruciaux ». Pour un homme qui s’est montré optimiste quant à l’IA pendant la majeure partie de ces dernières années, ce changement de ton est frappant. 

La phrase qui m'a le plus marqué est celle-ci : « L'IA sera soit le plus grand égalisateur jamais inventé, soit la pire source d'injustice. » Tout au long de son essai, il ne prétend pas savoir lequel des deux, mais il réaffirme que personne ne prend les devants. « À l'heure actuelle, nous ne nous y préparons pas », écrit-il. « Je ne vois aucune preuve que les dirigeants, les experts et les communautés relèvent les défis de manière adéquate. Il n'existe aucun plan pour faciliter la transition vers l'ère de l'IA. » 

Il est important de noter qu'il distingue sa position d'une attitude généralement hostile à l'IA. Gates est véritablement optimiste quant aux capacités de l'IA dans des domaines comme la médecine, l'éducation, l'agriculture et les sciences. Ses inquiétudes portent sur la diffusion et le rythme de son déploiement, plutôt que sur ses capacités intrinsèques. 

La comparaison qu'il fait se fonde sur sa propre expérience. Gates a contribué à la création de l'ordinateur personnel et l'avènement de cette technologie a bouleversé le monde du travail pendant une génération. Selon lui, l'IA a le pouvoir de transformer le travail et la vie bien plus rapidement. L'IA effectue des tâches cognitives, se déploie grâce aux infrastructures existantes et ne requiert aucune compétence spécialisée. Comme il l'explique, « l'IA prendra en charge des missions dans le droit, le service client, la médecine, le logiciel et l'industrie, et elle impactera ces secteurs en l'espace d'une décennie plutôt que de plusieurs générations. »

Les trois choses qui l'inquiètent 

L'emploi est primordial. Il souligne que l'IA aura un impact considérable sur l'emploi et que les postes de cols blancs sont déjà légèrement touchés. Il précise également que le risque le plus important concerne les emplois de début et de milieu de carrière, en particulier lorsque les systèmes d'IA fonctionnent sans intervention humaine à chaque étape. Il cite une étude de Stanford Research menée par Brynjolfsson, Chandar et Chen, qui compare deux groupes de jeunes actifs âgés de 22 à 25 ans : ceux occupant des postes fortement exposés à l'IA et ceux occupant des postes peu exposés. Le second groupe a continué de croître, tandis que le premier a finalement vu ses effectifs diminuer d'environ 19 %. Les emplois ne disparaissent pas tant qu'ils ne sont tout simplement jamais publiés. 

L'utilisation malveillante vient en second lieu. Gates affirme que les crimes qui exigeaient autrefois un véritable savoir-faire et beaucoup de tact sont désormais accessibles à tous. Les cyberattaques, les fraudes et la désinformation peuvent se propager rapidement et facilement lorsqu'un modèle peut effectuer les tâches les plus complexes à votre place. Il étend cette même inquiétude à la manipulation des menaces biologiques. Il souligne également le risque que les modèles agissent contre les intérêts humains de manière difficilement réversible. 

Les enfants viennent en troisième position, et c'est la partie la plus personnelle. Il affirme que parler à l'IA est devenu beaucoup trop facile. Il n'y a aucun risque d'incompréhension, et l'interlocuteur n'a aucun effort à fournir. Ce confort est source d'inquiétude : en supprimant toute forme de friction réelle, il soutient que ces outils peuvent engendrer une dépendance, notamment chez les adolescents, et que leur utilisation excessive nuit à l'esprit critique et au développement social. 

Derrière ces trois points se cache une critique directe de son propre secteur. Gates affirme que le secteur technologique minimise ces risques en public tout en les reconnaissant en privé, sous la pression de la concurrence et des levées de fonds. Sa position est sans équivoque : il est positif que certaines entreprises d’IA proposent des solutions aux problèmes engendrés par leur propre technologie, mais nous ne devons pas attendre d’elles qu’elles soient à l’avant-garde.

Ce qu'il souhaite qu'on fasse à ce sujet

Trois propositions, et les deux premières ont bénéficié de la plus grande couverture médiatique.

Une taxe sur les jetons d'IA et les robots. Le principe repose sur une asymétrie du système fiscal actuel. Embaucher une personne implique le paiement de cotisations sociales sur ses revenus. Acheter un robot, c'est déduire cet achat comme frais professionnels. Gates soutient que le système actuel incite les employeurs à privilégier les machines et qu'une taxe ciblée permettrait de freiner légèrement cette tendance tout en finançant la reconversion professionnelle et entronle filet de sécurité sociale. Il avait déjà proposé une version de cette idée en 2017, qui avait été jugée excentrique. Il reconnaît d'ailleurs que son adoption reste difficile, expliquant à Axios qu'il s'agirait d'une réforme fiscale majeure, la plus importante qu'il ait jamais entreprise, à un moment où la vie politique est plus polarisée que jamais.

Les emplois « réservés à l'humain ». Une idée plus originale, et celle qui semble le moins le convaincre. Gates emprunte la logique des réserves naturelles : les sociétés terrestres pourraient se développer, mais choisissent de ne pas le faire, car la perte serait irréversible. Appliquée au travail, cette logique impliquerait que certains rôles soient délibérément réservés à l'humain, même si l'IA pourrait techniquement les assurer. Certaines protections seraient permanentes, comme celle d'un médecin annonçant un diagnostic terminal. D'autres seraient transitoires, et il propose ici un exemple concret. On ne peut pas demander à un homme de 55 ans, ayant passé toute sa carrière dans le bâtiment, de se reconvertir dans les soins aux personnes âgées et espérer que cela fonctionne. Il a évoqué la possibilité de porter la part du travail réservé à l'humain à environ 40 %, en réduisant le temps de travail et en avançant le départ à la retraite pour répartir le reste. Il a confié à GeekWire avoir exploré certaines pistes de réflexion avec Claude, ce qui peut paraître encourageant ou légèrement absurde selon le point de vue.

De nouvelles institutions, nationales et internationales. La moins détaillée des trois, et de fait un aveu que les deux premières ne peuvent se mettre en place sans un dispositif qui n'existe pas encore.

Gates reconnaît d'emblée que le concept de « personnes à responsabilité limitée » présente des lacunes. Qui décide des critères d'admissibilité ? Comment les règles s'appliquent-elles au-delà des frontières ? Comment empêcher les entreprises de les contourner ? Ces questions, écrit-il, devront être résolues publiquement. La Fédération internationale de robotique a déjà rejeté la proposition de taxe, la jugeant destinée à résoudre un problème inexistant.

Sondage auprès des lecteurs : Le sondage

Ce que révèle la scission

Le contexte pertinent ici n'est pas tant l'identité des lecteurs de cette newsletter que leurs déclarations antérieures. Ce public suit de près l'actualité de l'IA, s'informant quotidiennement sur le sujet. Trois sondages menés cette année ont révélé une tendance constante : un niveau de connaissances élevé, mais un faible enthousiasme personnel. En mai, 38 % des personnes interrogées affirmaient n'avoir jamais utilisé d'agent d'IA, et un quart ignorait même de quoi il s'agissait. Plus tard dans le même mois, la majorité déclarait ne pas consulter d'IA avant de prendre des décisions importantes. Aujourd'hui, une majorité partage l'avis d'une personne qui, pourtant, n'a aucun intérêt apparent à diffuser un tel avertissement concernant cette technologie.

Pris ensemble, ces résultats décrivent un groupe qui observe attentivement ce secteur tout en gardant ses distances. Ce pourcentage de 56 % est donc moins surprenant qu'il n'y paraît et sans doute plus significatif.

Oui (56,05 %) : Une majorité décisive, et nous pensons que c'est la précision du message qui a fait la différence. Gates n'a pas lancé d'avertissement vague sur l'avenir. Il a cité une étude de Stanford, identifiédentpremiers signes de dommages et proposé des mesures concrètes qui méritent d'être débattues. Les avertissements des personnalités influentes du secteur se présentent généralement sous forme de déclarations abstraitestracun risque existentiel, faciles à accepter mais impossibles à mettre en œuvre. Celui-ci s'accompagnait d'un plan et d'un calendrier, et les lecteurs réguliers tracce secteur en percevront la différence.

Peut-être (~23,6 %) : Près d’un quart des répondants se sont couverts, et la couverture se reconstitue facilement. On peut accepter le diagnostic tout en rejetant le traitement. Certains pourraient être entièrement d’accord pour dire que l’embauche de débutants est de la soustracet que le fait que les enfants passent des heures avec des chatbots mérite une attention particulière, tout en pensant qu’une taxe symbolique est inapplicable et que « Personne humaine réservée » est une catégorie que personne ne peut defi. Le sondage proposait une seule case pour l’accord, et ce groupe a utilisé l’option du milieu pour exprimer un soutien partiel.

Non (environ 20,4 %) : Une personne sur cinq est en désaccord, et l’tronde cette position n’est pas un optimisme technologique, mais plutôt une méfiance envers le messager. Gates a bâti une entreprise qui a consolidé un contrôle extraordinaire sur la façon dont le monde calcule, a passé des années dans des procédures antitrust à ce sujet, et propose maintenant des restrictions alors que Microsoft détient une position dominante dans le domaine de l’IA. La pertinence de cette interprétation est discutable. Elle est cohérente, et environ un cinquième des personnes interrogées semblent la partager.

Que va-t-il se passer maintenant ?

Gates ne demande pas de pause. Il l'affirme clairement, et son raisonnement est que la concurrence entre les entreprises et entre les pays rend tout ralentissement coordonné irréalisable. Ses propositions visent plutôt à en atténuer les conséquences.

Ce qui place ces trois idées dans une situation délicate. Il admet que cette taxe est plus difficile à faire accepter que tout ce qu'il a tenté jusqu'ici. Human Reserved s'apparente davantage à une ébauche qu'à une politique concrète, et il le reconnaît lui-même lorsqu'il écrit que les détails devront être élaborés publiquement. Les institutions qu'il souhaite mettre en place n'existent pas et il n'existe pas de processus évident pour les créer.

Ce ne sont donc pas tant les propositions elles-mêmes qui importent, mais plutôt l'idée sous-jacente. Selon Gates, le marché du travail évolue plus vite que les gouvernements ne peuvent réagir, et cette affirmation est vérifiée chaque trimestre, que l'on s'en préoccupe ou non.

C’est dans les chiffres de Stanford que le phénomène apparaît en premier. Pour l’instant, il touche principalement les travailleurs de 22 à 25 ans occupant les postes les plus exposés, une tranche d’âge suffisamment restreinte pour qu’on le considère comme un simple incident passager. Il faudra observer son évolution. Si la même tendance se confirme chez les trentenaires et les quadragénaires au cours des prochaines années, un article qui paraît aujourd’hui pessimiste risque de sembler prématuré.

Nos lecteurs ont déjà tranché sur le diagnostic. La question plus difficile, à laquelle Gates lui-même ne peut répondre, est de savoir ce que l'on fait.