Rapport Cryptopolitan : Bill Gates dit que personne n'a de plan pour l'IA. 56 % de nos lecteurs sont d'accord

Ce que Gates a réellement écrit 

Le 26 août, Bill Gates a publié un essai sur Gates Notes intitulé « L'ère turbulente de l'IA est là. Les choix que nous faisons maintenant sont critiques ». Pour un homme qui a été optimiste quant à l'IA pour la majeure partie des dernières années, le changement de ton ici est frappant. 

La phrase qui a retenu l'attention était celle-ci : « L'IA sera soit le plus grand égalisateur jamais inventé, soit la pire source d'injustice ». Tout au long de l'essai, il ne prétend pas savoir laquelle, mais il réitère que personne ne dirige. « En ce moment, nous ne nous y préparons pas », a-t-il écrit. « Je ne vois aucune preuve que les dirigeants, les experts et les communautés affrontent adéquatement les défis. Il n'y a pas de plan pour faciliter l'entrée dans l'ère de l'IA. » 

Il est important de noter qu'il distingue sa position d'une position générale anti-IA. Gates est genuinement optimiste quant aux capacités de l'IA dans des domaines comme la médecine, l'éducation, l'agriculture et la science. Son appréhension porte sur la distribution et le rythme plutôt que sur la capacité. 

La comparaison qu'il utilise est avec sa propre expérience. Gates a contribué à construire l'ordinateur personnel et l'avènement de cette technologie a complètement changé la façon dont les gens travaillaient sur une génération. Par rapport à cela, il croit que l'IA a le pouvoir de transformer le travail et la vie beaucoup plus rapidement. L'IA effectue un travail cognitif, se propage à travers une infrastructure qui existe déjà, et ne nécessite aucune compétence spécialisée pour fonctionner. Comme il l'a dit, « L'IA prendra en charge le travail dans le droit, le service client, la médecine, les logiciels et la fabrication, et elle frappera ces industries au cours d'une décennie plutôt que de quelques générations. »

Les Trois Choses Qui L'Inquiètent 

Les emplois arrivent en premier. Il insiste sur le fait que l'IA aura un impact significatif sur l'emploi et que les emplois de bureau sont déjà touchés de manière modeste. Il déclare également que le risque le plus important concerne les postes d'entrée de gamme et intermédiaires, en particulier là où les systèmes d'IA fonctionnent sans qu'un humain ne vérifie chaque étape. Il cite un rapport de recherche de Stanford de Brynjolfsson, Chandar et Chen qui a comparé deux groupes de jeunes travailleurs âgés de 22 à 25 ans. Ceux qui occupaient des rôles fortement exposés à l'IA et ceux dont les emplois n'étaient pas exposés. Le deuxième groupe a continué de croître tandis que le premier s'est retrouvé environ 19 % plus petit qu'il ne l'aurait été. Les emplois ne disparaissent pas autant qu'ils ne sont jamais publiés.

L'usage malveillant arrive en deuxième position. Gates soutient que les crimes qui exigeaient autrefois des compétences et du tact deviennent de plus en plus accessibles à tous. Les cyberattaques, la fraude et la désinformation peuvent se propager rapidement et facilement lorsqu'un modèle peut effectuer les parties difficiles pour vous. Il étend la même inquiétude à l'ingénierie de menaces biologiques. Il signale également le risque que les modèles agissent contre les intérêts humains de manière à devenir difficiles à inverser.

Les enfants arrivent en troisième position, et c'est la section qui semble la plus personnelle. Il déclare qu'il est désormais trop facile de parler à l'IA. Il n'y a aucun risque d'être mal compris sans qu'aucun effort réel ne soit requis de l'autre côté. Ce confort est la source de préoccupation et, selon lui, lorsque vous supprimez toute sorte de friction réelle, ces outils peuvent devenir addictifs, en particulier pour les adolescents, et leur recours entrave le développement de la pensée critique et des compétences sociales.

Sous-jacent à ces trois points se trouve une accusation dirigée directement vers son propre secteur. Gates a déclaré que le secteur technologique minimise ces risques en public tout en les reconnaissant en privé, poussé par la pression concurrentielle et de levée de fonds. Sa ligne sur ce sujet est directe : il est bon que certaines entreprises d'IA proposent des solutions aux problèmes créés par leur propre technologie, mais nous ne devrions pas nous attendre à ce qu'elles mènent la charge.

Ce Qu'il Veut Qu'on Fasse À Ce Sujet

Trois propositions, et les deux premières ont reçu la majeure partie de la couverture.

Une taxe sur les jetons d'IA et les robots. La logique repose sur une asymétrie dans le code fiscal existant. Embaucher une personne et vous payez des impôts sur les salaires sur leurs revenus. Acheter un robot et vous l'écrivez comme une dépense commerciale. Gates soutient que le système pousse actuellement les employeurs vers les machines, et qu'une taxe ciblée ralentirait légèrement cette incitation tout en finançant la reconversion professionnelle et un filet de sécurité plus solide. Il a proposé une version de cela en 2017 et elle a été accueillie comme excentrique. Il est franc en admettant que cela reste difficile à vendre, disant à Axios que ce serait un changement plus important du système fiscal que tout ce qu'il a connu de son vivant, à un moment où la politique est plus polarisée que jamais de son vivant.

Les emplois « Réservés aux Humains ». L'idée la plus inhabituelle, et celle dont il semble le moins certain. Gates emprunte la logique des réserves naturelles : les sociétés foncières pourraient se développer mais choisir de ne pas le faire, car la perte serait permanente. Appliquée au travail, certains rôles seraient délibérément maintenus entre les mains des humains même là où l'IA pourrait techniquement les effectuer. Certaines protections seraient permanentes, comme un médecin annonçant un diagnostic terminal. D'autres seraient transitoires, et il offre ici un cas concret. Vous ne pouvez pas demander à un homme de 55 ans qui a passé toute sa carrière dans la construction de passer aux soins aux personnes âgées et s'attendre à ce que cela fonctionne. Il a évoqué la possibilité de porter la part réservée du travail à environ 40 %, en utilisant des journées de travail plus courtes et une retraite anticipée pour répartir ce qui reste. Il a déclaré à GeekWire qu'il avait travaillé sur certaines parties de cela lors d'une conversation avec Claude, ce qui est soit encourageant, soit légèrement absurde selon vos a priori.

De nouvelles institutions, nationales et internationales. La moins détaillée des trois, et effectivement une admission que les deux premières ne peuvent pas se produire sans une machinerie qui n'existe pas actuellement.

Gates est franc sur le fait que le concept Human Reserved a des lacunes. Qui décide de ce qui est qualifié. Comment les règles survivent à travers les frontières. Comment vous empêchez les entreprises de les contourner. Ceux-ci, écrit-il, devront être résolus publiquement. La Fédération internationale de la robotique a déjà rejeté la proposition de taxe comme résolvant un problème qui n'existe pas.

Pouls des Lecteurs : Le Sondage

Ce que révèle la répartition

Le contexte utile ici n'est pas de savoir qui sont ces lecteurs de newsletter mais ce qu'ils nous ont dit auparavant. C'est un public qui suit l'IA de suffisamment près pour en lire quotidiennement, et à travers trois sondages cette année, il a montré un schéma constant : une grande littératie, une faible enthousiasme personnel. En mai, 38 % ont déclaré n'avoir jamais utilisé d'agent IA, avec un autre quart ne sachant pas ce qu'était un agent. Plus tard ce même mois, le plus grand groupe a déclaré qu'ils ne consultent pas l'IA avant de prendre des décisions de vie. Maintenant, une majorité est d'accord avec un avertissement sur la technologie venant d'un homme qui n'a aucune incitation évidente à en délivrer un.

Lues ensemble, ces résultats décrivent un groupe qui observe attentivement ce secteur tout en le maintenant à distance sur le plan personnel. Cela rend le chiffre de 56 % moins surprenant qu’il n’y paraît au premier abord, et sans doute plus significatif.

Oui (56,05 %) : Une majorité décisive, et notre lecture est que la spécificité a fait le travail. Gates n'a pas averti vaguement de l'avenir. Il a cité une étude de Stanford nommée, identifié où les dommages se manifestent en premier, et proposé des politiques assez concrètes pour pouvoir en débattre. Les avertissements des figures senior de l'industrie arrivent généralement sous forme d'abstractions sur le risque existentiel, qui sont faciles à approuver de la tête et impossibles à mettre en œuvre. Celui-ci est venu avec un mécanisme et un calendrier, et les lecteurs qui suivent cet espace quotidiennement reconnaîtraient la différence.

Peut-être (~23,6 %) : Près d'un quart a émis des réserves, et la réserve se reconstruit facilement. Vous pouvez accepter le diagnostic tout en rejetant le traitement. Quelqu'un pourrait être entièrement d'accord pour dire que l'embauche d'entrée de gamme se contracte et que les enfants passant des heures avec des chatbots méritent l'attention, tout en pensant qu'une taxe sur les jetons est inexécutable et que Human Reserved est une catégorie que personne ne peut définir. Le sondage offrait une case pour l'accord, et ce groupe a utilisé l'option du milieu pour enregistrer un soutien partiel.

Non (~20,4 %) : Un sur cinq a été en désaccord, et la version la plus forte de cette position n'est pas l'optimisme technologique. C'est le scepticisme envers le messager. Gates a construit une entreprise qui a consolidé un contrôle extraordinaire sur la façon dont le monde calcule, a passé des années dans des procédures antitrust à ce sujet, et propose maintenant des contraintes alors que Microsoft détient l'une des plus grandes positions dans l'IA. Que cette lecture soit juste est débattable. Elle est cohérente, et environ un cinquième de ce public semble la partager.

Alors, que se passe-t-il maintenant ?

Gates ne demande pas de pause. Il le dit clairement, et son raisonnement est que la concurrence entre les entreprises et entre les pays rend tout ralentissement coordonné impossible à mettre en œuvre. Ses propositions visent plutôt à gérer les conséquences.

Ce qui place les trois idées dans une position inconfortable. Il admet que la taxe est plus difficile à vendre que tout ce qu’il a tenté auparavant. Human Reserved est plus proche d’un croquis que d’une politique, et il le reconnaît lorsqu’il écrit que les détails devront être précisés publiquement. Les institutions qu’il souhaite voir émerger n’existent pas et il n’y a pas de processus évident pour les créer.

Les propositions ne sont donc pas vraiment ce qu’il faut surveiller. C’est l’affirmation sous-jacente qui l’est. Gates affirme que le marché du travail évolue plus rapidement que les gouvernements ne peuvent y répondre, et cela se vérifie chaque trimestre, que l’on y prête attention ou non.

Les chiffres de Stanford sont là où cela se manifeste en premier. Actuellement, l’effet concerne les travailleurs âgés de 22 à 25 ans occupant les postes les plus exposés, ce qui est suffisamment restreint pour que des personnes raisonnables l’interprètent comme un simple soubresaut. Surveillez si cela reste ainsi. Si le même schéma se reproduit chez les personnes de 30 et 40 ans au cours des deux prochaines années, un essai qui se présente actuellement comme pessimiste commencera à ressembler à une publication prématurée.

Nos lecteurs ont déjà émis leur jugement sur le diagnostic. La question plus difficile, et à laquelle Gates ne peut pas non plus répondre, est de savoir ce que quiconque peut faire face à cette situation.