L'affirmation d'OpenAI selon laquelle l'intervention humaine est « très faible » a été mise à mal lors d'un appel, selon unmatic

OpenAI affirme qu'un modèle interne a résolu l'un des problèmes mathématiques les plus complexes. à l'université de New Yorkmatic, explique que le récit qui lui a été fait s'est effondré lors de sa conversation téléphonique avec l'entreprise.

Buckmaster dit que Martínez-Zoroa mérite une médaille Fields

OpenAI a annoncé mardi que l'un de ses modèles internes avait démontré une « explosion » en temps fini pour les équations de Navier-Stokes forcées, l'un des sept problèmes du prix du millénaire, chacun assorti d'une récompense d'un million de dollars.

L'explosion signifie que les équations permettent à la vitesse d'un fluide de devenir infinie en un point, ce qui n'est pas autorisé par la physique.

L'entreprise affirme que l'argument a été vérifié en Lean, un langage de vérification de preuves utilisé pour confirmer formellement les preuvesmatic.

Si cela se confirme, ce serait seulement le deuxième problème du millénaire jamais résolu, et le premier attribué à une entreprise spécialisée dans l'IA.

Quelques jours auparavant, Buckmaster et Levent Alpöge, mathématicienmaticpour Anthropic, avaient publié leurs résultats : l’explosion en temps fini sous forçage régulier pour les milieux incompressibles tridimensionnels d’Euler, de Boussinesq et poreux, formalisée dans Lean. « Réalisation remarquable », a déclaré Terence Tao, lauréat de la médaille Fields.

Ce point précis de l'histoire est incontesté. Buckmaster lui-même est très catégorique quant à l'origine de ces idées.

Cette ligne d'attaque, écrit-il, trouve son origine chez Diego Córdoba et Luis Martínez-Zoroa, qui ont passé des années à construire des explosions forcées en utilisant une force brutale.

Lui et Alpöge ont utilisé de grands modèles de langage pour pousser ce programme vers le lissage par forçage et Euler. Buckmaster est allé jusqu'à dire qu'il pensait que Martínez-Zoroa méritait la médaille Fields.

Bubeck a un jour demandé : « Pourquoi ruiner sa carrière ? »

L’annonce d’OpenAI est intervenue un jour après de Buckmaster , qui décrit une course effrénée déclenchée par une rumeur selon laquelle Anthropic aurait résolu un problème majeur non résolu.

Il a envoyé un courriel à unmaticd'OpenAI le jeudi 3 septembre, afin d'éviter tout malentendu, en précisant que sa collaboration avec Alpöge était personnelle et n'était financée ni par Anthropic ni par l'Université de New York. Il a lu la réponse. Elle était chaleureuse et proposait même l'accès aux ressources de calcul d'OpenAI.

Les appels sont arrivés le dimanche 6 septembre. Buckmaster dit que Sébastien Bubeck a pris la parole, que les deux parties ont eu quelques conversations cet après-midi-là et qu'Alpöge n'était pas en ligne.

On lui a dit qu'un modèle interne d'OpenAI avait produit une preuve d'environ 100 pages de l'explosion forcée des équations de Navier-Stokes, en utilisant un forçage lisse le long des « options c et d » dans l'énoncé formel du problème par Charles Fefferman.

Buckmaster écrivit que c'était la voie très restrictive qu'Alpöge et lui avaient secrètement choisie, une voie que presque personne d'autre ne suivait. Il ajouta qu'entendre le mot « forcé » était un signal d'alarme évident.

« Très peu d'intervention humaine » a contribué au résultat d'OpenAI, a déclaré Bubeck à Alpöge, selon Buckmaster.

Buckmaster a écrit: « Il est apparu qu'une équipe entière travaillait sur le problème, que c'était l'une des nombreuses choses qui avaient été essayées, que les travaux avaient commencé sur le problème non forcé, que l'équipe avait d'abord appliqué le modèle à des problèmes plus faciles, notamment Euler, que même l'invite qui m'avait été montrée avait été écrite en utilisant Codex, et qu'une quantité incroyable de puissance de calcul avait été utilisée. »

Il explique que lorsqu'il a demandé quand la première invite a été envoyée, la réponse est arrivée avec un certain délai, et qu'il l'a finalement placée après que la nouvelle de son travail et de celui d'Alpöge soit parvenue à OpenAI.

Buckmaster affirme que lui et Alpöge avaient conservé leurs épreuves préliminaires dans des sessions OpenAI Codex et que lorsqu'il a demandé si le modèle d'OpenAI avait pu être entraîné sur ces données, il n'a obtenu aucune réponse.

Il a clairement indiqué qu'il ne prétend pas que cela se soit produit ; il affirme seulement que la question est restée sans réponse.

Il affirme également que Bubeck a fait pression à deux reprises pour que Alpöge soit retiré de la liste des auteurs en raison de ses liens avec Anthropologie et lui a même demandé une fois : « Pourquoi ruineriez-vous votre carrière ? »

OpenAI a démenti ces allégations. Bubeck a qualifié ces affirmations de « fausses et incendiaires » dans un court message publié sur X, a déclaré être intervenu dans le débat « conformément aux normes académiques » et a promis une réponse plus complète.

Lors d'un point de presse mardi, Bubeck a déclaré que le modèle avait abordé le problème d'Euler d'une manière différente de celle desmatic, mais que la démonstration complète des équations de Navier-Stokes avait suivi un chemin similaire.

La preuve a été apportée au cours du week-end, après que Buckmaster a déclaré que la nouvelle de son résultat était parvenue à OpenAI.

« Nous n’avons pas utilisé leurs suggestions ni leurs preuves pour orienter nos modèles », a-t-il déclaré.

Les deux camps s'appuient sur l'approche de Córdoba, qui a déclaré que les deux chercheurs étaient « un peu sous le choc » et qu'une démonstration complète « serait une grande surprise pour nous ». LematicLuis Silvestre, de l'Université de Chicago, a qualifié cette période de discussions incessantes dans tout le domaine.