La bataille d'Anthropic au Pentagone se déplace du tribunal à la chaîne de commandement

Le Pentagone maintiendra son interdiction actuelle concernant Anthropic, malgré les déclarations de certains membres du gouvernement affirmant que le conflit majeur est terminé. Pour l'instant, la désignation restante par le département de la Défense devra être annulée soit par une décision de justice, soit par le Pentagone lui-même. Jeudi, de hauts responsables du Pentagone ont clairement indiqué que cette dernière éventualité est hautement improbable.

Cela place les tribunaux au cœur du conflit. Et l'issue de cette affaire dépasse le cadre d'Anthropic, car elle pourrait contribuer à defijusqu'où le gouvernement américain peut aller pour sanctionner untracde services en IA qui refuse de lever ses propres restrictions quant à l'utilisation militaire de sa technologie.

Le poteau de Michael a été coupé face au dégel de Lutnick

Emil Michael, sous-secrétaire à la Défense pour la recherche et l'ingénierie, a écrit sur X : « Anthropic représente toujours un risque désigné pour la chaîne d'approvisionnement au sein du @DeptofWar et pour la base industrielle de défense. » Il a conclu par : « Merci de votre attention à ce sujet ! »

Cette remarque faisait suite aux propos élogieux du secrétaire au Commerce, Howard Lutnick, à l'égard d'Anthropic. Lutnick avait déclaré à Mike Allen d'Axios : « Nous avons confiance en Anthropic », expliquant que l'entreprise avait « fait ce que nous lui avions demandé » et était « de nouveau du bon côté ».

Le cofondateur d'Anthropic, Tom Brown, a rejoint Lutnick à Chapel Hill, en Caroline du Nord, lors de la réunion ministérielle du G20 sur l'innovation le 2 septembre, renforçant ainsi la conviction que les relations s'étaient améliorées.

Cependant, les problèmes de Lutnick et de Michael étaient totalement différents.

Deux querelles, une seule entreprise

Le dégel décrit par Lutnick concerne principalement le département du Commerce. En juin, le gouvernement a imposé des restrictions à l'exportation sur les modèles Fable 5 et Mythos 5 d'Anthropic, craignant que les mesures de sécurité ne soient contournées afin de révéler des capacités de cybersécurité avancées. Ces restrictions ont été levées ultérieurement après qu'Anthropic a collaboré avec le gouvernement à la mise en place de mesures de sécurité supplémentaires.

Le différend avec le Pentagone est d'une autre nature. Les responsables de la Défense ont interpellé Anthropic au sujet des limitations que cette dernière souhaitait imposer à l'utilisation militaire du système Claude. Anthropic affirme avoir fixé deux lignes rouges : l'une concernant les armes entièrement autonomes et l'autre la surveillance intérieure de masse, les décisions opérationnelles restant par ailleurs du ressort des militaires.

Selon un précédent rapport de Cryptopolitan, le Pentagone et l'administration Trump se sont publiquement opposés à Anthropic au sujet de ces limites, tout en cherchant à étendre leurs accords avec d'autres géants de l'IA à Washington.

Les implications financières sont énormes. Une annonce officielle du département de la Défense révèle qu'Anthropic a signé en juillet 2025 un accord de 200 millions de dollars avec ce dernier pour développer des technologies d'IA de pointe destinées à la sécurité nationale.

Ce sont les tribunaux, et non le commerce, qui détiennent le pouvoir de décision

Anthropic a déjà remporté une victoire importante. Le 27 août, la juge de district américaine Rita Lin, à San Francisco, a statué en faveur d'Anthropic concernant les actions du Pentagone menées en vertu de l'article 3252 du titre 10 du code des États-Unis.

Elle a constaté des représailles illégales au sens du Premier Amendement, un déni de procédure régulière requis au titre du Cinquième Amendement, et a conclu que la désignation était contraire à la loi et arbitraire et capricieuse.

Cryptopolitan a rapporté après le jugement qu'Anthropic se félicitait de la conclusion selon laquelle la désignation était illégale et a réaffirmé son désir de collaborer avec le gouvernement sur les questions de sécurité nationale.

Mais cette décision n'a pas annulé toutes les actions du Pentagone. Le département a également invoqué l'article 4713 du titre 41 du code des États-Unis, créant ainsi une désignation distincte de risque lié à la chaîne d'approvisionnement, qu'Anthropic conteste devant la Cour d'appel du circuit de Washington.

Le message de Michael ne remet donc pas en cause la décision californienne. Il met simplement en lumière les points qui restent en suspens.

Que regarder ensuite ?

Pour qu'Anthropic puisse obtenir la désignation restante de sa chaîne d'approvisionnement auprès du Pentagone, la Cour d'appel du district de Columbia doit statuer en sa faveur ou le ministère de la Défense doit abandonner la procédure.

D'ici là, la réconciliation de Lutnick avec Anthropic ne constitue pas un revirement du Pentagone. Le prochain signal décisif viendra plus probablement de la cour d'appel de Washington — ou du Pentagone lui-même — que d'un nouvel échange cordial lors d'un sommet technologique.

La tracjudiciaire peut contraindre ou invalider une action exécutive ; elle ne constitue pas un échelon supplémentaire dans la hiérarchie du Pentagone. Le Pentagone instaurera-t-il une nouvelle restriction ? Ou Anthropic survivra-t-elle aux vices de formedentpar le juge Lin ? Les réponses à ces questions ouvrent un nouveau chapitre, bien plus pertinent que la simple question de savoir si Anthropic « gagne » ou « perd »