OpenAIs Behauptung, „sehr wenig menschliches Eingreifen“ sei erfolgt, brach auf einem Telefonat mit einem Mathematiker zusammen

OpenAI sagt, ein internes Modell habe eines der schwierigsten Probleme der Mathematik gelöst. Der NYU-Mathematiker Tristan Buckmaster sagt, die Geschichte, wie es dazu kam, zerfiel, während er mit dem Unternehmen telefonierte.

Buckmaster sagt, Martínez-Zoroa verdient eine Fields-Medaille

OpenAI sagte am Dienstag, eines seiner internen Modelle habe für die erzwungenen Navier-Stokes-Gleichungen, eines der sieben Millennium-Preisprobleme, jedes mit einem Preisgeld von 1 Million US-Dollar, eine „Blow-up“-Lösung in endlicher Zeit demonstriert.

Blow-up bedeutet, dass die Gleichungen erlauben, dass die Geschwindigkeit einer Flüssigkeit an einem Punkt unendlich wird, was der Physik widerspricht.

Das Unternehmen sagt, das Argument wurde in Lean überprüft, einer Sprache zur Beweisverifikation, die zur formalen Bestätigung mathematischer Beweise verwendet wird.

Wenn es standhält, wäre es das zweite Millennium-Problem überhaupt, das gelöst wurde, und das erste, das einem KI-Unternehmen zugeschrieben wird.

Tage zuvor hatten Buckmaster und Levent Alpöge, ein Mathematiker, der für Anthropic arbeitet, ihre Ergebnisse veröffentlicht: Finite-Time-Blow-up unter glatter Anregung für 3D-inkompressible Euler-, Boussinesq- und inkompressible poröse Medien, formalisiert in Lean. „Bemerkenswerte Leistung“, sagte Fields-Medaillengewinner Terence Tao.

Dieser Teil der Geschichte ist nicht umstritten. Buckmaster selbst ist in seiner Aussage bezüglich der Quelle der Ideen sehr deutlich.

Die Angriffsrichtung, schrieb er, geht auf Diego Córdoba und Luis Martínez-Zoroa zurück, die Jahre damit verbracht hatten, erzwungene Blow-ups mit rauer Anregung aufzubauen.

Er und Alpöge nutzten Large Language Models, um dieses Programm auf glatte Anregung und Euler zu erweitern. Buckmaster ging noch weiter und sagte, er denke, Martínez-Zoroa sollte eine Fields-Medaille erhalten.

Bubeck fragte einmal: „Warum würdest du deine Karriere ruinieren?“

Die Ankündigung von OpenAI kam einen Tag nach Buckmasters Konto, das ein Wettrennen beschreibt, das begann, als das Gerücht aufkam, Anthropic habe ein großes offenes Problem gelöst.

Er schickte am Donnerstag, dem 3. September, eine E-Mail an einen Mathematiker bei OpenAI, um Verwirrung zu vermeiden, und betonte, dass seine Arbeit mit Alpöge eine persönliche Zusammenarbeit war und nicht von Anthropic oder der NYU unterstützt wurde. Er las die Antwort durch. Sie war warmherzig und bot sogar OpenAI-Rechenleistung an.

Die Anrufe kamen am Sonntag, dem 6. September. Buckmaster sagt, Sébastien Bubeck sei dazugekommen, die beiden Seiten hatten an jenem Nachmittag ein paar Gespräche, und Alpöge war nicht am Telefon.

Man sagte ihm, dass ein internes OpenAI-Modell einen ~100-seitigen Beweis für das erzwungene Navier-Stokes-Blow-up geliefert habe, der glatte Anregung entlang „der Optionen c und d“ in Charles Feffermans formaler Formulierung des Problems verwendete.

Das, schrieb Buckmaster, war genau der schmale Weg, den er und Alpöge heimlich gewählt hatten, den fast niemand sonst verfolgte. Er sagte, das Wort „erzwungen“ sei eine helle rote Fahne gewesen.

„Sehr wenig menschliches Eingreifen“ sei in das OpenAI-Ergebnis geflossen, sagte Bubeck gegenüber Alpöge, so Buckmaster.

Buckmaster schrieb: „Es stellte sich heraus, dass ein gesamtes Team an dem Problem gearbeitet hatte, dass dies eines von mehreren ausprobierten Verfahren war, dass die Arbeit am ungestörten Problem begonnen hatte, dass das Team das Modell zunächst an einfacheren Problemen, einschließlich Euler, trainierte, dass sogar der Prompt, der mir gezeigt worden war, durch Prompting von Codex erstellt worden war und dass eine wahnsinnige Menge an Rechenleistung verwendet wurde.“

Er sagt, als er fragte, wann der erste Prompt gesendet wurde, kam die Antwort nach einer Verzögerung, und er ordnete sie schließlich nach den Nachrichten über die Arbeit von ihm und Alpöge, die OpenAI erreicht hatten.

Buckmaster sagt, er und Alpöge hätten ihre Entwurfsbeweise in OpenAI-Codex-Sitzungen gehalten, und als er fragte, ob das Modell von OpenAI möglicherweise mit diesen Daten trainiert worden sei, erhielt er keine Antwort.

Er hat klar erklärt, dass er nicht behauptet, dass es so passiert ist; er stellt nur fest, dass die Frage unbeantwortet blieb.

Er legt auch nahe, dass Bubeck zweimal versuchte, Alpöge als Autor zu entfernen, aufgrund dessen Verbindungen zu Anthropic, und ihn einmal fragte: „Warum würdest du deine Karriere ruinieren?“

OpenAI wies die Vorwürfe zurück. Bubeck nannte die Behauptungen in einem kurzen Beitrag auf X „falsch und aufreizend“, sagte, er habe sich „nach akademischen Normen“ in die Debatte eingemischt, und versprach eine umfassendere Antwort.

Auf einer Pressekonferenz am Dienstag sagte Bubeck, das Modell habe das Euler-Problem auf eine andere Weise als die Mathematiker erreicht, aber der vollständige Navier-Stokes-Beweis habe einen ähnlichen Weg eingeschlagen.

Der Beweis wurde am Wochenende erstellt, nach dem Zeitpunkt, an dem Buckmaster sagt, dass die Nachrichten über sein Ergebnis OpenAI erreichten, sagte er.

„Wir haben ihren Prompt oder ihre Beweise nicht verwendet, um unsere Modelle zu prompten“, sagte er.

Beide Seiten stützen sich auf Córdobas Ansatz, der sagte, das Paar sei „etwas geschockt“ und ein abgeschlossener Beweis „wird für uns eine große Überraschung sein“. Der Mathematiker der University of Chicago, Luis Silvestre, nannte es die Tage der ununterbrochenen Diskussionen in der Fachwelt.