Die Behauptung von OpenAI, es sei „sehr geringer menschlicher Eingriff“ nötig, wurde in einem Telefonat widerlegt, sagt einmatic

OpenAI behauptet, ein internes Modell habe eines der schwierigsten Probleme der Mathematik gelöst. der NYUmaticsagt, die ihm erzählte Geschichte darüber, wie dies geschehen sei, habe sich während eines Telefonats mit dem Unternehmen als falsch erwiesen.

Laut Buckmaster verdient Martínez-Zoroa eine Fields-Medaille

OpenAI gab am Dienstag bekannt, dass eines seiner internen Modelle einen endlichen Zeit-„Blow-up“ für die erzwungenen Navier-Stokes-Gleichungen demonstriert habe, eines der sieben Millennium-Preisprobleme, für die jeweils eine Belohnung von 1 Million Dollar vorgesehen ist.

Blow-up bedeutet, dass die Gleichungen zulassen, dass die Geschwindigkeit eines Fluids an einem Punkt unendlich wird, was physikalisch nicht möglich ist.

Das Unternehmen gibt an, dass das Argument in Lean überprüft wurde, einer Beweisverifizierungssprache, die zur formalen BestätigungmaticBeweise verwendet wird.

Sollte sich dies bewahrheiten, wäre es erst das zweite Millenniumsproblem, das jemals gelöst wurde, und das erste, das einem KI-Unternehmen zugeschrieben wird.

Wenige Tage zuvor hatten Buckmaster und Levent Alpöge, ein MathematikermaticAnthropic ,ihre Ergebnisse veröffentlicht: das endliche Aufblasen unter stetiger Anregung für dreidimensionale inkompressible Euler-, Boussinesq- und inkompressible poröse Medien, formalisiert in Lean. „Eine bemerkenswerte Leistung“, sagte Fields-Medaillen-Träger Terence Tao.

Dieser Teil der Geschichte ist unstrittig. Buckmaster selbst legt in seiner Aussage zur Quelle der Ideen großen Wert auf Klarheit.

Die Angriffsmethode, so schrieb er, gehe auf Diego Córdoba und Luis Martínez-Zoroa zurück, die jahrelang mit grober Gewalt erzwungene Explosionen herbeiführten.

Er und Alpöge nutzten große Sprachmodelle, um das Programm auf Glättung und Euler-Algorithmus auszurichten. Buckmaster ging sogar so weit zu sagen, dass Martínez-Zoroa seiner Meinung nach die Fields-Medaille erhalten sollte.

Bubeck fragte einmal: „Warum sollte man seine Karriere ruinieren?“

Die Ankündigung von OpenAI erfolgte einen Tag nach Buckmasters Bericht, in dem er ein hektisches Treiben schildert, das begann, als das Gerücht die Runde machte, Anthropic habe ein wichtiges ungelöstes Problem gelöst.

Um Missverständnisse auszuräumen, schrieb er am Donnerstag, dem 3. September, eine E-Mail an einenmaticbei OpenAI und betonte, dass seine Arbeit mit Alpöge eine private Kooperation sei und weder von Anthropic noch von der NYU unterstützt werde. Er las die Antwort. Sie war freundlich und bot ihm sogar Rechenleistung von OpenAI an.

Die Anrufe kamen am Sonntag, dem 6. September. Buckmaster sagt, Sébastien Bubeck sei dabei gewesen, die beiden Seiten hätten an diesem Nachmittag ein paar Gespräche geführt, und Alpöge sei nicht in der Leitung gewesen.

Ihm wurde mitgeteilt, dass ein internes OpenAI-Modell einen etwa 100-seitigen Beweis für das erzwungene Aufblasen der Navier-Stokes-Gleichungen erbracht habe, indem es eine stetige Forcierung entlang der „Optionen c und d“ in Charles Feffermans formaler Problemstellung anwendete.

Das, schrieb Buckmaster, sei der sehr enge Weg gewesen, den er und Alpöge insgeheim eingeschlagen hatten, einen Weg, den fast niemand sonst beschritt. Das Wort „erzwungen“ sei für ihn ein deutliches Warnsignal gewesen.

„Es floss nur sehr wenig menschlicher Input“ in das OpenAI-Ergebnis ein, sagte Bubeck zu Alpöge, so Buckmaster.

Buckmaster schrieb: „Es stellte sich heraus, dass ein ganzes Team an dem Problem gearbeitet hatte, dass dies nur eine von mehreren Möglichkeiten war, die ausprobiert wurden, dass man mit der Arbeit an dem unforced Problem begonnen hatte, dass das Team das Modell zunächst an einfacheren Problemen, einschließlich Euler, getestet hatte, dass sogar die mir gezeigte Aufforderung durch Prompting Codex generiert worden war und dass eine wahnsinnige Menge an Rechenleistung eingesetzt worden war.“

Er sagt, dass er auf seine Frage, wann die erste Aufforderung gesendet wurde, erst mit Verzögerung eine Antwort erhielt und dass er sie schließlich erst dann einordnete, nachdem die Nachricht von seiner und Alpöges Arbeit OpenAI.

Buckmaster sagt, er und Alpöge hätten ihre Entwurfsbeweise innerhalb der OpenAI Codex-Sitzungen aufbewahrt, und als er fragte, ob das Modell von OpenAI möglicherweise mit diesen Daten trainiert worden sei, erhielt er keine Antwort.

Er hat ganz klar gesagt, dass er nicht behauptet, es sei geschehen; er stellt lediglich fest, dass die Frage unbeantwortet blieb.

Er behauptet außerdem, Bubeck habe zweimal Druck ausgeübt, um Alpöge aufgrund seiner anthropischen Verbindungen als Autor zu streichen, und ihn einmal gefragt: „Warum willst du deine Karriere ruinieren?“

OpenAI wies die Vorwürfe zurück. Bubeck bezeichnete die Behauptungen in einem kurzen Beitrag auf X als „falsch und hetzerisch“, erklärte, er habe sich „gemäß akademischer Gepflogenheiten“ an der Debatte beteiligt und versprach eine ausführlichere Stellungnahme.

Bei einer Pressekonferenz am Dienstag sagte Bubeck, das Modell sei auf einem anderen Weg als diematiczum Euler-Problem gelangt, der vollständige Beweis der Navier-Stokes-Gleichungen habe jedoch einen ähnlichen Weg genommen.

Der Beweis wurde am Wochenende erbracht, nachdem Buckmaster eigenen Angaben zufolge OpenAI von seinem Ergebnis erfahren hatte.

„Wir haben weder deren Vorgaben noch deren Beweise als Grundlage für unsere Modelle verwendet“, sagte er.

Beide Seiten berufen sich auf Córdobas Ansatz, der sagte, die beiden stünden „etwas unter Schock“ und ein vollständiger Beweis „wäre eine große Überraschung für uns“. DermaticLuis Silvestre von der Universität Chicago sprach von Tagen ununterbrochener Diskussionen in der gesamten Disziplin.