L'affermazione di OpenAI sul "minimo intervento umano" si è sgretolata durante una telefonata, dice unmatic

OpenAI afferma che un modello interno ha risolto uno dei problemi più difficili della matematica. della NYUmaticTristan Buckmaster ha dichiarato che la versione dei fatti che gli era stata raccontata si è rivelata errata durante una telefonata con l'azienda.

Buckmaster dice che Martínez-Zoroa merita una medaglia Fields

OpenAI ha dichiarato martedì che uno dei suoi modelli interni ha dimostrato un'esplosione in tempo finito per le equazioni di Navier-Stokes forzate, uno dei sette problemi del Millennium Prize, ognuno dei quali prevede un premio di 1 milione di dollari.

Il termine "esplosione" (blow-up) indica che le equazioni permettono alla velocità di un fluido di diventare infinita in un punto, cosa non consentita dalle leggi della fisica.

L'azienda afferma che la tesi è stata verificata in Lean, un linguaggio di verifica delle dimostrazioni utilizzato per confermare formalmente le dimostrazionimatic.

Se la soluzione venisse confermata, si tratterebbe del secondo problema del Millennio mai risolto, e il primo attribuito a un'azienda di intelligenza artificiale.

Qualche giorno prima, Buckmaster e Levent Alpöge, unmaticche lavora per Anthropic, avevano pubblicato i loro risultati: esplosione in tempo finito sotto forzatura continua per mezzi porosi incomprimibili tridimensionali di Eulero e Boussinesq, formalizzata in Lean. "Un risultato straordinario", ha affermato Terence Tao, vincitore della Medaglia Fields.

Quella parte della storia non è contestata. Lo stesso Buckmaster è piuttosto categorico nell'affermare la fonte delle idee.

La linea d'attacco, scrisse, ha origine da Diego Córdoba e Luis Martínez-Zoroa, che per anni hanno costruito esplosioni forzate usando la forza bruta.

Lui e Alpöge hanno utilizzato modelli linguistici di grandi dimensioni per spingere quel programma verso il forcing liscio e Eulero. Buckmaster si è spinto oltre, affermando che a suo parere Martínez-Zoroa avrebbe dovuto essere conferita la medaglia Fields.

Bubeck una volta chiese: "Perché rovinare la propria carriera?"

L'annuncio di OpenAI è arrivato un giorno dopo di Buckmaster , che descrive una corsa contro il tempo iniziata quando ha cominciato a circolare la voce che Anthropic avesse risolto un importante problema aperto.

Giovedì 3 settembre ha inviato un'e-mail a unmaticdi OpenAI per evitare malintesi, sottolineando che il suo lavoro con Alpöge era una collaborazione personale e non era supportato da Anthropic o dalla NYU. Ha letto la risposta. Era cordiale e gli offriva persino la possibilità di utilizzare le risorse di calcolo di OpenAI.

Le chiamate sono arrivate domenica 6 settembre. Buckmaster afferma che Sébastien Bubeck si è collegato, le due parti hanno avuto un paio di conversazioni quel pomeriggio e Alpöge non era in linea.

Gli fu detto che un modello interno di OpenAI aveva prodotto una dimostrazione di circa 100 pagine dell'esplosione forzata delle equazioni di Navier-Stokes, utilizzando la forzatura continua secondo le "opzioni c e d" nella formulazione formale del problema di Charles Fefferman.

Quello, scrisse Buckmaster, era il metodo molto ristretto che lui e Alpöge avevano segretamente scelto, un metodo che quasi nessun altro seguiva. Disse che sentire la parola "forzato" era un chiaro segnale d'allarme.

Secondo quanto riferito da Buckmaster, Bubeck ha dichiarato ad Alpöge che "l'intervento umano è stato minimo" nella determinazione del risultato di OpenAI.

Buckmaster scrisse: "È emerso che un intero team aveva lavorato al problema, che questo era uno dei tanti tentativi fatti, che il lavoro era iniziato sul problema non forzato, che il team aveva prima impostato il modello su problemi più semplici, incluso quello di Eulero, che persino il prompt che mi era stato mostrato era stato scritto tramite Codex e che era stata utilizzata una quantità incredibile di potenza di calcolo."

Dice che quando ha chiesto quando fosse stato inviato il primo prompt, la risposta è arrivata dopo un certo ritardo, e alla fine ha inserito la data dopo che la notizia del suo lavoro e di quello di Alpöge era giunta a OpenAI.

Buckmaster afferma che lui e Alpöge avevano conservato le loro bozze di prova all'interno delle sessioni di OpenAI Codex e che, quando ha chiesto se il modello di OpenAI potesse essere stato addestrato su quei dati, non ha ricevuto risposta.

Ha dichiarato chiaramente di non affermare che l'evento sia realmente accaduto, ma solo che la domanda è rimasta senza risposta.

Sostiene inoltre che Bubeck abbia fatto pressioni per ben due volte affinché Alpöge venisse rimosso dall'elenco degli autori a causa dei suoi legami con la rivista Anthropic, e che in un'occasione gli abbia chiesto: "Perché vuoi rovinarti la carriera?"

OpenAI ha negato le accuse. Bubeck ha definito le affermazioni "false e provocatorie" in un breve post su X, ha dichiarato di essere intervenuto nel dibattito "seguendo le norme accademiche" e ha promesso una risposta più completa.

Durante un briefing tenutosi martedì, Bubeck ha affermato che il modello era giunto al problema di Eulero in modo diverso rispetto aimatic, ma che la dimostrazione completa delle equazioni di Navier-Stokes aveva seguito un percorso simile.

La prova è stata elaborata durante il fine settimana, dopo che Buckmaster ha affermato che la notizia del suo risultato era giunta a OpenAI.

"Non abbiamo utilizzato i loro suggerimenti o le loro prove per guidare i nostri modelli", ha affermato.

Entrambe le parti si rifanno all'approccio di Córdoba, il quale ha affermato che i due sono "un po' sotto shock" e che una dimostrazione completa "sarà una grande sorpresa per noi". Ilmaticdell'Università di Chicago Luis Silvestre ha definito questi giorni di discussioni incessanti in tutto il settore.