La afirmación de «muy poca intervención humana» de OpenAI se desmoronó en una llamada, dice un matemático

OpenAI dice que un modelo interno ha resuelto uno de los problemas más difíciles de las matemáticas. El matemático de la NYU Tristan Buckmaster dice que la historia que le contaron sobre cómo ocurrió se desmoronó mientras estaba al teléfono con la empresa.

Buckmaster dice que Martínez-Zoroa merece una Medalla Fields

OpenAI dijo el martes que uno de sus modelos internos había demostrado una «explosión» en tiempo finito para las ecuaciones de Navier-Stokes forzadas, uno de los siete Problemas del Milenio, cada uno con una recompensa de 1 millón de dólares.

La explosión significa que las ecuaciones permiten que la velocidad de un fluido se vuelva infinita en un punto, lo cual no está permitido por la física.

La empresa dice que el argumento fue verificado en Lean, un lenguaje de verificación de pruebas utilizado para confirmar formalmente las demostraciones matemáticas.

Si se mantiene, sería solo el segundo problema del Milenio resuelto en la historia, y el primero acreditado a una empresa de IA.

Días antes, Buckmaster y Levent Alpöge, un matemático que trabaja para Anthropic, habían publicado sus resultados: explosión en tiempo finito bajo forzamiento suave para las ecuaciones de Euler 3D incompresibles, Boussinesq y medios porosos incompresibles, formalizado en Lean. «Logro notable», dijo el Premio Fields Terence Tao.

Esa parte de la historia no es cuestionada. El propio Buckmaster es muy enfático en su declaración sobre el origen de las ideas.

La línea de ataque, escribió, se origina con Diego Córdoba y Luis Martínez-Zoroa, quienes pasaron años construyendo explosiones forzadas utilizando forzamiento irregular.

Él y Alpöge utilizaron modelos de lenguaje grandes para llevar ese programa al forzamiento suave y a Euler. Buckmaster fue más lejos al decir que creía que Martínez-Zoroa debería recibir una Medalla Fields.

Bubeck una vez preguntó: «¿Por qué arruinarías tu carrera?»

El anuncio de OpenAI llegó un día después de la cuenta de Buckmaster, que describe una carrera que comenzó cuando comenzó a circular el rumor de que Anthropic había resuelto un gran problema abierto.

El jueves 3 de septiembre envió un correo electrónico a un matemático de OpenAI para evitar confusiones, enfatizando que su trabajo con Alpöge era una colaboración personal y no estaba respaldado por Anthropic ni por la NYU. Leyó la respuesta. Era cálida e incluso ofrecía capacidad de cómputo de OpenAI.

Las llamadas llegaron el domingo 6 de septiembre. Buckmaster dice que Sébastien Bubeck se unió, los dos lados tuvieron un par de conversaciones esa tarde y Alpöge no estaba en la línea.

Se le dijo que un modelo interno de OpenAI había producido una demostración de aproximadamente 100 páginas sobre la explosión de Navier-Stokes forzadas, utilizando forzamiento suave a lo largo de las «opciones c y d» en la declaración formal del problema de Charles Fefferman.

Eso, escribió Buckmaster, era la vía muy estrecha que él y Alpöge habían seleccionado en secreto, una que casi nadie más estaba siguiendo. Dijo que escuchar «forzado» era una bandera roja brillante.

«Muy poca intervención humana» entró en el resultado de OpenAI, dijo Bubeck a Alpöge, según Buckmaster.

Buckmaster escribió: «Resultó que todo un equipo había estado trabajando en el problema, que esto era una de varias cosas que se probaron, que el trabajo había comenzado en el problema no forzado, que el equipo primero estableció el modelo en problemas más fáciles, incluidas las ecuaciones de Euler, que incluso la instrucción que se me mostró había sido escrita mediante la generación de prompts con Codex, y que se había utilizado una cantidad insana de capacidad de cómputo».

Dice que cuando preguntó cuándo se envió el primer prompt, la respuesta llegó después de una demora, y finalmente lo situó después de que la noticia de su trabajo y el de Alpöge llegara a OpenAI.

Buckmaster dice que él y Alpöge mantuvieron sus borradores de demostraciones dentro de las sesiones de OpenAI Codex y que cuando preguntó si el modelo de OpenAI podría haber sido entrenado con esos datos, no obtuvo respuesta.

Ha declarado claramente que no está afirmando que sucedió; solo está afirmando que la pregunta quedó sin respuesta.

También alega que Bubeck presionó dos veces para eliminar a Alpöge como autor debido a sus vínculos con Anthropic y una vez le preguntó: «¿Por qué arruinarías tu carrera?»

OpenAI negó las acusaciones. Bubeck calificó las afirmaciones de «falsas e inflamatorias» en una publicación breve en X, dijo que había entrado en el debate «siguiendo las normas académicas» y prometió una respuesta más completa.

En una sesión informativa el martes, Bubeck dijo que el modelo había llegado al problema de Euler de una manera diferente a la de los matemáticos, pero que la demostración completa de Navier-Stokes siguió una ruta similar.

La demostración se construyó durante el fin de semana, después del punto en que Buckmaster dice que la noticia de su resultado llegó a OpenAI, dijo.

«No usamos sus instrucciones ni sus demostraciones para generar prompts en nuestros modelos», dijo.

Ambas partes se basan en el enfoque de Córdoba, quien dijo que el par está «un poco en shock» y que una demostración completa «será una gran sorpresa para nosotros». El matemático de la Universidad de Chicago Luis Silvestre lo llamó los días de discusión ininterrumpida en todo el campo.