A alegação da OpenAI de que a tecnologia requer "muito pouca intervenção humana" foi desmentida durante uma chamada telefónica, afirmamatic

A OpenAI afirma que um modelo interno resolveu um dos problemas mais difíceis da matemática. da NYUmatic, Tristan Buckmaster, diz que a história que lhe contaram sobre como isto aconteceu se desmoronou enquanto estava ao telefone com a empresa.

Buckmaster diz que Martínez-Zoroa merece uma medalha Fields

A OpenAI anunciou na terça-feira que um dos seus modelos internos demonstrou uma "explosão" em tempo finito para as equações de Navier-Stokes forçadas, um dos sete Problemas do Milénio, cada um com uma recompensa de um milhão de dólares.

"Blow-up" significa que as equações permitem que a velocidade de um fluido se torne infinita num ponto, o que não é permitido pela física.

A empresa afirma que o argumento foi verificado em Lean, uma linguagem de verificação de provas utilizada para confirmar formalmente demonstraçõesmatic.

A confirmar-se a solução, será apenas o segundo Problema do Milénio já resolvido, e o primeiro atribuído a uma empresa de IA.

Dias antes, Buckmaster e Levent Alpöge, um matemáticomatictrabalha para a Anthropic, tinham publicado os seus resultados: explosão em tempo finito sob força suave para meios porosos incompressíveis tridimensionais de Euler e Boussinesq, formalizados em Lean. "Uma conquista notável", disse o vencedor da Medalha Fields, Terence Tao.

Esta parte da história não é contestada. O próprio Buckmaster é bastante taxativo na sua afirmação quanto à origem das ideias.

A linha de ataque, escreveu, tem origem em Diego Córdoba e Luis Martínez-Zoroa, que passaram anos a construir explosões forçadas com recurso a técnicas de demolição em bruto.

Ele e Alpöge usaram grandes modelos de linguagem para melhorar este programa, implementando técnicas de suavização e Euler. Buckmaster foi mais longe, afirmando que acreditava que Martínez-Zoroa deveria receber a Medalha Fields.

Bubeck perguntou uma vez: "Por que razão arruinaria a sua carreira?"

O anúncio da OpenAI ocorreu um dia após de Buckmaster , que descreve uma corrida que começou quando começou a circular um rumor de que a Anthropic tinha resolvido um importante problema em aberto.

Na quinta-feira, 3 de setembro, enviou um e-mail a ummaticda OpenAI para evitar confusões, sublinhando que o seu trabalho com Alpöge era uma colaboração pessoal e não tinha o apoio da Anthropic ou da NYU. Ele leu a resposta. Foi cordial e até ofereceu poder computacional da OpenAI.

As chamadas ocorreram no domingo, 6 de setembro. Buckmaster afirma que Sébastien Bubeck atendeu, as duas partes falaram algumas vezes nessa tarde e Alpöge não estava na linha.

Foi-lhe dito que um modelo interno da OpenAI tinha produzido uma prova de aproximadamente 100 páginas da explosão forçada de Navier-Stokes, utilizando o forçamento suave ao longo das "opções c e d" na declaração formal do problema de Charles Fefferman.

Segundo Buckmaster, este era o caminho muito restrito que ele e Alpöge tinham escolhido secretamente, um caminho que quase mais ninguém seguia. Disse que ouvir a palavra "forçado" era um sinal de alerta gritante.

“Houve muito pouca intervenção humana” no resultado da OpenAI, disse Bubeck a Alpöge, segundo Buckmaster.

Buckmaster escreveu: "Descobriu-se que uma equipa inteira estava a trabalhar no problema, que esta era uma das várias coisas que foram tentadas, que o trabalho tinha começado no problema não forçado, que a equipa primeiro configurou o modelo em problemas mais fáceis, incluindo o de Euler, que até o prompt que me foi mostrado tinha sido escrito usando o Codex como exemplo, e que uma quantidade absurda de poder computacional tinha sido utilizada."

Diz que, quando perguntou quando foi enviado o primeiro aviso, a resposta veio com atraso, e acabou por publicar a informação depois de a notícia sobre o seu trabalho e de Alpöge ter chegado à OpenAI.

Buckmaster afirma que ele e Alpöge mantiveram as suas provas preliminares dentro das sessões do Codex da OpenAI e que, quando perguntou se o modelo da OpenAI poderia ter sido treinado com estes dados, não obteve resposta.

Afirmou claramente que não está a alegar que isso aconteceu; está apenas a afirmar que a questão ficou sem resposta.

Alega ainda que Bubeck pressionou duas vezes para que Alpöge fosse afastado como autor devido aos seus laços com a Anthropic e que uma vez lhe perguntou: "Porque é que arruinaria a sua carreira?"

A OpenAI negou as alegações. Bubeck classificou as afirmações como "falsas e inflamatórias" numa breve publicação no X, disse que entrou no debate "seguindo as normas académicas" e prometeu uma resposta mais completa.

Numa conferência de imprensa na terça-feira, Bubeck afirmou que o modelo chegou à solução do problema de Euler de uma forma diferente da dosmatic, mas que a demonstração completa das equações de Navier-Stokes seguiu um caminho semelhante.

A prova foi construída durante o fim de semana, depois do momento em que Buckmaster disse que a notícia do seu resultado chegou à OpenAI, afirmou.

“Não utilizamos as suas sugestões ou provas para orientar os nossos modelos”, disse.

Ambos os lados baseiam-se na abordagem de Córdoba, que disse que os dois estão "um pouco em choque" e que uma prova completa "será uma grande surpresa para nós". OmaticLuis Silvestre, da Universidade de Chicago, chamou-lhe dias de discussão ininterrupta em toda a área.