A alegação da OpenAI de “muito pouca entrada humana” desmoronou em uma chamada, diz matemático

A OpenAI diz que um modelo interno resolveu um dos problemas mais difíceis da matemática. O matemático da NYU Tristan Buckmaster diz que a história que lhe contaram sobre como isso aconteceu desmoronou enquanto ele estava ao telefone com a empresa.

Buckmaster diz que Martínez-Zoroa merece uma Medalha Fields

A OpenAI disse na terça-feira que um de seus modelos internos havia demonstrado “blow-up” (explosão) em tempo finito para as equações de Navier-Stokes forçadas, um dos sete Problemas do Prêmio Millennium, cada um com uma recompensa de US$ 1 milhão.

Blow-up significa que as equações permitem que a velocidade de um fluido se torne infinita em um ponto, o que não é permitido pela física.

A empresa diz que o argumento foi verificado no Lean, uma linguagem de verificação de provas usada para confirmar formalmente provas matemáticas.

Se for confirmado, seria apenas o segundo problema Millennium já resolvido, e o primeiro creditado a uma empresa de IA.

Dias antes, Buckmaster e Levent Alpöge, um matemático que trabalha na Anthropic, haviam publicado seus resultados: blow-up (explosão) em tempo finito sob forçamento suave para as equações de Euler 3D incompressíveis, Boussinesq e meios porosos incompressíveis, formalizado no Lean. “Conquista notável”, disse o laureado com a Medalha Fields Terence Tao.

Essa parte da história não é contestada. O próprio Buckmaster é bastante enfático em sua declaração sobre a origem das ideias.

A linha de ataque, ele escreveu, origina-se com Diego Córdoba e Luis Martínez-Zoroa, que passaram anos construindo blow-ups forçados usando forçamento irregular.

Ele e Alpöge usaram modelos de linguagem de grande escala para levar esse programa ao forçamento suave e a Euler. Buckmaster foi além ao dizer que achava que Martínez-Zoroa deveria receber uma Medalha Fields.

Bubeck já perguntou: “Por que você arruinaria sua carreira?”

O anúncio da OpenAI veio um dia depois da conta de Buckmaster, que descreve uma corrida que começou quando um boato começou a circular de que a Anthropic havia resolvido um grande problema em aberto.

Ele enviou um e-mail a um matemático da OpenAI na quinta-feira, 3 de setembro, para evitar confusão, enfatizando que seu trabalho com Alpöge era uma colaboração pessoal e não era apoiado pela Anthropic ou pela NYU. Ele leu a resposta. Era calorosa e até oferecia poder computacional da OpenAI.

As chamadas ocorreram no domingo, 6 de setembro. Buckmaster diz que Sébastien Bubeck entrou na conversa, as duas partes tiveram algumas conversas naquela tarde, e Alpöge não estava na linha.

Foi dito a ele que um modelo interno da OpenAI havia produzido uma prova de ~100 páginas do blow-up de Navier-Stokes forçado, usando forçamento suave ao longo das “opções c e d” na declaração formal do problema de Charles Fefferman.

Isso, Buckmaster escreveu, era a maneira muito estreita que ele e Alpöge haviam selecionado secretamente, que quase ninguém mais estava seguindo. Ele disse que ouvir “forçado” foi um sinal de alerta vermelho brilhante.

“Muito pouca entrada humana” foi usada no resultado da OpenAI, Bubeck disse a Alpöge, diz Buckmaster.

Buckmaster escreveu: “descobriu-se que uma equipe inteira estava trabalhando no problema, que isso era uma das várias coisas que foram tentadas, que o trabalho havia começado no problema não forçado, que a equipe primeiro aplicou o modelo a problemas mais fáceis, incluindo Euler, que até o prompt que me foi mostrado havia sido escrito usando o Codex, e que uma quantidade insana de poder computacional foi usada.”

Ele diz que, quando perguntou quando o primeiro prompt foi enviado, a resposta veio após um atraso, e ele acabou o colocou depois que a notícia de seu trabalho e de Alpöge chegou à OpenAI.

Buckmaster diz que ele e Alpöge mantiveram suas provas preliminares dentro das sessões do OpenAI Codex e que, quando perguntou se o modelo da OpenAI poderia ter sido treinado nesses dados, não recebeu resposta.

Ele afirmou claramente que não está alegando que isso aconteceu; ele está apenas afirmando que a pergunta ficou sem resposta.

Ele também alega que Bubeck tentou duas vezes remover Alpöge como autor devido aos seus vínculos com a Anthropic e uma vez lhe perguntou: “Por que você arruinaria sua carreira?”

A OpenAI negou as alegações. Bubeck chamou as afirmações de “falsas e inflamatórias” em um post curto no X, disse que entrou no debate “seguindo normas acadêmicas” e prometeu uma resposta mais completa.

Em uma reunião na terça-feira, Bubeck disse que o modelo havia chegado ao problema de Euler de uma maneira diferente dos matemáticos, mas que a prova completa de Navier-Stokes seguiu uma rota semelhante.

A prova foi construída durante o fim de semana, após o ponto em que Buckmaster diz que a notícia de seu resultado chegou à OpenAI, disse ele.

“Não usamos seus prompts ou provas para gerar prompts em nossos modelos”, disse ele.

Ambas as partes se baseiam na abordagem de Córdoba, que disse que o par está “um pouco em choque” e que uma prova concluída “será uma grande surpresa para nós”. O matemático da Universidade de Chicago Luis Silvestre chamou isso de dias de discussão ininterrupta em todo o campo.