L'avvocato Deaton replica alla critica della sentenza Ripple-XRP del giudice Torres

In una lunga thread su Twitter, l'Avvocato John Deaton ha fornito la sua opinione su un recente post di Charles Gasparino sul New York Post, che metteva in discussione la sentenza del giudice Anita Torres su XRP e Ripple e ha suscitato dibattito tra i sostenitori di XRP. Deaton ha mantenuto la sua posizione, affermando che la sentenza del caso SEC v. Ripple del giudice Torres è molto solida.

Deaton difende la sentenza di Torres su XRP

Mentre il giudice Torres ha ricevuto un'educazione da Havard, Gasparino l'ha descritta come "acutamente priva di spirito". Inoltre, ha definito la sua sentenza "assurda", "strana", "bizzarra", "follia" e "pericolosa" nell'articolo.

Tuttavia, molti professionisti legali ed entusiasti delle criptovalute hanno difeso la sentenza del giudice Torres. Un avvocato pro-XRP, John Deaton, si è rivolto a Twitter per criticare Gasparino per il suo articolo. Deaton si è espresso contro il "tribalismo e la politica della camera di risonanza" che circonda il caso. Secondo l'avvocato, la SEC non ha regolamentato in modo coerente le criptovalute.

L'avvocato ha sostenuto che molti acquirenti alle prime armi di XRP hanno acquistato il token senza essere a conoscenza di Ripple. Deaton ritiene che queste persone non sapessero che Ripple forniva software alle banche o detenesse il 50% dell'importo totale di XRP. Ha sottolineato che la giudice aveva ragione nella sua sentenza sulla vendita di XRP sul mercato secondario poiché è difficile per gli acquirenti aspettarsi un profitto da un'azienda che non conoscono. Ha chiarito che alcuni acquirenti alle prime armi hanno acquistato XRP solo perché era una delle tre monete principali disponibili e aveva transazioni più veloci rispetto a Bitcoin, che richiede da 10 a 60 minuti. Migliaia di holder di XRP, secondo Deaton, hanno acquistato la moneta per scopi non di investimento.

Nonostante le affermazioni che la sentenza del giudice Torres sia in contrasto con gli obiettivi politici del Securities Act del 1934, Deaton ha affermato che la sentenza del giudice Torres era al 100% la sentenza corretta. In modo intrigante, Deaton ha sottolineato un video che aveva pubblicato in cui prevedeva che il giudice Torres avrebbe deciso che le transazioni del mercato secondario di XRP non sono titoli.

Inoltre, l'Avvocato Deaton ha criticato i critici della sentenza del giudice Torres che si aspettavano che il Secondo Circuito la ribaltasse come perdenti amari. Ha osservato che il giudice Torres ha svolto i suoi doveri applicando i criteri Howey alle circostanze del caso.

L'Avvocato Deaton ha esaminato il curriculum del giudice Torres sugli appelli per coloro che prevedevano che la sua sentenza sarebbe stata ribaltata. Secondo Deaton, il Secondo Circuito ha storicamente considerato 29 delle sentenze del giudice Torres durante il suo mandato come giudice. Sei dei 29 casi sono stati rinviati, il che significa che il giudice ha rimandato i casi per ulteriori procedimenti.

Ha anche sottolineato che ci vorrebbe più della buona fortuna per ribaltare la decisione del giudice Torres. Ha concluso che il giudice Torres renderebbe una sentenza simile su rinvio anche se la SEC riuscisse a appellarsi. Questa volta, secondo Deaton, il fattore impresa comune del test Howey verrebbe utilizzato per selezionare.

Deaton ha concluso sottolineando che la SEC non ha prospettive di sfidare con successo la decisione del giudice citando l'elemento dell'impresa comune. Ha inoltre sostenuto che la SEC non era riuscita a provare l'elemento dell'impresa comune della causa.

Murphy dice che l'articolo di Gasparino era mal informato.

James A. Murphy (MetaLawMan) ha anche concordato con la decisione del giudice Torres e ha definito l'articolo di Gasparino "mal informato e insensato". Ha sottolineato che Gasparino ha accusato i clerk legali del giudice Torres di ignorare il funzionamento delle azioni. Gasparino, tuttavia, non è riuscito a fare la distinzione cruciale tra azioni e token criptati, per cui, quando si acquista un token, non si ottiene una quota di proprietà nell'azienda. I token crypto non vengono forniti con diritti contro il progetto o l'azienda che li emettono, a differenza delle azioni, e quindi un token come XRP non è un titolo.

Ha anche sottolineato come i giudici non possano replicare quando vengono sottoposti alla critica irrazionale di politici o columnist come Gasparino. Quando vengono fatti attacchi contro la magistratura, è dovere degli avvocati e dell'American Bar Association rispondere con forza, ha detto.