Die dezentrale autonome Organisation (DAO) von Compound Finance hat einen Vorschlag zur Zuteilung von 499.000 COMP-Token im Wert von rund 24 Millionen US-Dollar an goldCOMP DeFi Vault 1, ein von Golden Boyz entwickeltes, renditestarkes Protokoll, angenommen. Die Kontroverse um die Annahme des Vorschlags hat Besorgnis über einen möglichen Angriff auf die Governance des Kreditprotokolls ausgelöst.
Die Bemühungen um die Verabschiedung des Vorschlags begannen im Mai mit Vorschlag 247, der eine Investition von 92.000 COMP in den goldCOMP DeFi Vault im Austausch für eine jährliche Rendite von 5 % vorsah. Gemäß diesem Vorschlag würde Compound DAO 92.000 COMP an die Multi-Signatur-Wallet von Golden Boys überweisen. Die Wallet würde die Token im Vault einzahlen, um goldCOMP zu erhalten und dieses in einem goldCOMP/wETH Balancer-Pool zu staken.
Wie der umstrittene Compound Finance-Vorschlag verabschiedet wurde
Es gab jedoch Bedenken hinsichtlich dieses Vorschlags. Michael Lewellen, Sicherheitsberater bei Compound Finance, merkte an , dass die Transaktionen im Zusammenhang mit Vorschlag 247 verdächtig seien, da mehrere Adressen COMP-Token von der ByBit-Börse angehäuft hätten, um über den Vorschlag abzustimmen. Er fragte sich außerdem, warum der Vorschlag nicht, wie im Compound DAO üblich, zunächst im Forum diskutiert wurde.
Weitere Beteiligte, darunter Wintermute Governance, Penn Blockchain, StableLab und Columbia Blockchain, lehnten Vorschlag 247 ebenfalls ab, was zu dessen Verwerfung führte. Ein Folgevorschlag (279) wurde mit einer geringfügigen Anpassung eingereicht: Statt Multi-Signatur sollte ein Trust-Setup verwendet werden. Die Befürworter argumentierten, dies würde die Bedenken hinsichtlich der Delegierung von COMP-Token ohne Aufsicht durch die DAO oder einen Rückforderungsmechanismus ausräumen.
Nachdem der zweite Versuch gescheitert war, wurde ein dritter Vorschlag (Nr. 289) eingereicht. Dieser erhöhte die beantragte COMP-Zuteilung auf 499.000 Token, nutzte TrustSetup und aktualisierte die PHASE, um Goldenboys den Multi-Signatur-Aufruf zur Anlage im TrustSetup-traczu ermöglichen.
Der Antrag 289 wurde nun mit knapper Mehrheit von 682.191 zu 633.636 Stimmen angenommen. Die Annahme wird nun kritisiert, da viele anmerken, dass sie gegen den Willen der Bevölkerung erfolgte. Lewellen hatte vor der Annahme die Rücknahme des Antrags gefordert und erklärt:
„Meiner persönlichen Meinung nach können die Aktionen von @Humpy und den Golden Boys als ein Angriff auf die Governance betrachtet werden, wenn sie ihre Versuche fortsetzen, Gelder aus dem Protokoll zu entnehmen, was eindeutig dem Willen aller anderen Compound DAO-Delegierten widerspricht.“
Der Anführer der Golden Boys, Humpy, kritisierte jedoch die Risikobewertung und verteidigte den Vorschlag mit der Begründung, dass Mechanismen vorhanden seien, um „Diebstahl oder Veruntreuung von Geldern“ zu verhindern.
Trotz Humpys Behauptung, die Treuhandstruktur werde das Risiko der Mittelumleitung minimieren, widersprach Wintermute Governance zuvor und wies darauf hin, dass die Multisignatur von GoldenBoyz weiterhin die Auszahlungsvorgänge kontrolliere. Dies bedeutet, dass die DAO Vermögenswerte nichtmaticzurückfordern kann und für jede Veräußerungsfunktion eine Abstimmung erforderlich wäre.
Gemeindemitglieder werfen den Tätern eigennützige Interessen vor
In der Krypto-Community herrscht die überwiegende Meinung vor, dass dieser Vorfall dent die eigennützigen Interessen eines Großinvestors zurückzuführen ist. Bryan Cooligan, CEO des Compound Growth Teams, merkte an , dass der im Angebot genannte Jahreszins von 5 % selbst ohne Berücksichtigung der Sicherheitsrisiken zu niedrig sei. Er fügte hinzu, dass sein Team bessere Anlagemöglichkeiten mit höheren Renditen gefunden habe.
Einer der fünf benannten Gouverneure der GoldenBoyz-Multisignaturgruppe, Ogle, räumte ein , dass die Gruppe zwar eigennützig, aber im Grunde gut sei. Er bestritt jedoch, von dem Vorschlag gewusst oder darüber abgestimmt zu haben. Er fügte hinzu, er sei nur deshalb Teil der Multisignaturgruppe, weil er letztes Jahr einen GOLD-Token gekauft habe, als dieser noch eine Meme-Währung war, und dabei Geld verloren habe. Er sagte:
„Nach meinen Begegnungen letztes Jahr waren sie zwar eigennützig, aber gute Schauspieler. Ich wäre überrascht, wenn das irgendjemandem schaden sollte. Ich vermute, es geht darum, allen, einschließlich der Gruppe, Geld einzubringen. Ich habe aber erst durch deinen Link und ein paar Direktnachrichten davon erfahren, daher weiß ich auch nicht mehr als du.“
Dies ist nicht das erste Mal, dass Humpy den Governance-Prozess einer DAO zu seinem Vorteil manipuliert hat. Ähnliches tat er bereits beim Balancer-Protokoll und bei Aura Finance. Auf Balancer , indem er mithilfe mehrerer Wallets über 50 % der Stimmen kontrollierte.
