Compound Finance verabschiedet umstrittenen 24-Millionen-$-Vorschlag angesichts von Befürchtungen einer Governance-Angriff

Die dezentrale autonome Organisation (DAO) von Compound Finance hat einen Vorschlag verabschiedet, der 499.000 COMP-Token im Wert von rund 24 Mio. $ an die goldCOMP DeFi-Vault 1, ein ertragsbringendes Protokoll, das von Golden Boyz erstellt wurde, zuweist. Die Dramatik um die Verabschiedung des Vorschlags hat Bedenken bezüglich eines potenziellen Governance-Angriffs auf das Kreditprotokoll ausgelöst.

Die Bemühungen, den Vorschlag durchzusetzen, begannen im Mai mit Proposal 247, der eine Investition von 92.000 COMP in die goldCOMP DeFi-Vault gegen 5 % jährliche Rendite vorsah. Gemäß diesem Vorschlag wird die Compound DAO 92.000 COMP an die Multi-Sig-Wallet von Golden Boys überweisen. Die Wallet würde die Token in die Vault einzahlen, um goldCOMP zu erhalten und dieses goldCOMP in einem goldCOMP/wETH Balancer-Pool zu staken.

Wie der umstrittene Compound Finance-Vorschlag verabschiedet wurde

Allerdings gab es Bedenken bezüglich dieses Vorschlags. Der Sicherheitsberater von Compound Finance, Michael Lewellen, bemerkte, dass die Transaktionen im Zusammenhang mit Proposal 247 verdächtig erscheinen, da mehrere Adressen COMP-Token von der ByBit-Börse angesammelt haben, um über den Vorschlag abzustimmen. Er fragte auch, warum der Vorschlag nicht zuerst im Forum diskutiert wurde, wie es bei der Compound DAO üblich ist.

Andere Stakeholder, darunter Wintermute Governance, Penn Blockchain, StableLab und Columbia Blockchain, widersetzten sich ebenfalls Proposal 247, was zu dessen Absage führte. Ein Folge-Vorschlag 279 wurde mit einer geringfügigen Anpassung eines Trust Setup anstelle einer Multi-Sig eingereicht. Sie behaupteten, dies würde die Bedenken bezüglich der Übertragung von COMP-Token ohne Aufsicht durch die DAO oder eines Clawback-Mechanismus adressieren.

Nachdem der zweite Versuch gescheitert war, wurde ein dritter Vorschlag, 289, eingereicht. Der Vorschlag erhöhte die angeforderte COMP-Zuteilung auf 499.000 Token, verwendete das TrustSetup und aktualisierte die PHASE, um den Aufruf der Goldenboys-Multi-Sig zu ermöglichen, den TrustSetup-Vertrag zu investieren.

Proposal 289 wurde nun knapp mit einer Stimme von 682.191 zu 633.636 verabschiedet. Die Verabschiedung wird nun kritisiert, wobei viele feststellen, dass sie gegen den Willen der Community geschah. Lewellen hatte vor der Verabschiedung zur Absage aufgerufen und sagte:

„Meiner persönlichen Meinung nach können die Handlungen von @Humpy und den Golden Boys als Governance-Angriff betrachtet werden, wenn sie weiterhin versuchen, dem Protokoll Gelder zu entziehen, was eindeutig gegen den Willen aller anderen Compound DAO-Delegierten verstößt.“

Der Whal-Anführer der Golden Boys, Humpy, kritisierte jedoch die Risikobewertung und verteidigte den Vorschlag mit der Begründung, dass Mechanismen vorhanden seien, um „das Stehlen oder Umleiten von Geldern“ zu verhindern.

Trotz Humpys Behauptungen, dass das Trust Setup die Risiken der Geldumleitung adressieren wird, hatte Wintermute Governance zuvor widersprochen und darauf hingewiesen, dass die GoldenBoyz-Multi-Sig weiterhin die Auszahlungsaktion kontrolliert. Das bedeutet, dass die DAO Vermögenswerte nicht automatisch zurückfordern kann und abstimmen müsste, um eine Divest-Funktion zu initiieren.

Community-Mitglieder unterstellen egoistische Interessen

In der Krypto-Community herrscht jedoch die überwiegende Meinung vor, dass dieser Vorfall auf die egoistischen Interessen der Wale zurückzuführen ist. Bryan Cooligan, CEO des Compound Growth-Teams, bemerkte, dass die 5 % APR im Vorschlag selbst ohne Sicherheitsrisiken zu niedrig seien. Er fügte hinzu, dass das Team bessere Möglichkeiten mit höheren Renditen gefunden habe.

Einer der fünf benannten Gouverneure der GoldenBoyz-Multi-Sig, Ogle, erkannte auch an, dass die Gruppe „selbstsüchtig, aber gute Akteure“ sei. Er bestritt jedoch, etwas von dem Vorschlag gewusst oder darüber abgestimmt zu haben. Er fügte hinzu, dass er nur Teil der Multi-Sig sei, weil er letztes Jahr ein GOLD-Token gekauft habe, als es eine Meme-Coins war, und dabei Geld verloren habe. Er sagte:

„Aus meinen Interaktionen mit ihnen im letzten Jahr waren sie selbstsüchtig, aber gute Akteure, d. h., ich wäre überrascht, wenn dies darauf abzielte, *jemanden zu schädigen*. Meine Vermutung ist, dass es als Weg gedacht ist, allen, einschließlich der Gruppe, Geld zu verdienen, aber ich höre wirklich nur davon wegen Ihres Tags und einiger DMs, also weiß ich nicht mehr als Sie.“

Gleichzeitig ist dies nicht das erste Mal, dass Humpy den DAO-Governance-Prozess zu seinem Vorteil manipuliert hat. Er tat Ähnliches beim Balancer-Protokoll und Aura Finance. Er konnte einseitig Vorschläge auf Balancer durchsetzen, indem er mehrere Wallets nutzte, um über 50 % der Stimmen zu kontrollieren.