は、Golden Boyzが開発した利回り型DeFiプロトコルで DeFi に、約2400万ドル相当のCOMPトークン49万9000個を割り当てる提案を可決したこの提案の可決をめぐる騒動は、この融資プロトコルに対する潜在的なガバナンス攻撃への懸念を引き起こしている。
提案の可決に向けた取り組みは DeFiに投資し、年率5%のリターンを得ることが求められていました。この提案に基づき、Compound DAOは92,000 COMPをGolden Boysのマルチシグウォレットに送金します。ウォレットはトークンをボルトに預け入れ、goldCOMPを受け取り、goldCOMP/wETH BalancerプールでgoldCOMPをステーキングします。
物議を醸したコンパウンド・ファイナンスの提案はどのようにして可決されたのか
しかし、この提案には懸念の声も上がっていた。Compound Financeのセキュリティアドバイザーであるマイケル・ルーウェレン氏指摘した。複数のアドレスが、この提案に投票する目的でByBit取引所からCOMPトークンを蓄積していたためだ。また、Compound DAOでは通常、フォーラムで事前に議論されるのだが、なぜこの提案が議論されなかったのかについても疑問を呈した。
Wintermute Governance、Penn Blockchain、StableLab、Columbia Blockchainなどの他の関係者も提案247に反対し、その結果、提案は取り下げられた。その後、マルチシグの代わりにトラスト設定という軽微な修正を加えた提案279が提出された。彼らは、これによりDAOの監視やクローバックメカニズムなしにCOMPトークンを委任することに関する懸念に対処できると主張した。.
2回目の試みが不合格となった後、3回目の提案である289が提出された。この提案では、要求されたCOMPの割り当てを499,000トークンに増やし、TrustSetupを使用し、PHASEを更新してGoldenboysのマルチシグコールでTrustSetuptracに投資できるようにした。.
提案289は、682,191票対633,636票の僅差で可決された。この可決は現在批判されており、多くの人が地域住民の意向に反して行われたと指摘している。ルウェレン氏は可決前に撤回を求めており、次のように述べていた。
「個人的な意見ですが、@Humpyとゴールデンボーイズの行動は、他のすべてのCompound DAO代表者の意思に明らかに反してプロトコルから資金を奪おうとする試みを続けるのであれば、ガバナンス攻撃とみなすことができます。」
「資金の窃盗や流用」を防ぐための仕組みが整っていると述べた
Humpy氏は、信託設定によって資金流用のリスクに対処できると主張しているが、Wintermute Governanceは以前これに異議を唱え、GoldenBoyzのマルチシグが依然として資金引き出しを制御していると指摘していた。つまり、DAOはmaticに資産を取り戻すことはできず、売却機能を開始するには投票が必要となる。.
地域住民は利己的な利益を主張している
一方、仮想通貨コミュニティでは、この事件dentクジラ（大口投資家）の利己的な利益によるものだという意見が圧倒的に多い。Compound GrowthチームのCEOであるブライアン・クーリガン氏は、指摘した。さらに、チームはより高いリターンを提供するより良い投資機会を見つけたと付け加えた。
GoldenBoyzマルチシグの5人の指名されたガバナーのうちの1人であるOgle氏も、同グループが「自己中心的ではあるが、善良な行為者」を認めた。しかし、彼は提案について何も知らず、投票もしていないと否定した。彼は、昨年GOLDトークンがミームコインだった時に購入して損をしたため、マルチシグに参加しているだけだと付け加えた。彼はこう述べた。
「去年のやり取りから判断すると、彼らは自己中心的ではあるものの、演技力は高く、誰かを傷つける意図があったとは考えにくい。おそらくグループを含め、全員がお金を稼ぐための手段なのだろうと思うが、あなたのタグやDMで初めて知ったばかりなので、私もあなたと同じくらいしか知らない。」
一方、HumpyがDAOのガバナンスプロセスを自分に有利になるように操作したのは今回が初めてではない。彼はBalancerプロトコルやAura Financeでも同様のことを行っていた。Balancerでは、複数のウォレットを使って投票の50%以上を支配することで、提案を一方的に可決させることができた。
