L'organisation autonome décentralisée (DAO) de Compound Finance a adopté une proposition visant à allouer 499 000 jetons COMP d'une valeur d'environ 24 millions de dollars au coffre-fort goldCOMP DeFi 1, un protocole générateur de rendement créé par Golden Boyz. Le drame entourant l'adoption de la proposition a suscité des inquiétudes quant à une potentielle attaque de gouvernance contre le protocole de prêt.
Les efforts pour faire adopter la proposition ont commencé en mai avec la proposition 247, qui demandait un investissement de 92 000 COMP dans le coffre-fort goldCOMP DeFi en échange de 5 % de rendement annuel. Dans le cadre de cette proposition, Compound DAO transférera 92 000 COMP vers le portefeuille multi-signatures des Golden Boys. Le portefeuille déposerait les jetons dans le coffre-fort pour recevoir goldCOMP et miser le goldCOMP dans un pool d'équilibrage goldCOMP/wETH.
Comment la proposition controversée de Compound Finance a été adoptée
Cependant, cette proposition suscitait des inquiétudes. Le conseiller en sécurité de Compound Finance, Michael Lewellen, a noté que les transactions entourant la proposition 247 la rendent suspecte car plusieurs adresses ont accumulé des jetons COMP de l'échange ByBit avec l'intention de voter sur la proposition. Il s'est également demandé pourquoi la proposition n'avait pas d'abord été discutée dans le forum, comme c'est généralement le cas au sein du Compound DAO.
D'autres parties prenantes, notamment Wintermute Governance, Penn Blockchain, StableLab et Columbia Blockchain, ont également résisté à la proposition 247, ce qui a conduit à son annulation. Une proposition de suivi 279 a été soumise avec un ajustement mineur d'une configuration de confiance au lieu de plusieurs signatures. Ils ont affirmé que cela répondrait aux préoccupations concernant la délégation des jetons COMP sans aucune surveillance de la part du DAO ou d'un mécanisme de récupération.
Après l'échec de la deuxième tentative, une troisième proposition, 289, a été soumise. La proposition a augmenté l'allocation COMP demandée à 499 000 jetons, a utilisé TrustSetup et a mis à jour la PHASE pour permettre à l'appel multi-sig de Goldenboys d'investir letracTrustSetup.
La proposition 289 a désormais été adoptée de justesse par 682 191 voix contre 633 636. Ce passage est aujourd'hui critiqué, beaucoup soulignant qu'il a été rédigé contre la volonté de la communauté. Lewellen avait demandé son annulation avant son adoption, déclarant :
"À mon avis personnel, les actions de @Humpy et des Golden Boys peuvent être considérées comme une attaque de gouvernance s'ils persistent dans leurs tentatives de retirer des fonds du protocole en opposition claire avec la volonté de tous les autres délégués du Compound DAO."
Cependant, le chef des Golden Boys, Humpy, a critiqué l’évaluation des risques et défendu la proposition, affirmant qu’il existe des mécanismes en place pour empêcher « le vol ou le détournement de fonds ».
Malgré les affirmations de Humpy selon lesquelles la configuration du Trust résoudra les risques de détournement de fonds, Wintermute Governance avait précédemment exprimé son désaccord, notant que GoldenBoyz multisig contrôle toujours les actions de retrait. Cela signifie que DAO ne peut pasmaticrécupérer les actifs et devra voter pour lancer toute fonction de cession.
Les membres de la communauté invoquent des intérêts égoïstes
Pendant ce temps, l’opinion majoritaire au sein de la communauté cryptographique est que cet incident dent dû aux intérêts égoïstes de la baleine. Bryan Cooligan, PDG de l'équipe Compound Growth, a noté que le TAEG de 5 % dans la proposition est trop faible même sans les risques de sécurité. Il a ajouté que l'équipe a trouvé de meilleures opportunités offrant des rendements plus élevés.
L’un des cinq gouverneurs nommés du multisig GoldenBoyz, Ogle, a également reconnu que le groupe était « égoïste mais de bons acteurs ». Cependant, il a nié avoir eu connaissance de la proposition ou avoir voté sur cette proposition. Il a ajouté qu'il ne fait qu'une partie du multisig car il a acheté un jeton GOLD l'année dernière alors qu'il s'agissait d'une pièce mème et a fini par perdre de l'argent. Il a dit:
"D'après mes interactions que j'ai eues l'année dernière, ils étaient égoïstes mais bons acteurs, comme dans Je serais surpris si cela visait à *faire du mal* à quelqu'un. Je suppose que c'est un moyen de faire gagner de l'argent à tout le monde, y compris au groupe, mais en réalité, je viens juste d'entendre parler de votre tag et de quelques SMS, donc je n'en sais pas plus que vous.
Pendant ce temps, ce n'est pas la première fois que Humpy manipule le processus de gouvernance du DAO à son avantage. Il a fait une chose similaire sur le protocole Balancer et Aura Finance. Il pourrait adopter unilatéralement des propositions sur Balancer en utilisant plusieurs portefeuilles pour contrôler plus de 50 % des votes.
Cryptopolitan Academy: Vous voulez développer votre argent en 2025? Apprenez à le faire avec DeFi dans notre prochaine webclass. Enregistrez votre place
