L'organisation autonome décentralisée (DAO) de Compound Finance a adopté une proposition visant à allouer 499 000 jetons COMP, d'une valeur d'environ 24 millions de dollars, à goldCOMP DeFi vault 1, un protocole générateur de rendement créé par Golden Boyz. La controverse entourant l'adoption de cette proposition a suscité des inquiétudes quant à une possible attaque contre la gouvernance du protocole de prêt.
Les efforts pour faire adopter cette proposition ont débuté en mai avec la proposition 247, qui demandait un investissement de 92 000 COMP dans le DeFi en échange d'un rendement annuel de 5 %. Selon cette proposition, Compound DAO transférera 92 000 COMP au portefeuille multi-signatures de Golden Boys. Ce portefeuille déposera les jetons dans le coffre-fort afin de recevoir des goldCOMP et de les staker dans un pool Balancer goldCOMP/wETH.
Comment la proposition controversée de Compound Finance a été adoptée
Cependant, cette proposition a suscité des inquiétudes. Michael Lewellen, conseiller en sécurité chez Compound Finance, a souligné que les transactions entourant la proposition 247 la rendaient suspecte, car plusieurs adresses avaient accumulé des jetons COMP sur la plateforme d'échange ByBit dans le but de voter sur cette proposition. Il s'est également interrogé sur les raisons pour lesquelles la proposition n'avait pas été discutée au préalable sur le forum, comme c'est généralement le cas au sein de la DAO Compound.
D'autres acteurs, dont Wintermute Governance, Penn Blockchain, StableLab et Columbia Blockchain, se sont également opposés à la proposition 247, entraînant son annulation. Une proposition de remplacement, la proposition 279, a été soumise, apportant une légère modification : la mise en place d'une fiducie au lieu de la signature multiple. Selon eux, cette modification permettrait de répondre aux préoccupations liées à la délégation de jetons COMP sans supervision de la DAO ni mécanisme de récupération.
Après l'échec de la deuxième tentative, une troisième proposition, la 289, a été soumise. Cette proposition augmentait l'allocation de jetons COMP demandée à 499 000, utilisait le TrustSetup et mettait à jour la PHASE pour permettre à l'appel multisignature de Goldenboys d'investir dans letracTrustSetup.
La proposition 289 a été adoptée de justesse par 682 191 voix contre 633 636. Son adoption est désormais critiquée, beaucoup soulignant qu'elle a été faite contre la volonté de la communauté. Lewellen avait demandé son annulation avant son vote, déclarant :
« À mon avis, les actions de @Humpy et des Golden Boys peuvent être considérées comme une attaque contre la gouvernance s'ils persistent à tenter de détourner des fonds du protocole, en opposition manifeste à la volonté de tous les autres délégués de Compound DAO. »
Cependant, Humpy, le chef des Golden Boys, a critiqué l'évaluation des risques et défendu la proposition, affirmant qu'il existe des mécanismes en place pour empêcher le « vol ou le détournement de fonds ».
Malgré les affirmations d'Humpy selon lesquelles la création d'une fiducie permettrait de pallier les risques de détournement de fonds, Wintermute Governance avait précédemment exprimé son désaccord, soulignant que la signature multiple de GoldenBoyz conservait le contrôle des retraits. Cela signifie que la DAO ne peut pas récupérermaticles actifs et doit voter pour initier toute opération de désinvestissement.
Les membres de la communauté dénoncent des intérêts égoïstes
Parallèlement, l'opinion générale au sein de la communauté crypto est que cet incident dent dû aux intérêts personnels de l'investisseur. Bryan Cooligan, PDG de Compound Growth, a souligné que le taux annuel effectif global (TAEG) de 5 % proposé est trop faible, même sans tenir compte des risques de sécurité. Il a ajouté que son équipe a trouvé de meilleures opportunités offrant des rendements plus élevés.
Ogle, l'un des cinq gouverneurs nommés du multisignature GoldenBoyz, a également reconnu que le groupe est « opportuniste mais agit avec habileté ». Cependant, il a nié avoir eu connaissance de la proposition ou avoir voté à son sujet. Il a ajouté qu'il ne fait partie du multisignature que parce qu'il a acheté un jeton GOLD l'année dernière, alors qu'il s'agissait d'une cryptomonnaie humoristique, et qu'il a fini par perdre de l'argent. Il a déclaré :
« D'après mes échanges de l'année dernière, ils semblaient opportunistes mais plutôt bons acteurs. Je serais surpris que leur intention soit de nuire à qui que ce soit. Je suppose que c'est un moyen de faire gagner de l'argent à tout le monde, y compris au groupe, mais je viens tout juste d'en entendre parler grâce à ta mention et à quelques messages privés. Je n'en sais donc pas plus que toi. »
Par ailleurs, ce n'est pas la première fois qu'Humpy manipule le processus de gouvernance d'une DAO à son avantage. Il a agi de la même manière sur les protocoles Balancer et Aura Finance. Sur Balancer en utilisant plusieurs portefeuilles pour contrôler plus de 50 % des votes.
