PiggyBank révèle que la manipulation du token LAB a causé des pertes aux utilisateurs, s'engage à indemniser

PiggyBank, un protocole DeFi de rendement, a admis qu'une stratégie de trading de base impliquant des tokens LAB a fini par coûter aux déposants après que la manipulation du marché a brisé le commerce. Le protocole s'attend désormais à un drawdown d'environ 15 % sur son coffre-fort USDC, avec des baisses plus petites sur ses produits SPYx et JitoSOL.

Un rapport de drawdown du projet a été publié le 10 juin expliquant comment le commerce a mal tourné. Selon un post du 6 juin sur X du compte vérifié de PiggyBank, le protocole a investi environ 100 000 $, soit environ 2 % de ses actifs totaux à l'époque, dans une stratégie de trading de base qui impliquait l'achat de tokens LOCKED LAB à un prix réduit via un canal OTC et l'ouverture d'un short perpétuel en tant que couverture.

Selon le rapport, LAB a ensuite fait face à une « manipulation violente », une liquidité faible et des taux de financement profondément négatifs qui rendaient le maintien du short « économiquement irrationnel ». PiggyBank a clôturé la couverture pour limiter les pertes supplémentaires.

La position LAB verrouillée est actuellement évaluée à environ 1,35 million de dollars en utilisant les prix du marché, plus de 13 fois le prix d'entrée, mais PiggyBank l'a exclue des calculs de la valeur nette d'actifs jusqu'au premier déblocage le 14 août car les tokens ne peuvent pas encore être vendus.

Cette exclusion est ce qui a produit le drawdown immédiat d'environ 15 % sur le coffre-fort USDC, 12 % sur SPYx et 9 % sur JitoSOL.

ZachXBT a signalé LAB comme un schéma d'extraction des particuliers quelques semaines avant le commerce

La sélection de LAB comme monnaie pour le trading de base a soulevé des préoccupations immédiatement. Quelques semaines auparavant, l'enquêteur on-chain ZachXBT avait mis en évidence le token dans une analyse complète publiée le 14 mai, le décrivant comme une étude de cas d'« extraction des particuliers ».

Dans cette enquête, ZachXBT a identifié des prêts privés opaques et des transactions OTC, des modifications unilatérales des calendriers de vesting, des activités de market-making manipulatives et un scénario dans lequel plus de 95 % de l'offre de tokens était sous le contrôle des initiés.

ZachXBT a identifié les fondateurs de LAB comme étant Vova Sadkov et un co-fondateur connu sous le nom de Mark. Le token a été lancé lors d'un Token Generation Event en octobre 2025. Leur projet précédent, Eesee (ESE), avait laissé les investisseurs se sentir abandonnés après que l'équipe a changé de focus, a écrit ZachXBT.

Parmi les problèmes spécifiques documentés par ZachXBT : l'équipe LAB a modifié la période de verrouillage (cliff) pour les participants à la vente publique de Legion de trois mois à neuf mois sans consentement.

Il a également identifié des liens on-chain entre un portefeuille utilisé pour les contrats de prêt LAB et la même adresse effectuant des rachats publics de LAB, avec des flux de fonds atteignant ce que ZachXBT a décrit comme des comptes d'échange personnels des fondateurs sur Bybit et Gate, les mêmes comptes qui avaient précédemment reçu des dépôts liés à Eesee.

Les accords OTC circulaient depuis janvier 2026 au moins, le co-fondateur Mark sollicitant ouvertement des acheteurs dans un groupe Telegram public, selon ZachXBT. Les acheteurs ont reçu des offres via WhatsApp : prêts à 5 % d'intérêt mensuel, achats OTC avec une réduction de 60 % et une période de verrouillage de cinq mois, ou OTC garanti avec réduction de 25 %.

Les KOLs ont été pitchés avec une réduction de 80 % conditionnée à la publication de contenu promotionnel. L'enquêteur a lié l'infrastructure LAB au même market-maker inconnu qu'il avait identifié dans des enquêtes antérieures sur RAVE, RIVER, SIREN, MYX et SKYAI, le qualifiant de jeu de règles cohérent à travers les tokens mid-cap listés sur les bourses.

PiggyBank fait face à un tollé pour avoir déployé du capital dans un token signalé

ZachXBT a été direct dans sa réponse après la divulgation du 6 juin de PiggyBank, affirmant que les actifs des utilisateurs avaient été joués sur des « pièces d'arnaque flagrantes ». Sa critique a attiré une large attention au sein de la communauté DeFi. Le post du 6 juin de PiggyBank a attiré des centaines de réponses et de tweets cités, signalant l'inquiétude parmi les déposants.

Le protocole s'est engagé à indemniser les utilisateurs affectés mais n'a pas divulgué le montant total des pertes ni un calendrier. Sa première divulgation a présenté l'allocation LAB comme étant dans le cadre de la stratégie pour les trades de base mid-cap, la traitant comme une position calculée plutôt que comme un écart par rapport au mandat.

Comme l'a rapporté Cryptopolitan en avril, ZachXBT a identifié le même schéma coordonné de market-maker derrière l'effondrement du token RAVE, dans lequel les portefeuilles de l'équipe ont vidé les tokens pendant des pompes de prix artificielles. L'exposition LAB place PiggyBank dans la position d'avoir déployé le capital des déposants dans un token déjà signalé comme utilisant ce même jeu de règles.

Tournée vers des plans de remboursement et la transparence DeFi

Que PiggyBank publie un schéma de paiement avec des montants et des délais spécifiques façonnera la réponse des déposants. L'épisode souligne le cas pour les protocoles DeFi de rendement de divulguer quels tokens leurs stratégies touchent avant d'entrer en position, et non après que les pertes soient apparues.

Le comportement des taux de financement sur les tokens illiquides comme LAB expose également les limites de la structure de trading de base : un short qui fonctionne sur un marché profond devient un passif lorsque la liquidité s'évapore et que le financement devient persistamment négatif.