PiggyBank révèle que la manipulation des jetons LAB a entraîné des pertes pour les utilisateurs et promet des compensations

PiggyBank, un protocole de rendement DeFi , a reconnu qu'une stratégie de trading de base impliquant des tokens LAB a entraîné des pertes pour les déposants suite à une manipulation de marché. Le protocole prévoit désormais une baisse d'environ 15 % de son coffre-fort USDC, ainsi que des baisses plus faibles pour ses produits SPYx et JitoSOL.

Un rapport d'analyse des pertes du projet a été publié le 10 juin, expliquant les raisons de l'échec de l'opération. Selon une publication du 6 juin sur X, provenant du compte vérifié de PiggyBank, le protocole a investi environ 100 000 $ (soit environ 2 % de ses actifs totaux à l'époque) dans une stratégie de trading de base. Cette stratégie consistait à acheter des jetons LOCKED LAB à prix réduit via un canal de gré à gré et à ouvrir une position courte perpétuelle à titre de couverture.

Selon le rapport, LAB a alors été confronté à une « manipulation violente », à une faible liquidité et à des taux de financement fortement négatifs qui rendaient le maintien de la position courte « économiquement irrationnel ». PiggyBank a clôturé la couverture pour limiter les pertes supplémentaires.

La position LAB bloquée est actuellement évaluée à environ 1,35 million de dollars aux prix du marché, soit plus de 13 fois le prix d'entrée, mais PiggyBank l'a exclue des calculs de la valeur nette des actifs jusqu'au premier déblocage le 14 août, car les jetons ne peuvent pas encore être vendus.

Cette exclusion est ce qui a provoqué la baisse immédiate d'environ 15 % sur le coffre-fort USDC, d'environ 12 % sur SPYx et d'environ 9 % sur JitoSOL.

ZachXBT avait signalé LAB comme une arnaque à l'tracde fonds auprès des particuliers plusieurs semaines avant l'opération

Le choix du LAB comme cryptomonnaie de base a immédiatement suscité des inquiétudes. Quelques semaines auparavant, ZachXBT, enquêteur spécialisé dans la blockchain, avait mis en lumière ce jeton dans une analyse approfondie publiée le 14 mai, le décrivant comme un cas d’étude d’« extraction de données de détailtrac.

Dans cette enquête, ZachXBT adentdes prêts privés opaques et des transactions de gré à gré, des modifications unilatérales des calendriers d'acquisition, des activités de manipulation de marché et un scénario dans lequel plus de 95 % de l'offre de jetons était sous le contrôle d'initiés.

ZachXBT adentles fondateurs de LAB comme étant Vova Sadkov et un cofondateur connu sous le nom de Mark. Le token a été lancé lors d'un événement de génération de tokens en octobre 2025. Leur projet précédent, Eesee (ESE), avait laissé les investisseurs avec un sentiment d'abandon après que l'équipe ait changé d'orientation, a écrit ZachXBT.

Parmi les problèmes spécifiques documentés par ZachXBT : l’équipe LAB a modifié le délai d’attente pour les participants à la vente publique de Legion, le faisant passer de trois mois à neuf mois sans consentement.

Il a égalementdentdes liens sur la chaîne entre un portefeuille utilisé pour lestracde prêt LAB et la même adresse effectuant des rachats publics de LAB, avec des flux de fonds atteignant ce que ZachXBT a décrit comme les comptes d'échange personnels d'un fondateur sur Bybit et Gate, les mêmes comptes qui avaient précédemment reçu des dépôts liés à Eesee.

Des transactions de gré à gré circulaient depuis au moins janvier 2026, le cofondateur Mark sollicitant ouvertement des acheteurs dans un groupe Telegram public, selon ZachXBT. Les acheteurs recevaient des offres via WhatsApp : des prêts à 5 % d’intérêt mensuel, des achats de gré à gré avec une décote de 60 % assortie d’une période de cinq mois, ou des transactions de gré à gré avec une décote garantie de 25 %.

Les influenceurs se sont vu proposer une réduction de 80 % à condition de publier du contenu promotionnel. L'enquêteur a établi un lien entre l'infrastructure du laboratoire et le même teneur de marché inconnu qu'il avaitdentlors d'enquêtes précédentes sur RAVE, RIVER, SIREN, MYX et SKYAI, qualifiant cette stratégie de constante pour les jetons de moyenne capitalisation cotés en bourse.

PiggyBank fait face à des critiques pour avoir investi des capitaux dans un jeton signalé

Suite à la publication de PiggyBank le 6 juin, ZachXBT a réagi sans détour, affirmant que les fonds des utilisateurs avaient été misés sur des cryptomonnaies frauduleuses. Ses critiques ont suscité une vive réaction au sein de la communauté DeFi . La publication de PiggyBank du 6 juin a généré des centaines de réponses et de partages, témoignant de l'inquiétude des déposants.

Le protocole s'est engagé à indemniser les utilisateurs concernés, mais n'a pas divulgué le montant total des pertes ni le calendrier prévu. Dans sa première communication, l'allocation de LAB était présentée comme relevant du champ d'application de la stratégie pour les opérations de base sur les valeurs moyennes, et considérée comme une position calculée plutôt que comme un écart par rapport au mandat.

Comme Cryptopolitan l'a rapporté en avril, ZachXBT adentle même schéma de manipulation de marché coordonné à l'origine de l'effondrement du token RAVE, où des portefeuilles d'équipe ont liquidé leurs tokens lors de hausses artificielles des prix. L'exposition à LAB place PiggyBank dans la position d'avoir investi les fonds des déposants dans un token déjà identifié comme utilisant cette même stratégie.

Évolution vers des plans de remboursement et une plus grande transparence DeFi

La décision de PiggyBank de publier ou non un plan de remboursement avec des montants et des échéances précis influencera la réaction des déposants. Cet épisode souligne l'importance pour les protocoles de rendement DeFi de divulguer les jetons concernés par leurs stratégies avant la prise de position, et non après l'apparition de pertes.

Le comportement du taux de financement sur des jetons illiquides comme LAB révèle également les limites de la structure de négociation de base : une position courte qui fonctionne sur un marché profond devient un passif lorsque la liquidité s’évapore et que le financement devient durablement négatif.