PiggyBank rivela che la manipolazione del token LAB ha causato perdite agli utenti, si impegna a risarcire

PiggyBank, un protocollo DeFi per il rendimento, ha ammesso che una strategia di basis trading che coinvolgeva token LAB è costata ai depositanti dopo che la manipolazione di mercato ha interrotto il trade. Il protocollo si aspetta ora un drawdown di circa il 15% nel suo vault USDC, con cali minori nei suoi prodotti SPYx e JitoSOL.

Il 10 giugno è stato rilasciato un rapporto sul drawdown del progetto che spiegava come il trade fosse andato male. Secondo un post del 6 giugno su X dall'account verificato di PiggyBank, il protocollo ha investito circa $100.000, pari al 2% del suo totale delle attività in quel momento, in una strategia di basis trading che prevedeva l'acquisto di token LOCKED LAB a prezzo scontato tramite un canale OTC e l'apertura di uno short perpetuo come copertura.

Secondo il rapporto, LAB ha poi affrontato "manipolazione violenta", liquidità sottile e tassi di finanziamento profondamente negativi che rendevano il mantenimento dello short "economicamente irrazionale". PiggyBank ha chiuso la copertura per limitare ulteriori perdite.

La posizione LAB bloccata è attualmente valutata a circa $1,35 milioni utilizzando i prezzi di mercato, più di 13 volte l'ingresso, ma PiggyBank l'ha esclusa dai calcoli del valore netto delle attività fino al primo sblocco il 14 agosto perché i token non possono ancora essere venduti.

L'esclusione è ciò che ha prodotto il drawdown immediato di ~15% sul vault USDC, ~12% su SPYx e ~9% su JitoSOL.

ZachXBT ha segnalato LAB come uno schema di estrazione al dettaglio settimane prima del trade

La selezione di LAB come moneta per il basis trade ha sollevato preoccupazioni immediatamente. Settimane prima, l'investigatore on-chain ZachXBT aveva evidenziato il token in un'analisi completa rilasciata il 14 maggio, descrivendolo come uno studio di caso di "estrazione al dettaglio".

In quell'indagine, ZachXBT ha identificato prestiti privati opachi e transazioni OTC, modifiche unilaterali ai piani di vesting, attività di market-making manipolative e uno scenario in cui più del 95% dell'offerta del token era sotto il controllo degli insider.

ZachXBT ha identificato i fondatori di LAB come Vova Sadkov e un co-fondatore noto come Mark. Il token è stato lanciato tramite un Token Generation Event nell'ottobre 2025. Il loro progetto precedente, Eesee (ESE), aveva lasciato gli investitori sentendosi abbandonati dopo che il team aveva spostato il focus, ha scritto ZachXBT.

Tra i problemi specifici documentati da ZachXBT: il team LAB ha modificato il periodo di cliff per i partecipanti alla vendita pubblica di Legion da tre a nove mesi senza consenso.

Ha anche identificato collegamenti on-chain tra un wallet utilizzato per i contratti di prestito LAB e lo stesso indirizzo che conduceva riacquisti pubblici di LAB, con flussi di fondi che raggiungevano ciò che ZachXBT ha descritto come conti exchange personali di un fondatore su Bybit e Gate, gli stessi account che avevano precedentemente ricevuto depositi legati a Eesee.

Gli accordi OTC circolavano da almeno gennaio 2026, con il co-fondatore Mark che cercava apertamente acquirenti in un gruppo Telegram pubblico, secondo ZachXBT. Gli acquirenti hanno ricevuto offerte tramite WhatsApp: prestiti al 5% di interesse mensile, acquisti OTC con uno sconto del 60% e un cliff di cinque mesi, o OTC scontato garantito al 25%.

I KOL sono stati proposti con uno sconto dell'80% subordinato alla pubblicazione di contenuti promozionali. L'investigatore ha collegato l'infrastruttura LAB allo stesso market-maker sconosciuto che ha identificato in indagini precedenti su RAVE, RIVER, SIREN, MYX e SKYAI, definendola una strategia coerente attraverso token mid-cap quotati in exchange.

PiggyBank affronta le critiche per aver impiegato capitale in un token segnalato

ZachXBT è stato diretto nella sua risposta dopo la divulgazione del 6 giugno di PiggyBank, affermando che le attività degli utenti erano state scommesse su "monete di truffa palesi". Le sue critiche hanno attirato ampia attenzione nella comunità DeFi. Il post del 6 giugno di PiggyBank ha attirato centinaia di risposte e quote tweet, segnalando allarme tra i depositanti.

Il protocollo si è impegnato a risarcire gli utenti interessati ma non ha divulgato le perdite totali o una tempistica. La sua prima divulgazione ha inquadrato l'allocazione LAB come rientrare nell'ambito della strategia per basis trade mid-cap, trattandola come una posizione calcolata piuttosto che una deviazione dal mandato.

Come ha riportato Cryptopolitan ad aprile, ZachXBT ha identificato lo stesso modello coordinato di market-maker dietro il crollo del token RAVE, in cui i wallet del team hanno svenduto token durante pump di prezzo artificiali. L'esposizione LAB mette PiggyBank nella posizione di aver impiegato il capitale dei depositanti in un token già segnalato come in esecuzione di quella stessa strategia.

Spostamento verso piani di rimborso e trasparenza DeFi

Se PiggyBank rilascerà un piano di pagamento con importi e scadenze specifiche modellerà la risposta dei depositanti. L'episodio sottolinea il caso per cui i protocolli di rendimento DeFi dovrebbero divulgare quali token toccano le loro strategie prima di entrare nelle posizioni, non dopo che le perdite emergono.

Il comportamento dei tassi di finanziamento su token illiquidi come LAB espone anche i limiti della struttura del basis-trade: uno short che funziona su un mercato profondo diventa un passivo quando la liquidità evapora e il finanziamento diventa persistentemente negativo.