PiggyBank rivela che la manipolazione dei token LAB ha causato perdite per gli utenti e promette un risarcimento

PiggyBank, un protocollo DeFi sul rendimento, ha ammesso che una strategia di trading di base che coinvolgeva i token LAB ha causato perdite ai depositanti a seguito di una manipolazione del mercato che ha fatto saltare la transazione. Il protocollo prevede ora un calo di circa il 15% nel suo vault USDC, con diminuzioni minori nei suoi prodotti SPYx e JitoSOL.

Il 10 giugno il progetto ha pubblicato un report sui profitti, spiegando come l'operazione sia andata male. Secondo un post del 6 giugno su X , pubblicato dall'account verificato di PiggyBank, il protocollo ha investito circa 100.000 dollari, pari a circa il 2% del suo patrimonio totale all'epoca, in una strategia di basis trading che prevedeva l'acquisto di token LOCKED LAB a prezzo scontato tramite un canale OTC e l'apertura di una posizione short perpetua a scopo di copertura.

Secondo il rapporto, LAB si trovò quindi ad affrontare "violente manipolazioni", scarsa liquidità e tassi di finanziamento fortemente negativi che rendevano il mantenimento della posizione corta "economicamente irrazionale". PiggyBank chiuse la copertura per limitare ulteriori perdite.

La posizione LAB bloccata è attualmente valutata a circa 1,35 milioni di dollari utilizzando i prezzi di mercato, oltre 13 volte il prezzo di acquisto, ma PiggyBank l'ha esclusa dai calcoli del valore patrimoniale netto fino al primo sblocco previsto per il 14 agosto, poiché i token non possono ancora essere venduti.

L'esclusione è ciò che ha provocato l'immediato calo di circa il 15% sul vault USDC, di circa il 12% su SPYx e di circa il 9% su JitoSOL.

ZachXBT ha segnalato LAB come uno schema ditracal dettaglio settimane prima dell'inizio delle trattative

La scelta di LAB come criptovaluta per il basis trade ha immediatamente sollevato preoccupazioni. Settimane prima, l'analista on-chain ZachXBT aveva evidenziato il token in un'analisi approfondita pubblicata il 14 maggio, descrivendolo come un caso di studio di "estrazione al dettagliotrac.

In quell'indagine, ZachXBT hadentprestiti privati ​​opachi e transazioni OTC, modifiche unilaterali ai piani di maturazione, attività manipolative di market making e uno scenario in cui oltre il 95% dell'offerta del token era sotto il controllo di persone interne.

ZachXBT hadenti fondatori di LAB come Vova Sadkov e un co-fondatore noto come Mark. Il token è stato lanciato tramite un Token Generation Event nell'ottobre 2025. Il loro precedente progetto, Eesee (ESE), aveva lasciato gli investitori con la sensazione di essere stati abbandonati dopo che il team aveva cambiato obiettivo, ha scritto ZachXBT.

Tra i problemi specifici documentati da ZachXBT: il team LAB ha modificato il periodo di validità per i partecipanti alla vendita pubblica di Legion da tre a nove mesi senza autorizzazione.

Ha inoltredentcollegamenti on-chain tra un portafoglio utilizzato pertracdi prestito LAB e lo stesso indirizzo che effettuava riacquisti pubblici di LAB, con flussi di fondi che raggiungevano quelli che ZachXBT ha descritto come conti di scambio personali di un fondatore su Bybit e Gate, gli stessi conti che in precedenza avevano ricevuto depositi legati a Eesee.

Le offerte OTC circolavano almeno da gennaio 2026, con il co-fondatore Mark che sollecitava apertamente acquirenti in un gruppo Telegram pubblico, secondo ZachXBT. Gli acquirenti ricevevano offerte tramite WhatsApp: prestiti con un interesse mensile del 5%, acquisti OTC con uno sconto del 60% con un periodo di attesa di cinque mesi, oppure OTC con uno sconto garantito del 25%.

Ai KOL (Key Opinion Leader) è stato offerto uno sconto dell'80% a condizione che pubblicassero contenuti promozionali. L'investigatore ha collegato l'infrastruttura di LAB allo stesso market maker sconosciuto che avevadentin precedenti indagini su RAVE, RIVER, SIREN, MYX e SKYAI, definendolo uno schema ricorrente per i token a media capitalizzazione quotati in borsa.

PiggyBank è stata duramente criticata per aver investito capitali in un token segnalato

ZachXBT è stato diretto nella sua risposta alla rivelazione di PiggyBank del 6 giugno, affermando che i fondi degli utenti erano stati scommessi su "criptovalute palesemente fraudolente". La sua critica ha attirato l'attenzione di tutta la comunità DeFi . Il post di PiggyBank del 6 giugno ha generato centinaia di risposte e tweet di citazione, segnalando allarme tra i depositanti.

Il protocollo ha promesso un risarcimento agli utenti interessati, ma non ha reso note le perdite totali né una tempistica. La sua prima comunicazione ha inquadrato l'allocazione LAB come rientrante nell'ambito della strategia per le operazioni di basis trading su titoli a media capitalizzazione, trattandola come una posizione calcolata piuttosto che come una deviazione dal mandato.

Come Cryptopolitan riportato ad aprile, ZachXBT hadentlo stesso schema coordinato di market maker alla base del crollo del token RAVE, in cui i wallet del team hanno venduto token durante le pressioni artificiali sui prezzi. L'esposizione a LAB mette PiggyBank nella posizione di aver investito il capitale dei depositanti in un token già segnalato per l'utilizzo dello stesso schema.

Passaggio a piani di rimborso e trasparenza DeFi

La decisione di PiggyBank di pubblicare o meno un piano di rimborso con importi e scadenze specifici influenzerà la reazione dei depositanti. L'episodio sottolinea l'importanza che i protocolli di rendimento DeFi divulghino i token coinvolti nelle loro strategie prima di aprire posizioni, e non dopo che le perdite sono emerse.

Il comportamento dei tassi di finanziamento sui token illiquidi come LAB mette in luce anche i limiti della struttura di trading basata sul basis: una posizione short che funziona in un mercato profondo diventa una passività quando la liquidità evapora e i tassi di finanziamento diventano persistentemente negativi.