PiggyBank revela que manipulação do token LAB causou perdas aos usuários e promete compensação

A PiggyBank, um protocolo DeFi de rendimento, admitiu que uma estratégia de negociação de base envolvendo tokens LAB acabou causando prejuízos aos depositantes após uma manipulação de mercado ter comprometido a operação. O protocolo agora prevê uma queda de aproximadamente 15% em seu cofre de USDC, com declínios menores em seus produtos SPYx e JitoSOL.

Um relatório de perdas do projeto foi divulgado em 10 de junho, explicando como a negociação deu errado. De acordo com uma publicação de 6 de junho no X , da conta verificada da PiggyBank, o protocolo investiu cerca de US$ 100.000, aproximadamente 2% de seus ativos totais na época, em uma estratégia de negociação de base que envolvia a compra de tokens LOCKED LAB a um preço com desconto por meio de um canal OTC e a abertura de uma posição vendida perpétua como proteção.

Segundo o relatório, a LAB enfrentou então "manipulação violenta", baixa liquidez e taxas de financiamento profundamente negativas, o que tornou a manutenção da posição vendida "economicamente irracional". A PiggyBank encerrou a operação de hedge para limitar maiores perdas.

A posição bloqueada em LAB está atualmente avaliada em aproximadamente US$ 1,35 milhão, usando os preços de mercado, mais de 13 vezes o valor de entrada, mas a PiggyBank a excluiu dos cálculos do valor patrimonial líquido até o primeiro desbloqueio em 14 de agosto, porque os tokens ainda não podem ser vendidos.

Essa exclusão foi o que causou a queda imediata de aproximadamente 15% no USDC vault, 12% no SPYx e 9% no JitoSOL.

ZachXBT alertou que a LAB era um esquema detracde varejo semanas antes da transação

A escolha da LAB como moeda para a operação de base gerou preocupações imediatas. Semanas antes, o investigador on-chain ZachXBT havia destacado o token em uma análise abrangente publicada em 14 de maio, descrevendo-o como um estudo de caso de "extração no varejotrac.

Nessa investigação, a ZachXBTdentempréstimos privados opacos e transações OTC, alterações unilaterais nos cronogramas de aquisição de direitos, atividades manipulativas de criação de mercado e um cenário em que mais de 95% do fornecimento do token estava sob controle de pessoas com informações privilegiadas.

ZachXBTdentos fundadores da LAB como Vova Sadkov e um cofundador conhecido como Mark. O token foi lançado por meio de um Evento de Geração de Tokens em outubro de 2025. Seu projeto anterior, Eesee (ESE), deixou os investidores com a sensação de abandono depois que a equipe mudou o foco, escreveu ZachXBT.

Entre os problemas específicos documentados por ZachXBT: a equipe do LAB alterou o período de carência para os participantes da venda pública da Legion de três meses para nove meses sem consentimento.

Ele tambémdentligações on-chain entre uma carteira usada paratracde empréstimo LAB e o mesmo endereço realizando recompras públicas de LAB, com fluxos de fundos chegando ao que ZachXBT descreveu como contas pessoais de exchanges de um fundador na Bybit e na Gate, as mesmas contas que anteriormente haviam recebido depósitos vinculados à Eesee.

Negócios OTC circulavam pelo menos desde janeiro de 2026, com o cofundador Mark buscando compradores abertamente em um grupo público do Telegram, de acordo com a ZachXBT. Os compradores recebiam ofertas via WhatsApp: empréstimos com juros mensais de 5%, compras OTC com 60% de desconto e prazo de cinco meses, ou desconto garantido de 25% em compras OTC.

Os KOLs (Key Opinion Leaders) receberam uma oferta com desconto de 80% condicionada à publicação de conteúdo promocional. O investigador associou a infraestrutura da LAB ao mesmo formador de mercado desconhecido quedentem investigações anteriores sobre RAVE, RIVER, SIREN, MYX e SKYAI, classificando-a como uma estratégia consistente em tokens de média capitalização listados em exchanges.

A PiggyBank enfrenta críticas por investir capital em um token sinalizado

ZachXBT foi direto em sua resposta após a divulgação da PiggyBank em 6 de junho, afirmando que os ativos dos usuários foram apostados em "moedas fraudulentas descaradas". Sua crítica atraiu ampla atenção da comunidade DeFi . A publicação da PiggyBank em 6 de junho gerou centenas de respostas e tweets citados, sinalizando alarme entre os depositantes.

O protocolo prometeu compensar os usuários afetados, mas não divulgou o total das perdas nem um cronograma. Em sua primeira divulgação, a alocação em LAB foi enquadrada no escopo da estratégia para operações de base em empresas de média capitalização, sendo tratada como uma posição calculada e não como um desvio do mandato.

Como Cryptopolitan relatado em abril, ZachXBTdento mesmo padrão coordenado de formadores de mercado por trás do colapso do token RAVE, no qual carteiras da equipe despejaram tokens durante altas artificiais de preço. A exposição ao LAB coloca a PiggyBank na posição de ter aplicado capital de depositantes em um token já sinalizado por seguir essa mesma estratégia.

Transição para planos de reembolso e transparência DeFi

O fato de a PiggyBank divulgar ou não um plano de pagamento com valores e prazos específicos influenciará a reação dos depositantes. O episódio reforça a necessidade de os protocolos de rendimento DeFi divulgarem quais tokens suas estratégias abrangem antes de assumirem posições, e não depois que as perdas se tornarem públicas.

O comportamento das taxas de financiamento em tokens ilíquidos como o LAB também expõe as limitações da estrutura de negociação de base: uma posição vendida que funciona em um mercado com grande volume de negociação torna-se um passivo quando a liquidez evapora e o financiamento se torna persistentemente negativo.