PiggyBank deckt auf, dass Manipulationen am LAB-Token zu Verlusten bei Nutzern geführt haben und verspricht Entschädigung

PiggyBank, ein DeFi -Yield-Protokoll, hat eingeräumt, dass eine Basis-Trading-Strategie mit LAB-Token aufgrund von Marktmanipulationen, die den Handel unterbrachen, zu Verlusten für die Einleger führte. Das Protokoll rechnet nun mit einem Wertverlust von etwa 15 % in seinem USDC-Vault sowie geringeren Rückgängen bei den Produkten SPYx und JitoSOL.

Am 10. Juni veröffentlichte das Projekt einen Drawdown-Bericht, der die Ursachen des Fehlschlags erläuterte. Laut einem Beitrag vom 6. Juni auf X, der vom verifizierten Konto von PiggyBank stammte, investierte das Protokoll rund 100.000 US-Dollar, etwa 2 % seines damaligen Gesamtvermögens, in eine Basis-Trading-Strategie. Diese beinhaltete den Kauf von LOCKED LAB-Token zu einem reduzierten Preis über einen OTC-Kanal und die Eröffnung einer permanenten Short-Position zur Absicherung.

Dem Bericht zufolge sah sich LAB daraufhin „heftiger Manipulation“, geringer Liquidität und stark negativen Finanzierungszinsen ausgesetzt, was das Halten der Short-Position „wirtschaftlich irrational“ machte. PiggyBank schloss die Absicherung, um weitere Verluste zu begrenzen.

Die gesperrte LAB-Position hat derzeit einen Wert von rund 1,35 Millionen US-Dollar, basierend auf Marktpreisen, was mehr als dem 13-Fachen des Einstiegspreises entspricht. PiggyBank hat sie jedoch bis zur ersten Freigabe am 14. August von den Berechnungen des Nettoinventarwerts ausgeschlossen, da die Token noch nicht verkauft werden können.

Der Ausschluss führte zu einem sofortigen Kursrückgang von ca. 15 % beim USDC-Vault, ca. 12 % beim SPYx und ca. 9 % beim JitoSOL.

ZachXBT hatte LAB bereits Wochen vor dem Börsengang als betrügerischestraceingestuft

Die Wahl von LAB als Basiswährung für den Handel gab sofort Anlass zur Sorge. Wochen zuvor hatte der On-Chain-Ermittler ZachXBT den Token in einer umfassenden Analyse vom 14. Maiund ihn als Fallbeispiel für „Einzelhandels-trac“ bezeichnet.

Im Rahmen dieser UntersuchungdentZachXBT intransparente private Kredite und OTC-Transaktionen, einseitige Änderungen der Vesting-Pläne, manipulative Market-Making-Aktivitäten und ein Szenario, in dem mehr als 95 % des Token-Angebots unter der Kontrolle von Insidern standen.

ZachXBTdentVova Sadkov und einen Mitgründer namens Mark als die Gründer von LAB. Der Token wurde im Oktober 2025 im Rahmen eines Token-Generierungs-Events eingeführt. Ihr vorheriges Projekt, Eesee (ESE), hatte Investoren nach der Fokussierung des Teams im Stich gelassen, schrieb ZachXBT.

Zu den konkreten Problemen, die ZachXBT dokumentierte, gehörte Folgendes: Das LAB-Team verlängerte die Ausstiegsfrist für Teilnehmer des öffentlichen Verkaufs von Legion ohne Zustimmung von drei Monaten auf neun Monate.

Erdentaußerdem On-Chain-Verbindungen zwischen einer Wallet, die für LAB-tracverwendet wurde, und derselben Adresse, die öffentliche LAB-Rückkäufe durchführte, wobei die Geldflüsse das erreichten, was ZachXBT als die persönlichen Börsenkonten eines Gründers auf Bybit und Gate beschrieb, dieselben Konten, die zuvor Einzahlungen im Zusammenhang mit Eesee erhalten hatten.

OTC-Deals kursierten laut ZachXBT mindestens seit Januar 2026, wobei Mitgründer Mark in einer öffentlichen Telegram-Gruppe offen nach Käufern suchte . Die Käufer erhielten Angebote über WhatsApp: Kredite mit 5 % monatlichen Zinsen, OTC-Käufe mit 60 % Rabatt und einer fünfmonatigen Sperrfrist oder garantierte OTC-Rabatte von 25 %.

KOLs wurde ein Rabatt von 80 % angeboten, vorausgesetzt, sie veröffentlichten Werbeinhalte. Der Ermittler brachte die LAB-Infrastruktur mit demselben unbekannten Market Maker in Verbindung, den er bereits in früheren Untersuchungen zu RAVE, RIVER, SIREN, MYX und SKYAIdent, und bezeichnete dies als einheitliches Vorgehen bei börsennotierten Mid-Cap-Token.

PiggyBank sieht sich Kritik ausgesetzt, weil das Unternehmen Kapital in einen umstrittenen Token investiert hat

ZachXBT reagierte nach PiggyBanks Veröffentlichung vom 6. Juni direkt und erklärte, dass Kundengelder in „offensichtliche Betrugs-Coins“ investiert worden seien. Seine Kritik fand in der DeFi Community breite Beachtung. PiggyBanks Beitrag vom 6. Juni löste Hunderte von Antworten und Zitat-Tweets aus und signalisierte Besorgnis unter den Einlegern.

Das Protokoll hat betroffenen Nutzern eine Entschädigung zugesagt, jedoch weder die Gesamtverluste noch einen Zeitplan offengelegt. In der ersten Veröffentlichung wurde die LAB-Zuteilung als Teil der Strategie für Mid-Cap-Basisgeschäfte dargestellt und als kalkulierte Position und nicht als Abweichung vom Mandat behandelt.

Wie Cryptopolitan berichtete im Aprildentdasselbe koordinierte Market-Maker-Muster hinter dem Zusammenbruch des RAVE-Tokens, bei dem Team-Wallets Token während künstlicher Preisanstiege abstießen. Die Beteiligung an LAB bringt PiggyBank in die Lage, Einlagen in einen Token investiert zu haben, der bereits als Beispiel für diese Vorgehensweise genannt wurde.

Hinwendung zu Erstattungsmodellen und DeFi Transparenz

Ob PiggyBank ein Auszahlungsschema mit konkreten Beträgen und Fristen veröffentlicht, wird die Reaktion der Einleger beeinflussen. Der Vorfall unterstreicht, warum DeFi Renditeprotokolle offenlegen sollten, welche Token ihre Strategien betreffen, bevor sie Positionen eingehen, und nicht erst nach dem Auftreten von Verlusten.

Das Funding-Rate-Verhalten bei illiquiden Token wie LAB offenbart auch die Grenzen der Basis-Trade-Struktur: Eine Short-Position, die in einem tiefen Markt funktioniert, wird zur Belastung, wenn die Liquidität schwindet und das Funding dauerhaft negativ wird.