PiggyBank revela que la manipulación del token LAB causó pérdidas a los usuarios y promete compensación

PiggyBank, un protocolo de rendimiento DeFi , ha admitido que una estrategia de negociación basada en tokens LAB terminó perjudicando a los depositantes tras una manipulación del mercado que provocó la ruptura de la operación. El protocolo prevé ahora una caída de aproximadamente el 15 % en su bóveda de USDC, con descensos menores en sus productos SPYx y JitoSOL.

El 10 de junio, el proyecto publicó un informe de pérdidas explicando cómo la operación salió mal. Según una publicación del 6 de junio en X , de la cuenta verificada de PiggyBank, el protocolo invirtió alrededor de 100.000 dólares, aproximadamente el 2% de sus activos totales en ese momento, en una estrategia de negociación basada en la compra de tokens LOCKED LAB a un precio con descuento a través de un canal OTC y la apertura de una posición corta perpetua como cobertura.

Según el informe, LAB se enfrentó entonces a una “manipulación violenta”, una liquidez escasa y tipos de financiación profundamente negativos que hicieron que mantener la posición corta fuera “económicamente irracional”. PiggyBank cerró la cobertura para limitar mayores pérdidas.

Actualmente, la posición bloqueada de LAB está valorada en aproximadamente 1,35 millones de dólares según los precios de mercado, más de 13 veces el precio de entrada, pero PiggyBank la ha excluido de los cálculos del valor neto de los activos hasta el primer desbloqueo el 14 de agosto porque los tokens aún no se pueden vender.

Esta exclusión fue la que provocó la caída inmediata de aproximadamente el 15% en la bóveda de USDC, aproximadamente el 12% en SPYx y aproximadamente el 9% en JitoSOL.

ZachXBT señaló a LAB como un esquema detracminorista semanas antes del comercio

La elección de LAB como criptomoneda de referencia generó inquietud de inmediato. Semanas antes, el investigador de la cadena de bloques ZachXBT había destacado el token en un análisis exhaustivo publicado el 14 de mayo, describiéndolo como un caso de estudio de "extracción minoristatrac.

En esa investigación, ZachXBTdentpréstamos privados opacos y transacciones extrabursátiles, cambios unilaterales en los calendarios de adquisición de derechos, actividad manipuladora de creación de mercado y un escenario en el que más del 95% del suministro del token estaba bajo control de personas con información privilegiada.

ZachXBTdenta los fundadores de LAB como Vova Sadkov y un cofundador conocido como Mark. El token se lanzó a través de un evento de generación de tokens en octubre de 2025. Su proyecto anterior, Eesee (ESE), había dejado a los inversores con la sensación de haber sido abandonados después de que el equipo cambiara de enfoque, escribió ZachXBT.

Entre los problemas específicos que documentó ZachXBT: el equipo de LAB cambió el plazo límite para los participantes de la venta pública de Legion de tres meses a nueve meses sin su consentimiento.

Tambiéndentvínculos en la cadena de bloques entre una billetera utilizada paratracde préstamos de LAB y la misma dirección que realizaba recompras públicas de LAB, con flujos de fondos que llegaban a lo que ZachXBT describió como las cuentas de intercambio personales de un fundador en Bybit y Gate, las mismas cuentas que previamente habían recibido depósitos vinculados a Eesee.

Según ZachXBT , las ofertas extrabursátiles (OTC) circulaban desde al menos enero de 2026, y el cofundador Mark buscaba compradores abiertamente en un grupo público de Telegram. Los compradores recibían ofertas a través de WhatsApp: préstamos con un interés mensual del 5%, compras OTC con un descuento del 60% y un plazo de cinco meses, o compras OTC con descuento garantizado del 25%.

Se ofrecía a los KOLs un descuento del 80% a cambio de que publicaran contenido promocional. El investigador vinculó la infraestructura de LAB con el mismo creador de mercado desconocido quedenten investigaciones anteriores sobre RAVE, RIVER, SIREN, MYX y SKYAI, calificándolo como una estrategia común en tokens de mediana capitalización que cotizan en bolsas.

PiggyBank se enfrenta a críticas por invertir capital en un token señalado

ZachXBT respondió con contundencia tras la publicación de PiggyBank el 6 de junio, afirmando que los activos de los usuarios se habían invertido en "criptomonedas fraudulentas descaradas". Sus críticas captaron la atención de la comunidad DeFi . La publicación de PiggyBank del 6 de junio recibió cientos de respuestas y tuits citados, lo que generó alarma entre los depositantes.

El protocolo se ha comprometido a compensar a los usuarios afectados, pero no ha revelado el total de las pérdidas ni un cronograma. En su primera declaración, presentó la asignación de LAB como dentro del alcance de la estrategia para operaciones de base de mediana capitalización, tratándola como una posición calculada en lugar de una desviación del mandato.

Como Cryptopolitan informó en abril, ZachXBTdentel mismo patrón coordinado de creadores de mercado detrás del colapso del token RAVE, en el que las carteras de los equipos vendieron tokens durante aumentos artificiales de precios. La exposición de LAB coloca a PiggyBank en la posición de haber invertido el capital de los depositantes en un token que ya había sido señalado por utilizar esa misma estrategia.

Transición hacia planes de reembolso y transparencia DeFi

La decisión de PiggyBank de publicar un plan de pagos con montos y plazos específicos influirá en la respuesta de los depositantes. Este episodio subraya la necesidad de que los protocolos de rendimiento DeFi revelen qué tokens utilizan sus estrategias antes de abrir posiciones, y no después de que se produzcan pérdidas.

El comportamiento de la tasa de financiación en tokens ilíquidos como LAB también expone los límites de la estructura de negociación basada en la liquidez: una posición corta que funciona en un mercado profundo se convierte en un pasivo cuando la liquidez se evapora y la financiación se torna persistentemente negativa.