PiggyBank revela que la manipulación del token LAB causó pérdidas a los usuarios y se compromete a compensar

PiggyBank, un protocolo de rendimiento DeFi, ha admitido que una estrategia de comercio de base que involucraba tokens LAB terminó costando a los depositantes después de que la manipulación del mercado rompiera el comercio. El protocolo ahora espera una reducción de valor (drawdown) de aproximadamente el 15% en su bóveda de USDC, con disminuciones menores en sus productos SPYx y JitoSOL.

Un informe de reducción de valor (drawdown) del proyecto se publicó el 10 de junio explicando cómo falló el comercio. Según un posteo del 6 de junio en X de la cuenta verificada de PiggyBank, el protocolo invirtió alrededor de $100,000, aproximadamente el 2% de sus activos totales en ese momento, en una estrategia de comercio de base que implicaba la compra de tokens LOCKED LAB a un precio con descuento a través de un canal OTC y la apertura de un corto perpetuo como cobertura.

Según el informe, LAB luego enfrentó "manipulación violenta", liquidez escasa y tasas de financiación profundamente negativas que hicieron que mantener la posición corta fuera "económicamente irracional". PiggyBank cerró la cobertura para limitar mayores pérdidas.

La posición de LAB bloqueada actualmente se valora en aproximadamente $1.35 millones utilizando los precios de mercado, más de 13 veces la entrada, pero PiggyBank la ha excluido de los cálculos del valor neto de los activos hasta el primer desbloqueo el 14 de agosto porque los tokens aún no se pueden vender.

Esta exclusión es lo que produjo la reducción de valor inmediata de ~15% en la bóveda de USDC, ~12% en SPYx y ~9% en JitoSOL.

ZachXBT señaló a LAB como un esquema de extracción minorista semanas antes del comercio

La selección de LAB como la moneda para el comercio de base generó preocupaciones de inmediato. Semanas antes, el investigador on-chain ZachXBT había destacado el token en un análisis exhaustivo publicado el 14 de mayo, describiéndolo como un estudio de caso de "extracción minorista".

En esa investigación, ZachXBT identificó préstamos privados opacos y transacciones OTC, cambios unilaterales en los horarios de desbloqueo, actividad de creación de mercado manipulativa y un escenario en el que más del 95% del suministro del token estaba bajo control de los insiders.

ZachXBT identificó a los fundadores de LAB como Vova Sadkov y un cofundador conocido como Mark. El token se lanzó a través de un Evento de Generación de Tokens en octubre de 2025. Su proyecto anterior, Eesee (ESE), había dejado a los inversores sintiéndose abandonados después de que el equipo cambiara el enfoque, escribió ZachXBT.

Entre los problemas específicos documentados por ZachXBT: el equipo de LAB cambió el período de bloqueo (cliff) para los participantes de la venta pública de Legion de tres a nueve meses sin consentimiento.

También identificó enlaces on-chain entre una billetera utilizada para contratos de préstamos LAB y la misma dirección que realizaba recompras públicas de LAB, con flujos de fondos que alcanzaban lo que ZachXBT describió como cuentas de exchange personales de los fundadores en Bybit y Gate, las mismas cuentas que anteriormente habían recibido depósitos vinculados a Eesee.

Los acuerdos OTC habían estado circulando desde al menos enero de 2026, con el cofundador Mark solicitando abiertamente compradores en un grupo público de Telegram, según ZachXBT. Los compradores recibieron ofertas a través de WhatsApp: préstamos con un interés mensual del 5%, compras OTC con un descuento del 60% y un período de bloqueo de cinco meses, o compras OTC con descuento garantizado al 25%.

Los KOL fueron ofrecidos con un descuento del 80% condicionado a la publicación de contenido promocional. El investigador vinculó la infraestructura de LAB con el mismo creador de mercado desconocido que identificó en investigaciones anteriores sobre RAVE, RIVER, SIREN, MYX y SKYAI, llamándolo una estrategia consistente en tokens de mediana capitalización listados en exchanges.

PiggyBank enfrenta críticas por desplegar capital en un token señalizado

ZachXBT fue directo en su respuesta después de la divulgación del 6 de junio de PiggyBank, afirmando que los activos de los usuarios habían sido apostados en "monedas de estafa evidentes". Su crítica atrajo una amplia atención en la comunidad DeFi. El posteo del 6 de junio de PiggyBank recibió cientos de respuestas y citas, señalando la alarma entre los depositantes.

El protocolo se ha comprometido a compensar a los usuarios afectados pero no ha revelado las pérdidas totales ni un cronograma. Su primera divulgación enmarcó la asignación de LAB como dentro del alcance de la estrategia para comercios de base de mediana capitalización, tratándola como una posición calculada en lugar de una desviación del mandato.

Como informó Cryptopolitan en abril, ZachXBT identificó el mismo patrón coordinado de creador de mercado detrás del colapso del token RAVE, en el que las billeteras del equipo vaciaron tokens durante subidas artificiales de precios. La exposición a LAB coloca a PiggyBank en la posición de haber desplegado capital de los depositantes en un token ya señalado por seguir esa misma estrategia.

Cambio hacia planes de reembolso y transparencia en DeFi

Si PiggyBank lanza un esquema de pago con montos y plazos específicos determinará la respuesta de los depositantes. El episodio subraya el caso para que los protocolos de rendimiento DeFi divulguen qué tokens tocan sus estrategias antes de entrar en posiciones, no después de que surjan las pérdidas.

El comportamiento de las tasas de financiación en tokens ilíquidos como LAB también expone los límites de la estructura del comercio de base: un corto que funciona en un mercado profundo se convierte en una pasividad cuando la liquidez se evapora y la financiación se mantiene persistentemente negativa.