Compound Finance approva la controversa proposta da 24 milioni di dollari in mezzo alle paure di un attacco alla governance
- La DAO di Compound Finance ha approvato una proposta che destina 24 milioni di dollari dei suoi token COMP a un progetto controverso.
- I membri della comunità sostengono che l'approvazione della proposta sia dovuta a un attacco alla governance e a manipolazioni del voto.
- L'iniziatore della proposta ha un precedente di azioni simili contro altri protocolli DeFi.
Compound Finance approva la controversa proposta da 24 milioni di dollari in mezzo alle paure di un attacco alla governance L'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) di Compound Finance ha approvato una proposta per allocare 499.000 token COMP del valore di circa 24 milioni di dollari al vault DeFi goldCOMP 1, un protocollo generatore di rendimento creato da Golden Boyz.
Gli sforzi per approvare la proposta sono iniziati a maggio con la proposta 247, che chiedeva un investimento di 92.000 COMP nel vault DeFi goldCOMP in cambio di un rendimento annuo del 5%. Secondo questa proposta, Compound DAO trasferirà 92.000 COMP al portafoglio multi-firma di Golden Boys. Il portafoglio depositerebbe i token nel vault per ricevere goldCOMP e effettuare lo staking dei goldCOMP in un pool Balancer goldCOMP/wETH.
Il dramma intorno all'approvazione della proposta ha suscitato preoccupazioni per un potenziale attacco alla governance del protocollo di prestito.
Tuttavia, ci sono state preoccupazioni riguardo a questa proposta. L'addetto alla sicurezza di Compound Finance, Michael Lewellen, ha notato che le transazioni legate alla proposta 247 la rendono sospetta, poiché diversi indirizzi hanno accumulato token COMP dall'exchange ByBit con l'intenzione di votare a favore della proposta. Ha anche messo in dubbio il motivo per cui la proposta non è stata discussa prima nel forum, come di solito avviene nella Compound DAO.
Come è stata approvata la controversa proposta di Compound Finance
Altri stakeholder, tra cui Wintermute Governance, Penn Blockchain, StableLab e Columbia Blockchain, si sono opposti alla proposta 247, portando alla sua cancellazione. È stata presentata una proposta di follow-up 279 con un lieve aggiustamento di un Trust Setup invece di multi-firma. Hanno affermato che questo avrebbe affrontato le preoccupazioni riguardo alla delega dei token COMP senza alcuna supervisione da parte del DAO o meccanismo di recupero.
Dopo il fallimento del secondo tentativo, è stata presentata una terza proposta, la 289. La proposta ha aumentato l'allocazione di COMP richiesta a 499.000 token, ha utilizzato il TrustSetup e ha aggiornato la PHASE per consentire al multisig Goldenboys di chiamare il contratto TrustSetup per investire.
La proposta 289 è ora passata di misura con un voto di 682.191 contro 633.636. L'approvazione è ora criticata, con molti che notano che è stata fatta contro la volontà della comunità. Lewellen aveva chiesto la sua cancellazione prima dell'approvazione, dicendo:
Tuttavia, ci sono state preoccupazioni riguardo a questa proposta. Il consulente per la sicurezza di Compound Finance, Michael Lewellen, ha notato che le transazioni circostanti la proposta 247 la rendono sospetta perché diversi indirizzi hanno accumulato token COMP dall'exchange ByBit con l'intenzione di votare sulla proposta. Ha anche chiesto il motivo per cui la proposta non è stata discussa prima nel forum, come di solito avviene nella Compound DAO.
“Nella mia opinione personale, le azioni di @Humpy e dei Golden Boys possono essere considerate un attacco alla governance se persistono nei loro tentativi di prendere fondi dal protocollo in chiara opposizione alla volontà di tutti gli altri delegati della Compound DAO.”
Nonostante le affermazioni di Humpy che il Trust Setup affronterà i rischi di deviazione dei fondi, Wintermute Governance aveva precedentemente disapprovato, notando che il multisig GoldenBoyz controlla ancora l'azione di prelievo. Questo significa che il DAO non può recuperare automaticamente le attività e dovrebbe votare per avviare qualsiasi funzione di disinvestimento.
Tuttavia, il leader balena dei Golden Boys, Humpy, ha criticato la valutazione del rischio e ha difeso la proposta, affermando che ci sono meccanismi in atto per prevenire “il furto o la deviazione dei fondi.”
Uno dei cinque governatori nominati del multisig GoldenBoyz, Ogle, ha anche riconosciuto che il gruppo è “egoista ma con buone intenzioni.” Tuttavia, ha negato di avere qualsiasi conoscenza o di aver votato sulla proposta. Ha aggiunto di far parte del multisig solo perché ha acquistato un token GOLD l'anno scorso, quando era una meme coin, finendo per perdere denaro. Ha dichiarato:
I membri della comunità sospettano interessi egoisti
Nel frattempo, questa non è la prima volta che Humpy manipola il processo di governance del DAO a suo vantaggio. Ha fatto una cosa simile sul protocollo Balancer e su Aura Finance. Poteva approvare unilateralmente le proposte su Balancer utilizzando diversi portafogli per controllare oltre il 50% dei voti.
Non limitarti a leggere le notizie sulle criptovalute. Comprendile. Iscriviti alla nostra newsletter. È gratuita.
Dichiarazione di responsabilità. Le informazioni fornite non costituiscono consigli di trading. Cryptopolitan.com non si assume alcuna responsabilità per eventuali investimenti effettuati sulla base delle informazioni fornite in questa pagina. Si consiglia vivamente di effettuare ricerche indipendenti e/o consultare un professionista qualificato prima di prendere qualsiasi decisione di investimento.
