L'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) di Compound Finance ha approvato una proposta per allocare 499.000 token COMP, per un valore di circa 24 milioni di dollari, al vault 1 di goldCOMP DeFi , un protocollo con rendimento creato da Golden Boyz. La tensione che ha circondato l'approvazione della proposta ha suscitato preoccupazioni circa un potenziale attacco alla governance del protocollo di prestito.
Gli sforzi per approvare la proposta sono iniziati a maggio con la proposta 247, che richiedeva un investimento di 92.000 COMP nel DeFi in cambio di un rendimento annuo del 5%. In base a questa proposta, Compound DAO trasferirà 92.000 COMP al portafoglio multi-sig di Golden Boys. Il portafoglio depositerà i token nel vault per ricevere goldCOMP e li metterà in staking in un pool Balancer goldCOMP/wETH.
Come è stata approvata la controversa proposta di Compound Finance
Tuttavia, questa proposta ha suscitato perplessità. Il consulente per la sicurezza di Compound Finance, Michael Lewellen, ha osservato che le transazioni relative alla proposta 247 la rendono sospetta, poiché diversi indirizzi hanno accumulato token COMP dall'exchange ByBit con l'intenzione di votare sulla proposta. Ha anche messo in dubbio il motivo per cui la proposta non sia stata discussa prima nel forum, come di solito accade nel Compound DAO.
Anche altri stakeholder, tra cui Wintermute Governance, Penn Blockchain, StableLab e Columbia Blockchain, si sono opposti alla proposta 247, che ne ha determinato l'annullamento. È stata presentata una successiva proposta, la 279, con una piccola modifica al Trust Setup anziché al multi-sig. Gli stakeholder hanno affermato che ciò avrebbe risolto le preoccupazioni relative alla delega dei token COMP senza alcuna supervisione da parte del DAO o del meccanismo di clawback.
Dopo aver fallito il secondo tentativo, è stata presentata una terza proposta, la 289. La proposta ha aumentato l'allocazione COMP richiesta a 499.000 token, ha utilizzato TrustSetup e ha aggiornato PHASE per consentire alla chiamata multi-sig di Goldenboys di investire iltracTrustSetup.
La proposta 289 è stata approvata di misura con 682.191 voti favorevoli e 633.636 contrari. Il testo è ora oggetto di critiche, con molti che sottolineano come sia stato redatto contro la volontà della comunità. Lewellen ne aveva chiesto l'annullamento prima dell'approvazione, affermando:
"Secondo la mia opinione personale, le azioni di @Humpy e dei Golden Boys possono essere considerate un attacco alla governance se persistono nei loro tentativi di sottrarre fondi al protocollo, in chiara opposizione alla volontà di tutti gli altri delegati del Compound DAO."
Tuttavia, il leader delle balene dei Golden Boys, Humpy, ha criticato la valutazione del rischio e ha difeso la proposta, affermando che esistono meccanismi per impedire "il furto o lo sviamento di fondi".
Nonostante le affermazioni di Humpy secondo cui il Trust Setup avrebbe affrontato i rischi di dirottamento dei fondi, la Governance di Wintermute aveva precedentemente espresso il suo disaccordo, osservando che GoldenBoyz multisig controlla ancora le azioni di prelievo. Ciò significa che DAO non può recuperarematicgli asset e dovrebbe votare per avviare qualsiasi operazione di disinvestimento.
I membri della comunità denunciano interessi egoistici
Nel frattempo, l'opinione prevalente all'interno della comunità crypto è che questo incidente dent dovuto agli interessi egoistici della balena. Bryan Cooligan, CEO del team Compound Growth, ha osservato che il TAEG del 5% previsto dalla proposta è troppo basso, anche senza i rischi per la sicurezza. Ha aggiunto che il team ha trovato opportunità migliori che offrono rendimenti più elevati.
Anche uno dei cinque governatori nominati del multisig GoldenBoyz, Ogle, ha riconosciuto che il gruppo è "egoista ma bravo a fare il suo lavoro". Tuttavia, ha negato di essere a conoscenza della proposta o di averla votata. Ha aggiunto di far parte del multisig solo perché ha acquistato un token GOLD l'anno scorso, quando era ancora una moneta meme, e ha finito per perdere denaro. Ha dichiarato:
"Dalle mie interazioni dell'anno scorso, erano attori egoisti ma bravi, nel senso che sarei sorpreso se tutto questo fosse stato pensato per *danneggiare* qualcuno. Immagino che sia un modo per far soldi a tutti, incluso il gruppo, ma sinceramente ne ho sentito parlare solo grazie al tuo tag e ad alcuni messaggi privati, quindi non ne so più di te."
Nel frattempo, questa non è la prima volta che Humpy manipola il processo di governance di DAO a proprio vantaggio. Ha fatto qualcosa di simile con il protocollo Balancer e Aura Finance. È riuscito ad approvare unilateralmente proposte su Balancer utilizzando diversi wallet per controllare oltre il 50% dei voti.
