Compound Finance aprova proposta controversa de $24 milhões em meio a temores de ataque de governança

A organização autônoma descentralizada (DAO) da Compound Finance aprovou uma proposta para alocar 499.000 tokens COMP valendo cerca de $24 milhões para o cofre DeFi goldCOMP 1, um protocolo gerador de rendimento criado pelos Golden Boyz. O drama em torno da aprovação da proposta despertou preocupações sobre um possível ataque de governança ao protocolo de empréstimo.

Os esforços para aprovar a proposta começaram em maio com a proposta 247, que pedia um investimento de 92.000 COMP no cofre DeFi goldCOMP em troca de retornos anuais de 5%. Sob esta proposta, a Compound DAO transferirá 92.000 COMP para a carteira multi-assinatura dos Golden Boys. A carteira depositaria os tokens no cofre para receber goldCOMP e fazer stake do goldCOMP em uma pool Balancer goldCOMP/wETH.

Como a controversa proposta da Compound Finance foi aprovada

No entanto, havia preocupações sobre esta proposta. O consultor de segurança da Compound Finance, Michael Lewellen, notou que as transações envolvendo a proposta 247 a tornam suspeita porque vários endereços acumularam tokens COMP da exchange ByBit com a intenção de votar na proposta. Ele também questionou por que a proposta não foi discutida no fórum primeiro, como é o caso usual na Compound DAO.

Outras partes interessadas, incluindo Wintermute Governance, Penn Blockchain, StableLab e Columbia Blockchain, também resistiram à proposta 247, levando ao seu cancelamento. Uma proposta de acompanhamento 279 foi submetida com um ajuste menor de Trust Setup em vez de multi-assinatura. Eles afirmaram que isso abordaria as preocupações sobre a delegação de tokens COMP sem qualquer supervisão da DAO ou mecanismo de recuperação.

Após falhar na segunda tentativa, uma terceira proposta, 289, foi submetida. A proposta aumentou a alocação de COMP solicitada para 499.000 tokens, utilizou o TrustSetup e atualizou a FASE para permitir que a multi-assinatura dos Goldenboys investisse no contrato TrustSetup.

A Proposta 289 foi aprovada por uma margem estreita, com 682.191 votos a favor contra 633.636. A aprovação está sendo criticada, com muitos notando que foi feita contra os desejos da comunidade. Lewellen havia pedido sua cancelamento antes da aprovação, dizendo:

“Na minha opinião pessoal, as ações de @Humpy e dos Golden Boys podem ser consideradas um ataque de governança se persistirem em suas tentativas de retirar fundos do protocolo em clara oposição à vontade de todos os outros delegados do Compound DAO.”

No entanto, o líder da baleia dos Golden Boys, Humpy, criticou a avaliação de risco e defendeu a proposta, afirmando que existem mecanismos em vigor para impedir “roubar ou desviar fundos.”

Apesar das afirmações de Humpy de que o Trust Setup abordaria os riscos de desvio de fundos, a Wintermute Governance havia discordado anteriormente, observando que a multi-assinatura dos GoldenBoyz ainda controla a ação de retirada. Isso significa que o DAO não pode recuperar automaticamente os ativos e precisaria votar para iniciar qualquer função de desinvestimento.

Membros da comunidade alegam interesses egoístas

Enquanto isso, a opinião esmagadora dentro da comunidade cripto é que este incidente se deve aos interesses egoístas da baleia. Bryan Cooligan, CEO da equipe Compound Growth, notou que o APR de 5% na proposta é muito baixo mesmo sem os riscos de segurança. Ele acrescentou que a equipe encontrou melhores oportunidades oferecendo retornos mais altos.

Um dos cinco governadores nomeados da multi-assinatura GoldenBoyz, Ogle, também reconheceu que o grupo é “egoísta, mas de boas intenções.” No entanto, ele negou ter qualquer conhecimento ou voto sobre a proposta. Ele acrescentou que faz parte da multi-assinatura apenas porque comprou um token GOLD no ano passado quando era uma meme coin e acabou perdendo dinheiro. Ele disse:

“Das minhas interações que tive no ano passado, eles eram auto-interessados, mas bons atores, ou seja, ficaria surpreso se isso fosse feito para *prejudicar* alguém. Meu palpite é que é uma maneira de fazer todos ganharem dinheiro, incluindo o grupo, mas sinceramente só estou ouvindo sobre isso por causa do seu tag e algumas mensagens diretas, então não sei mais do que você.”

Enquanto isso, esta não é a primeira vez que Humpy manipulou o processo de governança do DAO em seu benefício. Ele fez algo semelhante no protocolo Balancer e na Aura Finance. Ele podia aprovar unilateralmente propostas na Balancer usando várias carteiras para controlar mais de 50% dos votos.