A organização autônoma descentralizada (DAO) da Compound Finance aprovou uma proposta para alocar 499.000 tokens COMP, avaliados em cerca de US$ 24 milhões, ao DeFi 1, um protocolo de rendimento criado pela Golden Boyz. A polêmica em torno da aprovação da proposta gerou preocupações sobre um possível ataque à governança do protocolo de empréstimo.
Os esforços para aprovar a proposta começaram em maio com a proposta 247, que solicitava um investimento de 92.000 COMP no DeFi em troca de um retorno anual de 5%. De acordo com essa proposta, a Compound DAO transferirá 92.000 COMP para a carteira multi-assinatura da Golden Boys. A carteira depositará os tokens no cofre para receber goldCOMP e fará staking do goldCOMP em um pool goldCOMP/wETH na Balancer.
Como a controversa proposta de Financiamento Composto foi aprovada
No entanto, havia preocupações em relação a essa proposta. O consultor de segurança da Compound Finance, Michael Lewellen, observou que as transações em torno da proposta 247 a tornam suspeita, pois vários endereços acumularam tokens COMP da exchange ByBit com a intenção de votar na proposta. Ele também questionou por que a proposta não foi discutida primeiro no fórum, como costuma acontecer na Compound DAO.
Outros participantes, incluindo Wintermute Governance, Penn Blockchain, StableLab e Columbia Blockchain, também se opuseram à proposta 247, o que levou ao seu cancelamento. Uma proposta subsequente, a 279, foi submetida com um pequeno ajuste: a implementação de uma configuração de confiança em vez de assinatura múltipla. Alegaram que isso resolveria as preocupações sobre a delegação de tokens COMP sem qualquer supervisão da DAO ou mecanismo de recuperação de valores.
Após a segunda tentativa falhar, uma terceira proposta, de número 289, foi submetida. A proposta aumentou a alocação de COMP solicitada para 499.000 tokens, utilizou o TrustSetup e atualizou o PHASE para permitir que a chamada multi-assinatura da Goldenboys investisse notracTrustSetup.
A proposta 289 foi aprovada por uma margem estreita de 682.191 votos contra 633.636. A aprovação está sendo alvo de críticas, com muitos observando que foi feita contra a vontade da comunidade. Lewellen havia pedido seu cancelamento antes da aprovação, afirmando:
“Na minha opinião pessoal, as ações de @Humpy e dos Golden Boys podem ser consideradas um ataque à governança se eles persistirem em suas tentativas de desviar fundos do protocolo, em clara oposição à vontade de todos os outros delegados da Compound DAO.”
No entanto, Humpy, a baleia líder dos Golden Boys, criticou a avaliação de risco e defendeu a proposta, afirmando que existem mecanismos para evitar "roubo ou desvio de fundos".
Apesar das alegações de Humpy de que a estrutura do fundo fiduciário resolverá os riscos de desvio de recursos, a Wintermute Governance discordou anteriormente, observando que a assinatura múltipla da GoldenBoyz ainda controla as ações de saque. Isso significa que a DAO não pode recuperar ativosmatice precisaria votar para iniciar qualquer função de desinvestimento.
Membros da comunidade alegam interesses egoístas
Entretanto, a opinião predominante na comunidade cripto é que esse incidente dent deve aos interesses egoístas da baleia. Bryan Cooligan, CEO da equipe Compound Growth, observou que a taxa anual de juros (APR) de 5% proposta é muito baixa, mesmo sem considerar os riscos de segurança. Ele acrescentou que a equipe encontrou oportunidades melhores que oferecem retornos mais altos.
Um dos cinco governadores nomeados do multisig GoldenBoyz, Ogle, também reconheceu que o grupo é "oportunista, mas de boas intenções". No entanto, ele negou ter qualquer conhecimento ou voto sobre a proposta. Ele acrescentou que só faz parte do multisig porque comprou um token GOLD no ano passado, quando era uma moeda meme, e acabou perdendo dinheiro. Ele disse:
"Pelas minhas interações do ano passado, eles eram pessoas interesseiras, mas de bom caráter. Eu ficaria surpreso se isso tivesse a intenção de *prejudicar* alguém. Meu palpite é que seja uma forma de todos ganharem dinheiro, inclusive o grupo, mas só fiquei sabendo disso por causa da sua marcação e de algumas mensagens diretas, então não sei mais do que você."
Entretanto, esta não é a primeira vez que Humpy manipula o processo de governança da DAO em seu próprio benefício. Ele fez algo semelhante no protocolo Balancer e na Aura Finance. Ele conseguia aprovar propostas unilateralmente no Balancer usando diversas carteiras para controlar mais de 50% dos votos.
