Nach Binance-Hack: Branchenexperten äußern sich zum sichersten Hafen für Krypto

Die Nachwirkungen des Binance-Hacks, der nun als größter Hack der Geschichte in Bezug auf den gestohlenen Wert anerkannt ist und fast 6 Milliarden Dollar erreichte, haben mehrere Fragen aufgeworfen. Die naheliegendste davon lautet: Wie können wir Krypto-Guthaben schützen, und wo können Anleger und Privatkunden Kryptowährungen kaufen, halten und verkaufen?

Egal, ob der Kauf über P2P-Netzwerke erfolgt, während Kryptowährungen oder digitale Vermögenswerte in selbst verwalteten Wallets gehalten werden, oder über Krypto-Börsen, Banken oder sogar institutionell angebotene Bitcoin-ETFs oder ETPs – Investoren, sowohl institutionelle als auch private, fragen sich, wo es sicher ist.

Finanzanalysten und Blockchain-Forscher vergleichen aktiv die Sicherheitsprofile von zentralisierten Börsen (CEXs), Krypto-ETFs und dezentraler Finanzwelt (DeFi) sowie weiteren Optionen.

Der Cantor-Analyst Ramsey El-Assal sagte, dass es sogar einen Lichtblick darin geben könnte, wie schnell die Branche reagiert hat. „Während spektakuläre Krypto-Hacks allzu häufig geworden sind, glauben wir, dass sich das Ökosystem stetig anpasst.“

Er erwartet eine Erholung der Krypto-Aktien. „Wir würden bei Kursabschwüngen kaufen“, sagte er. Lance Vitanza von TD Cowen vertrat eine ähnliche Ansicht und argumentierte, dass der Hack Schwächen in der Sicherheit von Binance aufzeigte, nicht jedoch in der Technologie hinter Bitcoin oder anderen Kryptowährungen. „Wir hören nicht auf, Dollar zu verwenden, nur weil eine Bank überfallen wurde, ebenso wenig wie Autodiebstahl das Automobil ungültig macht“, schrieb Vitanza. „Wir glauben, dass Binance mehr als genug Liquidität hat, um das Loch zu schließen“, schrieben sie.

Wohin werden Krypto-Investoren gehen?

Während einige glauben, dezentrale Börsen könnten profitieren oder andere zentralisierte Krypto-Börsen mit Binance konkurrieren könnten, meinen andere, Investoren würden angesichts ihres Status als sichere Häfen zu ETFs und ETPs für digitale Vermögenswerte wechseln.

Andrew Forson, Präsident von DeFi Technologies, sagte gegenüber Cryptopolitan: „Ich glaube, dass die Investition in digitale Asset-ETPs oder -ETFs viel sicherer ist; zum einen hat man jemanden, an den man sich wenden kann, wenn etwas schiefgeht oder Vermögenswerte verloren gehen, sowie die Absicherung durch die Bilanz des Unternehmens.“

Er fügt hinzu: „Der direkte Kauf des Token oder digitalen Assets birgt für Käufer ein erhebliches Gegenparteirisiko im Zusammenhang mit der Krypto-Börse. Dies ist eine unangenehme Realität. Finanzinstitute und Asset-Manager verfügen über Versicherungen und rechtliche Durchsetzungsmacht, um sich zur Wehr zu setzen, während Privatpersonen dies nicht tun.“

Eric Balchunas, ein Senior ETF-Analyst bei Bloomberg Intelligence, beschrieb börsengehandelte Fonds (ETFs) als die neuen Krypto-Börsen. In einem X Beitrag erklärte er: „Ja, genau deshalb sind ETFs die neuen Krypto-Börsen. Sie bieten (viel) niedrigere Handelsgebühren und zusätzlichen (erwachsenen) Schutz. Günstiger und sicherer.“

Obwohl zentralisierte Krypto-Börsen ihre Sicherheitsmaßnahmen sowie sogenannte SAFU-Fonds (Secure Asset Fund for Users) zur Abdeckung von Verlusten aus Hackerangriffen verstärkt haben, ist der Schutz vollständig von der jeweiligen Börse abhängig. Denn wenn eine Börse nicht über ausreichende Reserven oder Versicherungen verfügt, kann ein Hack in die Insolvenz führen.

Analysten von Standard Chartered gehen davon aus, dass der Binance-Hack die massenhafte Migration zu dezentralen Börsen (DEXs) erheblich beschleunigen könnte, wo Transaktionen direkt zwischen Nutzern ohne Zwischenhändler abgewickelt werden. Plattformen wie Uniswap, die für ihre starke Sicherheitsbilanz bekannt sind, werden für Nutzer, die zentrale Systeme skeptisch betrachten, zunehmend attraktiver.

Nach dem Hack zeigten Blockchain-Daten, dass der Angreifer sofort nach „Ausstiegsmöglichkeiten“ suchte, indem er Gelder über dezentrale Protokolle wie Uniswap und Aave leitete, um Stablecoins in Ethereum zu tauschen. Doch auch im DeFi-Bereich gibt es keine unternehmerischen oder institutionellen Sicherheitsnetze. Wenn ein Smart Contract eine Code-Schwachstelle aufweist oder Sie eine bösartige Transaktion signieren (ähnlich der EIP-7702-Delegierungssignatur, die bei diesem Angriff verwendet wurde), können Ihre Mittel dauerhaft abgeflossen sein, ohne dass es Rechtsbehelfe gibt.

Sind regulierte Krypto-Börsen sicherer als unregulierte?

In Abu Dhabi, das heute als internationales Hauptquartier für Binance gilt, da alle regulierten Aktivitäten und die drei separaten Lizenzen in ADGM Teil des internationalen Angebots sind, hat die Aufsichtsbehörde von ADGM, die FSRA (Financial Services Regulatory Authority), eine kurze, aber klare Kommentierung veröffentlicht, in der sie festhielt, dass sie eng mit Binance zusammenarbeite und die Interessen der Kunden schützen werde.

„Die FSRA ist sich des Vorfalls im Zusammenhang mit der Binance-Börse am 30. Oktober 2026 bewusst, der einen Sicherheitsvorfall mit unbefugten Abhebungen von Vermögenswerten betrifft. Die FSRA steht in engem Austausch mit Binance und überwacht den Vorfall. Der Schutz der Interessen der Kunden sowie die Unterstützung der Integrität und des geordneten Funktionierens der Märkte bleiben die wichtigsten Prioritäten der FSRA.“

Soham Jethani, Partner bei Septten Advisors mit Sitz in den Vereinigten Arabischen Emiraten, der VASP- und Fintech-Lizenzen im gesamten GCC-Raum, in Asien und Europa unterstützt hat, erklärte: „Eine zentralisierte Börse ist nicht per se sicherer, nur weil sie reguliert ist. Zentralisierung bündelt die Kontrolle über die Vermögenswerte der Kunden, und ein Ausfall bei den Personen oder Systemen, die diese Kontrolle ausüben, kann sehr viele Kunden gleichzeitig betreffen. Genau diese Konzentration ist der Grund, warum wirksame Regulierung so wichtig ist.“

Er betonte, dass die Regulierung für zentralisierte Börsen von größter Bedeutung ist, da Kunden anderen Personen ihr Vermögen anvertrauen. Er erklärt: „Ein glaubwürdiges Rahmenwerk erfordert eine durchsetzbare Trennung von Kundenguthaben, unabhängige Kontrollen bei Auszahlungen, ausreichende finanzielle Ressourcen und eine sinnvolle Rechenschaftspflicht, wenn diese Schutzmaßnahmen versagen. Es wird erwartet, dass Versicherungen Teil dieses Schutzes sind.“

Er verweist auf FTX und WazirX, die die Konsequenzen verdeutlichen, wenn Kunden den Zugang zu ihren Vermögenswerten verlieren und die Wiederherstellung von langwierigen gerichtlichen Verfahren abhängt. Obwohl die Ursachen unterschiedlich waren – bei FTX handelte es sich um Betrug und Missbrauch von Kundengeldern, während WazirX einen schweren Wallet-Hack erlitt – erfolgten in beiden Fällen Rückerstattungen; schließlich stellt er fest, dass die Rückzahlung gegen einen gültigen Anspruch nicht unbedingt bedeutet, dass man seine ursprünglichen Krypto-Bestände zurückerhält, wenn man sie benötigt.

Er fügte hinzu, dass Selbstverwahrung andererseits die Abhängigkeit von der Krypto-Börse beseitigt, aber die Verantwortung für Schlüssel und Transaktionen ausschließlich beim Nutzer liegt. Kurz gesagt verschwindet menschliches Versagen nicht, bemerkt er.

Sind Banken die sicherere Wahl für Krypto?

Mit immer mehr Banken, die in den Bereich der digitalen Vermögenswerte und tokenisierten Einlagen eintreten, könnten sie zum bevorzugten Ort für die Aufbewahrung und den Umgang mit Kryptowährungen werden.

Stefan Deiss, CEO der The Hashgraph Group, die Identität auf der Hedera-DLT-Plattform aufgebaut hat, erklärt: „Der Angriff auf Binance beruhte weder auf hochmodernen Technologien noch handelte es sich um KI.“ Er sagte gegenüber Cryptopolitan: „Die Angreifer haben den Laptop eines Ingenieurs kompromittiert und dessen vertrauenswürdigen Zugang als ihren eigenen genutzt. Das ist ein Identitätsproblem: Sobald ein System glaubt, Sie seien jemand, dem es vertraut, gewährt es Ihnen Handlungsbefugnis.“

Er erklärt: „Die Banken haben dies auf harte Weise gelernt. Im Jahr 2016 versuchten nordkoreanische Hacker, mit gestohlenen Zugangsdaten fast eine Milliarde Dollar aus der Zentralbank Bangladeschs zu移en. Als Reaktion darauf verschärften die Banken ihre Kontrollen, sodass kein einzelner Login große Beträge ohne unabhängige Prüfungen bewegen kann. Die Kryptowährung ist so schnell gewachsen, dass sich ihre Sicherheit primär auf den Schutz der Blockchain selbst konzentrierte, während die Kontrollen rund um die Menschen und Systeme innerhalb des Unternehmens langsamer nachgezogen haben.“

Er ist der Überzeugung, dass Krypto-Börsen die Identitätsprüfung richtigstellen müssen, insbesondere im Hinblick auf die Ankunft von KI-Agenten. „Unternehmen lassen Agenten heute Lieferanten bezahlen, Gelder transferieren und Transaktionen genehmigen, und ein versteckter Befehl in einer E-Mail kann einen Agenten dazu bringen, für einen Angreifer zu arbeiten. Ein Staat kann das im großen Maßstab versuchen. Jeder Agent benötigt eine verifizierte Identität, eine menschliche Verantwortungsperson, klare Ausgabenlimits und eine Not-Aus-Schaltung.“

Zusammenfassend hat Binance heute, den 1. November, die gestaffelten Auszahlungen wieder aufgenommen. In einem Blogbeitrag an seine Kunden hat das Unternehmen mitgeteilt, dass Teams vorbeugende Maßnahmen zum Schutz der Plattform ergriffen, Sicherheitsbewertungen durchgeführt und daran gearbeitet haben, die Einsatzbereitschaft der betroffenen Dienste zu überprüfen.

Die Krypto-Börse betonte erneut, dass die Kundengelder sicher sind und Binance die finanziellen Auswirkungen der gestohlenen Mittel übernehmen wird. Binance gab an, dass es die verbleibenden betroffenen Vermögenswerte über Markt- und OTC-Kanäle erworben hat. Derzeit wurden etwa 95 % des betroffenen Betrags abgedeckt.

Die Frage bleibt: Hätte es nicht Binance, mit einem so großen SAFU-Pool und Kapital, geschafft, den Sturm zu überstehen?