バイナンスハッキング後：業界専門家が暗号資産の「最も安全な避難先」を論じる

現在、窃盗金額で歴史上最大となる約60億ドルに達すると認められているBinanceハッキング事件の余波により、いくつかの疑問が生じています。最も明白なのは、どのようにして暗号資産の保有を守り、投資家や一般購入者が暗号資産を購入・保有・売却できる場所はどこなのかという点です。

暗号資産やデジタルアセットを自己保管型ウォレットで保有しながらP2Pネットワークで購入する場合、暗号資産取引所、銀行、あるいは機関投資家向けに提供されるビットコインETFやETPを通じて購入する場合など、個人投資家も機関投資家も、「どこが安全なのか」と問うています。

金融アナリストやブロックチェーン研究者たちは、中央集権型取引所（CEX）、暗号資産ETF、分散型金融（DeFi）およびその他の手段のセキュリティプロファイルを積極的に比較検討しています。

カントナーのアナリスト、ラムジー・エル＝アッサル氏は、業界の迅速な対応に銀の裏側があるかもしれないと述べた。「目覚ましい暗号通貨のハッキングがあまりにも一般的になっている一方で、エコシステムは着実に適応していると信じています。」

彼は暗号通貨株の回復を期待している。「弱気局面では買いを入れるでしょう」と語った。TDコーエンのランス・ヴィタンザ氏も同様の見解を示し、今回のハッキングはビットコインやその他の暗号通貨を支える技術そのものではなく、バイナンスのセキュリティにおける弱点を露呈したと主張した。「銀行が襲撃されたからといってドルの使用を中止しないように、自動車泥棒が自動車の価値を無効にするわけではない」とヴィタンザ氏は記した。「バイナンスには穴を埋めるのに十分な流動性があると信じています」と彼らは記した。

暗号通貨投資家はどこへ向かうのか？

分散型取引所が恩恵を受けると考える人もいれば、他の中央集権型暗号通貨取引所がバイナンスに対抗すると考える人もいる一方、安全資産としての地位を考慮して、投資家はデジタル資産ETFやETPにシフトするだろうと考える人もいる。

DeFi TechnologiesのCEOであるアンドリュー・フォーソン氏はCryptopolitanに対し、「デジタルアセットのETPやETFへの投資はるかに安全だと考えています。まず、何か問題が発生した場合や資産が紛失した場合に対応できる担当者がおり、さらに企業のバランスシートによる裏付けがあります。」と語りました。

彼はさらに、「直接トークンやデジタル資産を購入することは、購入者を暗号通貨取引所に対して重大なカウンターパーティリスクに晒すことになります。これは避けがたい現実です。金融機関や資産運用会社は保険と法的な対応力を備えて対抗できますが、個人にはそれがありません。」

Bloomberg IntelligenceのシニアETFアナリストであるエリック・バルクナス氏は、上場投資信託（ETF）を「新しい暗号資産取引所」であると説明しました。Xでの投稿において、彼は「はい、これがETFこそが新しい暗号資産取引所である理由です。取引手数料が（大幅に）低く、大人向けの保護機能が追加されています。より安価で、より安全です。」と述べています。

中央集権型の暗号通貨取引所はセキュリティを強化し、ハッキングによる損失を吸収するためのSAFU（安全資産基金）を整備していますが、その保護は企業依存であり、取引所に十分な準備金や保険がない場合、ハッキングは破綻を引き起こす可能性があります。

スタンダードチャータード銀行の分析家は、バイナンスのハッキング事件が、仲介者なしでユーザー間で直接取引が行われる分散型取引所（DEX）への大量移行を大幅に加速させると予測しています。強力なセキュリティ実績で知られるUniswapなどのプラットフォームは、中央集権型システムに懸念を持つユーザーにとってますます魅力的なものとなっています。

ハッキング事件の後、ブロックチェーンデータでは、攻撃者がUniswapやAaveといった分散型プロトコルを経由して資金をルーティングし、ステーブルコインをイーサリアムに交換することで「出口経路」を即座に探していたことが示されました。しかし、DeFiの世界にも企業や機関による安全網はありません。スマートコントラクトにコードの脆弱性がある場合、または悪意のあるトランザクションに署名した場合（今回の攻撃で使われたEIP-7702委譲署名と同様）、資金は完全に奪われ、救済措置は一切ありません。

規制された暗号資産取引所は、規制されていないものよりも安全ですか？

現在、バイナンスの国際本部と見なされているアブダビでは、その規制対象活動およびADGMにおける3つの分離ライセンスがすべて国際的な事業提供の一部となっていることから、ADGMの規制当局であるFSRA（Financialサービス規制庁）は、簡潔かつ明確なコメントを発表し、バイナンスと緊密に連携しており、クライアントの利益を保護すると述べました。

「FSRAは、2026年10月30日付のBinance取引所に関する件、すなわち不正な資産引き出しを伴うセキュリティインシデントについて認識しています。FSRAはBinanceと緊密に連携し、当該インシデントを監視しています。クライアントの利益の保護および市場の健全性と秩序ある運営の維持は、FSRAの最優先事項です。」

UAEを拠点とし、GCC、アジア、欧州全体でVASPおよびフィンテックのライセンス取得をサポートしてきたSeptten Advisorsのパートナー、ソハム・ジェタニ氏は、「中央集権型取引所だからといって、必ずしも安全であるとは限りません。中央集権化は顧客資産に対するコントロールを集中させ、そのコントロールを行使する人々やシステムに障害が生じた場合、一度に非常に多数の顧客に影響が及びます。この集中性が、効果的な規制がこれほど重要である理由そのものです。」と指摘しました。

彼は、顧客が資産を他者に預けているため、集中型取引所にとって規制が最重要であると主張した。彼は「信頼できる枠組みには、顧客資産の執行可能な分離、出金に対する独立した統制、十分な財務資源、そしてこれらの保護策が失敗した場合の意味のある説明責任が必要である。保険は、その保護の一部として期待されている」と述べている。

彼はFTXとWazirXに言及し、顧客が資産へのアクセスを失い、回復が長期にわたる法的手続きに依存する結果を示している。両者の原因は異なっていた：FTXでは詐欺と顧客資金の不正使用があった一方、WazirXは主要なウォレットのハッキング被害を受けた。両ケースとも回復が行われたが、最終的に彼は、有効な請求に基づく返済が、必要な時に元の暗号資産保有分を取り戻すことと同じではないと指摘している。

彼はまた、自己保管は暗号資産取引所への依存を排除する一方で、鍵や取引に関する責任がユーザーのみに負わされると付け加えた。要するに、人間のミスは消えないのだと彼は注記している。

銀行は暗号資産にとってより安全な選択肢なのか？

デジタル資産やトークン化預金分野に参入する銀行が増えるにつれ、それらは暗号資産の保管・取引におけるデファクトスタンダードとなる可能性があります。

The Hashgraph GroupのCEOであるStefan Deiss氏は、Hedera DLTプラットフォーム上でアイデンティティを構築した同社の立場から、「Binanceに対する攻撃は最先端技術を用いたものではなく、AIに基づくものでもありませんでした」と述べています。Cryptopolitanへの取材に対し、Deiss氏は「攻撃者は一人のエンジニアのノートパソコンに侵入し、その信頼されたアクセス権限を乗っ取りました。これはアイデンティティの問題です。システムがあなたを信頼する人物だと認識すれば、あなたは自由に行動できるようになるのです」と語っています。

彼は次のように説明しています。「銀行は苦難を経てこの課題を解決してきました。2016年、北朝鮮のハッカーが盗んだ認証情報を用いて、バングラデシュ中央銀行から約10億ドルを引き出そうとしました。これに対し銀行は、独立した確認なしに単一のログインで多額の資金移動ができないよう、統制を強化しました。暗号資産は急速に成長しましたが、そのセキュリティはブロックチェーン自体の保護に重点が置かれ、企業内部の人やシステムに関する統制は追いついていませんでした。」

彼は、特にAIエージェントの登場に伴い、暗号資産取引所がアイデンティティ管理を適切に行う必要があると考えています。「現在、企業はエージェントにサプライヤーへの支払い、資金移動、取引承認を任せていますが、メール内の隠された1行の指示によって、エージェントが攻撃者のために動くように仕向けることが可能です。国家レベルのスケーラビリティでこれが試みられることもあります。すべてのエージェントには検証済みのアイデンティティ、責任を負う人間、厳格な支出制限、そして緊急停止スイッチが必要です。」

最終的に、バイナンスは本日（11月1日）に段階的な出金を再開しました。同社はブログを通じて顧客に対し、プラットフォームの保護のために予防措置を講じ、セキュリティ評価を実施し、影響を受けたサービスの準備状況を検証するために取り組んできたことを明らかにしています。

暗号資産取引所は、ユーザーの資金は安全であり、盗まれた資金による財務的インパクトはバイナンスが負担すると再確認しました。バイナンスは、市場およびOTCチャネルを通じて残りの影響を受けた資産を購入していると述べています。現在、バイナンスは影響を受けた金額の約95%をカバー済みです。

疑問が残ります：もしこれがバイナンスではなく、これほど大きなSAFU基金と資本を持っていたとしたら、この嵐を乗り切ることができたでしょうか？