Piratage de Binance : les experts du secteur se prononcent sur le refuge le plus sûr des cryptomonnaies

Les séquelles de la cyberattaque de Binance, désormais reconnue comme la plus importante de l'histoire en termes de valeur détournée, atteignant près de 6 milliards de dollars, ont soulevé plusieurs questions. La plus évidente est celle de savoir comment protéger les avoirs en cryptomonnaies, ainsi que déterminer où les investisseurs et les acheteurs particuliers peuvent acheter, détenir et vendre des cryptomonnaies.

Qu’il s’agisse d’acheter via des réseaux P2P tout en conservant des cryptomonnaies ou actifs numériques sur des portefeuilles à auto-garde, ou d’acheter via des bourses de cryptomonnaies, des banques, ou même par le biais d’ETF Bitcoin ou ETPs proposés institutionnellement, les investisseurs, qu’ils soient institutionnels ou particuliers, se demandent où il est sûr d’investir.

Les analystes financiers et les chercheurs en blockchain comparent activement les profils de sécurité des échanges centralisés (CEX), des ETF crypto, de la finance décentralisée (DeFi) et d'autres alternatives.

L’analyste de Cantor, Ramsey El-Assal, a déclaré qu’il pourrait même y avoir un aspect positif dans la rapidité avec laquelle l’industrie a réagi. « Bien que les piratages spectaculaires de cryptomonnaies soient devenus trop courants, nous pensons que l’écosystème s’adapte progressivement. »

Il s’attend à ce que les actions liées aux cryptomonnaies se redressent. « Nous serions acheteurs en cas de faiblesse », a-t-il déclaré. Lance Vitanza de TD Cowen a avancé un argument similaire, soutenant que le piratage a mis en lumière les faiblesses de la sécurité de Binance plutôt que celles de la technologie sous-jacente au bitcoin ou aux autres cryptomonnaies. « Nous n’arrêtons pas d’utiliser des dollars lorsqu’une banque est braquée, tout comme le vol de voiture ne remet pas en cause l’utilité de l’automobile », a écrit Vitanza. « Nous estimons que Binance dispose de suffisamment de liquidités pour combler le déficit », ont-ils ajouté.

Où iront les investisseurs en cryptomonnaie ?

Alors que certains pensent que les échanges décentralisés en bénéficieront, ou que d’autres échanges centralisés de cryptomonnaies rivaliseront avec Binance, d’autres croient que les investisseurs se tourneront vers les ETF et ETP sur actifs numériques, compte tenu de leur statut de valeur refuge.

Andrew Forson, président de DeFi Technologies, a déclaré à Cryptopolitan : « Je pense que l’investissement dans des ETP ou ETF d’actifs numériques est beaucoup plus sûr ; premièrement, vous avez quelqu’un à contacter en cas de problème ou si des actifs sont perdus, ainsi que le soutien du bilan de l’entreprise. »

Il ajoute : « L’achat du jeton direct ou de l’actif numérique expose les acheteurs à un risque de contrepartie significatif avec la plateforme de cryptomonnaies. C’est une réalité peu agréable. Les institutions financières et les gestionnaires d’actifs disposent des assurances et des moyens juridiques nécessaires pour se défendre, contrairement aux particuliers. »

Eric Balchunas, analyste senior ETF chez Bloomberg Intelligence, a décrit les fonds négociés en bourse (ETF) comme les nouvelles bourses de cryptomonnaies. Dans un post sur X, il a affirmé : « Oui, c’est pourquoi les ETF sont les nouvelles bourses de cryptomonnaies. Vous bénéficiez de frais de transaction (beaucoup) plus bas et d’une protection (adulte) supplémentaire. Moins cher et plus sûr. »

Bien que les plateformes centralisées de cryptomonnaies aient renforcé leur sécurité et leurs fonds SAFU (Secure Asset Fund for Users) destinés à absorber les pertes liées aux piratages, cette protection dépend entièrement de l’entreprise : si une plateforme ne dispose pas de réserves suffisantes ou d’une assurance adéquate, un piratage peut entraîner sa faillite.

Les analystes de Standard Chartered prévoient que le piratage de Binance pourrait accélérer considérablement la migration massive vers les échanges décentralisés (DEX), où les transactions sont exécutées directement entre utilisateurs sans intermédiaire. Des plateformes comme Uniswap, réputées pour leur solide historique en matière de sécurité, deviennent de plus en plus attractives pour les utilisateurs méfiants envers les systèmes centralisés.

À la suite de la faille, les données de la blockchain ont montré que l'attaquant cherchait immédiatement des « sorties de secours » en acheminant les fonds via des protocoles décentralisés comme Uniswap et Aave pour échanger des stablecoins contre de l'Ethereum. Pourtant, dans le secteur DeFi, il n'existe aucun filet de sécurité corporatif ou institutionnel. Si un contrat intelligent présente une vulnérabilité de code, ou si vous signez une transaction malveillante (similaire à la signature de délégation EIP-7702 utilisée dans cette exploitation), vos fonds peuvent être intégralement vidés sans aucune possibilité de recours.

Les échanges de cryptomonnaies réglementés sont-ils plus sûrs que ceux qui ne le sont pas ?

À Abou Dabi, considérée aujourd'hui comme le siège international de Binance, étant donné que toutes ses activités réglementées et ses trois licences distinctes à l'ADGM font partie de son offre internationale, l'autorité de réglementation de l'ADGM, la FSRA (Financial Services Regulatory Authority), a publié une commentaire bref mais clair, indiquant qu'elle collaborait étroitement avec Binance et protégerait les intérêts des clients.

« La FSRA est informée de l'affaire concernant l'échange Binance du 30 octobre 2026, relative à un incident de sécurité impliquant des retraits non autorisés d'actifs. La FSRA collabore étroitement avec Binance et surveille l'incident. La protection des intérêts des clients et le soutien à l'intégrité et au bon fonctionnement des marchés restent les priorités clés de la FSRA. »

Soham Jethani, associé chez Septten Advisors basé aux Émirats arabes unis, qui a soutenu l'obtention de licences VASP et fintech dans toute la GCC, en Asie et en Europe, a déclaré : « Une plateforme centralisée n'est pas intrinsèquement plus sûre parce qu'elle est réglementée. La centralisation concentre le contrôle sur les actifs des clients, et une défaillance au sein des personnes ou des systèmes exerçant ce contrôle peut affecter un très grand nombre de clients simultanément. C'est précisément cette concentration qui rend la réglementation efficace si importante.»

Il a affirmé que la réglementation est d'une importance primordiale pour les échanges centralisés, car les clients confient leurs actifs à autrui. Il déclare : « Un cadre crédible doit prévoir une ségrégation contraignante des actifs clients, des contrôles indépendants sur les retraits, des ressources financières adéquates et une responsabilisation effective en cas de défaillance de ces sauvegardes. L'assurance est censée faire partie de cette protection. »

Il fait référence à FTX et à WazirX, qui illustrent les conséquences lorsque les clients perdent l'accès à leurs actifs et que le recouvrement dépend de procédures judiciaires longues. Bien que leurs causes soient différentes – FTX impliquait fraude et détournement de fonds clients, tandis que WazirX a subi un piratage majeur de portefeuille – des remboursements ont eu lieu dans les deux cas ; il note toutefois que le remboursement sur la base d'une réclamation valide n'est pas nécessairement identique à la récupération de ses propres cryptomonnaies au moment où on en a besoin.

Il a ajouté que, d'un autre côté, l'autocustode supprime la dépendance vis-à-vis de l'échange de cryptomonnaies mais place la responsabilité des clés et des transactions exclusivement entre les mains de l'utilisateur. En bref, l'erreur humaine ne disparaît pas, souligne-t-il.

Les banques sont-elles l'option la plus sûre pour les cryptomonnaies ?

Avec de plus en plus de banques qui entrent dans l'espace des actifs numériques et des dépôts tokenisés, elles pourraient devenir le lieu de référence pour détenir et gérer les cryptomonnaies.

Stefan Deiss, PDG du Hashgraph Group, qui a développé l'identité sur la plateforme Hedera DLT, déclare : « L'attaque contre Binance ne reposait sur aucune technologie de pointe ni n'était d'origine IA. » Il a déclaré à Cryptopolitan que « Les attaquants ont compromis l'ordinateur portable d'un ingénieur et ont utilisé son accès de confiance comme le leur. C'est un problème d'identité : une fois qu'un système croit que vous êtes quelqu'un en qui il a confiance, il vous permet d'agir. »

Il explique : « Les banques ont appris à résoudre ce problème à la dure. En 2016, des pirates nord-coréens ont utilisé des identifiants volés pour tenter de transférer près d'un milliard de dollars depuis la banque centrale du Bangladesh. Les banques ont répondu par un renforcement des contrôles afin qu'aucune connexion unique ne puisse déplacer de grosses sommes sans vérifications indépendantes. La croissance rapide des cryptomonnaies a fait que leur sécurité s'est concentrée sur la protection de la blockchain elle-même, tandis que les contrôles autour des personnes et des systèmes internes aux entreprises ont mis plus de temps à rattraper leur retard. »

Il estime que les échanges de cryptomonnaies doivent améliorer la gestion des identités, surtout avec l'arrivée des agents IA. « Les entreprises permettent désormais aux agents de payer les fournisseurs, de transférer des fonds et d'approuver des transactions, et une instruction cachée dans un e-mail peut tromper un agent et le pousser à travailler pour un attaquant. Un État-nation peut essayer cela à grande échelle. Chaque agent doit avoir une identité vérifiée, un humain responsable, des limites strictes de dépenses et un bouton d'arrêt d'urgence. »

En dernier lieu, Binance a repris les retraits par phases aujourd’hui, le 1er novembre, et a indiqué dans son blog à ses clients que les équipes avaient pris des mesures préventives pour protéger la plateforme, réalisé des évaluations de sécurité et travaillé à vérifier la disponibilité des services concernés.

La bourse de cryptomonnaies a réitéré que les fonds des utilisateurs sont en sécurité et que Binance absorbera l’impact financier des fonds volés. Binance a précisé qu’elle rachetait les actifs affectés restants via les canaux du marché et OTC. Binance a désormais couvert environ 95 % du montant concerné.

La question reste : si ce n’était pas Binance, avec une telle masse de SAFU et de capital, aurait-il pu traverser la tempête ?