Hack di Binance: gli esperti del settore si esprimono sul rifugio più sicuro delle criptovalute

Le conseguenze dell'hack di Binance, ora riconosciuto come il più grande della storia per valore rubato, quasi 6 miliardi di dollari, hanno sollevato diverse domande. La più ovvia è come possiamo proteggere i nostri investimenti in criptovalute e dove investitori e acquirenti al dettaglio possono acquistare, detenere e vendere criptovalute.

Che sia acquistando tramite reti P2P detenendo criptovalute o asset digitali su portafogli di auto-custodia, oppure attraverso exchange di criptovalute, banche o persino ETF Bitcoin o ETP offerti istituzionalmente, gli investitori, sia istituzionali che retail, si chiedono dove sia sicuro investire.

Analisti finanziari e ricercatori blockchain stanno confrontando attivamente i profili di sicurezza degli Exchange Centralizzati (CEX), degli ETF Crypto e della Finanza Decentralizzata (DeFi) e di altre alternative.

L’analista di Cantor Ramsey El-Assal ha affermato che potrebbe esserci anche un lato positivo nel modo rapido con cui il settore ha risposto. «Mentre i spettacolari hackeraggi delle criptovalute sono diventati troppo comuni, crediamo che l’ecosistema si stia adattando costantemente.»

Si aspetta che le azioni legate alle criptovalute si riprendano. «Saremmo acquirenti in caso di debolezza», ha dichiarato. Lance Vitanza di TD Cowen ha avanzato un argomento simile, sostenendo che l’hackeraggio abbia messo in luce le vulnerabilità della sicurezza di Binance piuttosto che quelle della tecnologia alla base di bitcoin o di altre criptovalute. «Non smettiamo di utilizzare i dollari quando una banca viene rapinata, proprio come il furto di un’auto non invalida l’utilità dell’automobile», ha scritto Vitanza. «Crediamo che Binance abbia liquidità più che sufficiente per coprire il buco», hanno aggiunto.

Dove andranno gli investitori nelle criptovalute?

Sebbene alcuni ritengano che gli exchange decentralizzati ne trarranno vantaggio, o che altri exchange centralizzati di criptovalute possano sfidare Binance, altri pensano che gli investitori si rivolgeranno agli ETF e agli ETP su asset digitali, dato il loro status di rifugio sicuro.

Andrew Forson, Presidente di DeFi Technologies, ha dichiarato a Cryptopolitan: "Credo che investire in ETP o ETF per asset digitali sia molto più sicuro; innanzitutto, hai qualcuno a cui rivolgerti se qualcosa va storto o se gli asset vengono persi, oltre al sostegno del bilancio dell'azienda."

Aggiunge: "Acquistare il token diretto o l'asset digitale espone gli acquirenti a un significativo rischio di controparte con lo scambio di criptovalute. Questa è una spiacevole realtà. Le istituzioni finanziarie e i gestori patrimoniali dispongono di assicurazioni e strumenti legali per difendersi, mentre i privati no."

Eric Balchunas, analista senior ETF presso Bloomberg Intelligence, ha definito i fondi negoziati in borsa (ETF) i nuovi exchange di criptovalute. In un post su X post, ha affermato: "Sì, è per questo che gli ETF sono i nuovi exchange di criptovalute. Si ottengono commissioni di trading (molto) più basse e una protezione (adulta) aggiuntiva. Più economici e sicuri."

Sebbene gli exchange centralizzati di criptovalute abbiano potenziato la sicurezza e i cosiddetti fondi SAFU per assorbire le perdite derivanti dagli hackeraggi, la protezione dipende interamente dall'azienda: se uno scambio non dispone di riserve o assicurazioni adeguate, un attacco informatico può portare alla bancarotta.

Gli analisti di Standard Chartered prevedono che l'hack di Binance potrebbe accelerare significativamente la migrazione di massa verso i DEX, dove le transazioni vengono eseguite direttamente tra utenti senza intermediari. Piattaforme come Uniswap, rinomate per il loro solido track record in materia di sicurezza, stanno diventando sempre più attraenti per gli utenti cauti nei confronti dei sistemi centralizzati.

A seguito dell'hack, i dati della blockchain hanno mostrato che l'attaccante ha immediatamente cercato "vie di uscita" instradando i fondi attraverso protocolli decentralizzati come Uniswap e Aave per scambiare stablecoin in Ethereum. Tuttavia, anche nel mondo DeFi non esistono reti di sicurezza aziendali o istituzionali. Se un contratto intelligente presenta una vulnerabilità nel codice, oppure se si firma una transazione malevola (simile alla firma di delega EIP-7702 utilizzata in questa exploit), i propri fondi possono essere svuotati permanentemente senza alcuna possibilità di ricorso.

Gli exchange di criptovalute regolamentati sono più sicuri di quelli non regolamentati?

Ad Abu Dhabi, considerata oggi la sede internazionale di Binance, dato che tutte le sue attività regolamentate e le tre licenze segregate nell'ADGM fanno parte della sua offerta internazionale, l'autorità di regolamentazione dell'ADGM, la FSRA (Financial Services Regulatory Authority), ha pubblicato una breve ma chiara commento, sottolineando di essere in stretto contatto con Binance e di tutelare gli interessi dei clienti.”

"L'FSRA è a conoscenza del caso relativo all'exchange Binance del 30 ottobre 2026, riguardante un incidente di sicurezza con prelievi non autorizzati di attività. L'FSRA sta collaborando strettamente con Binance e monitorando la situazione. La tutela degli interessi dei clienti e il sostegno all'integrità e al corretto funzionamento dei mercati restano le priorità chiave dell'FSRA."

Soham Jethani, Partner presso Septten Advisors con sede negli Emirati Arabi Uniti, che ha fornito supporto per il licensing VASP e fintech in GCC, Asia ed Europa, ha dichiarato: "Un exchange centralizzato non è intrinsecamente più sicuro solo perché è regolamentato. La centralizzazione concentra il controllo sulle risorse dei clienti e un malfunzionamento delle persone o dei sistemi che esercitano tale controllo può influire su un numero molto elevato di clienti contemporaneamente. È proprio questa concentrazione a rendere così importante una regolamentazione efficace."

Ha affermato che la regolamentazione è di fondamentale importanza per gli exchange centralizzati, poiché i clienti affidano a terzi la gestione dei propri asset. Ha dichiarato: «Un quadro credibile richiede una segregazione esecutiva degli asset dei clienti, controlli indipendenti sui prelievi, risorse finanziarie adeguate e una responsabilità significativa in caso di malfunzionamento delle tutele. Si prevede che l'assicurazione faccia parte di tale protezione.»

Fa riferimento a FTX e WazirX, che illustrano le conseguenze della perdita di accesso agli asset da parte dei clienti e il fatto che il recupero diventi dipendente da processi giudiziari lunghi e complessi. Sebbene le cause fossero diverse: FTX ha coinvolto frodi e uso improprio dei fondi dei clienti, mentre WazirX ha subito un grave attacco hacker al portafoglio. In entrambi i casi si sono verificati recuperi; tuttavia, egli sottolinea che il rimborso in base a una richiesta valida non equivale necessariamente al ripristino dei propri originali asset crittografici quando servono.

Ha aggiunto che, d'altra parte, l'autocustodia elimina la dipendenza dall'exchange di criptovalute ma trasferisce la responsabilità delle chiavi e delle transazioni esclusivamente all'utente. In breve, l'errore umano non scompare, ha osservato.

Le banche rappresentano una scelta più sicura per le criptovalute?

Con il crescente numero di banche che entrano nello spazio degli asset digitali e dei depositi tokenizzati, potrebbero diventare la destinazione preferita per detenere e gestire le criptovalute.

Stefan Deiss, CEO di The Hashgraph Group, che ha sviluppato l'identità sulla piattaforma Hedera DLT, afferma: "L'attacco a Binance non si è basato su nulla di all'avanguardia né era di natura AI". Ha dichiarato a Cryptopolitan che "Gli aggressori hanno compromesso il laptop di un ingegnere e hanno utilizzato il suo accesso attendibile come proprio. Questo è un problema di identità: una volta che un sistema crede che tu sia qualcuno di cui si fida, ti permette di agire."

Spiega: "Le banche hanno imparato a risolvere questo problema sulla pelle. Nel 2016, gli hacker nordcoreani hanno utilizzato credenziali rubate per tentare di prelevare quasi 1 miliardo di dollari dalla banca centrale del Bangladesh. Le banche hanno risposto con controlli più rigorosi, in modo che nessun singolo accesso possa movimentare grandi somme senza verifiche indipendenti. Le criptovalute sono cresciute così rapidamente che la loro sicurezza si è concentrata sulla protezione della blockchain stessa, mentre i controlli relativi alle persone e ai sistemi all'interno delle aziende hanno faticato a tenere il passo."

È convinto che gli exchange di criptovalute debbano dare priorità alla verifica dell'identità, soprattutto con l'arrivo degli agenti AI. "Oggi le aziende permettono agli agenti di pagare i fornitori, movimentare fondi e approvare transazioni, ma una singola istruzione nascosta in un'e-mail può ingannare un agente facendolo lavorare per un attaccante. Una nazione può tentare questa strategia su larga scala. Ogni agente deve avere un'identità verificata, una persona responsabile, limiti di spesa definiti e un pulsante di arresto di emergenza."

In ultima analisi, Binance ha ripreso oggi, 1° novembre, i prelievi a fasi. Nel suo blog, la piattaforma ha informato i clienti che i team hanno adottato misure precauzionali per salvaguardare la sicurezza della piattaforma, condotto valutazioni di sicurezza e lavorato per verificare la disponibilità dei servizi interessati.

Lo scambio di criptovalute ha ribadito che i fondi degli utenti sono al sicuro e che Binance assorbirà l'impatto finanziario delle somme rubate. Binance ha inoltre precisato di aver acquistato le rimanenti attività colpite attraverso canali di mercato e OTC. Ad oggi, Binance ha coperto circa il 95% dell'importo interessato.

La domanda resta: se non fosse stata Binance, con un enorme pool di SAFU e capitale, sarebbe stata in grado di resistere alla tempesta?