Tras el hackeo de Binance: expertos del sector opinan sobre el refugio más seguro de las criptomonedas

Las secuelas del hackeo de Binance, que ahora se reconoce como el mayor hackeo de la historia en términos de valor robado, alcanzando casi 6000 millones de dólares, han planteado varias preguntas. La más obvia es cómo podemos salvaguardar las tenencias de criptomonedas y dónde los inversores y compradores minoristas pueden comprar, almacenar y vender criptomonedas.

Ya sea comprando a través de redes P2P mientras se mantienen criptomonedas o activos digitales en billeteras de autocustodia, o a través de exchanges de criptomonedas, bancos o incluso ETFs o ETPs ofrecidos institucionalmente, los inversores, ya sean institucionales o minoristas, se preguntan dónde es seguro invertir.

Los analistas financieros y los investigadores de blockchain están contrastando activamente los perfiles de seguridad de los Intercambios Centralizados (CEX), los ETFs de criptomonedas y las Finanzas Descentralizadas (DeFi) y otras vías.

El analista de Cantor, Ramsey El-Assal, señaló que podría haber incluso un lado positivo en la rapidez con la que la industria respondió. «Aunque los espectaculares hackeos de criptomonedas se han vuelto demasiado comunes, creemos que el ecosistema se está adaptando constantemente».

Espera que las acciones de criptomonedas se recuperen. «Seríamos compradores ante la debilidad», dijo. Lance Vitanza de TD Cowen hizo una argumentación similar, sosteniendo que el hackeo expuso debilidades en la seguridad de Binance, más que en la tecnología detrás de Bitcoin u otras criptomonedas. «No dejamos de usar dólares cuando un banco es asaltado, al igual que el robo de un automóvil no invalida al vehículo», escribió Vitanza. «Creemos que Binance tiene liquidez más que suficiente para cubrir la brecha», escribieron.

¿Hacia dónde irán los inversores en criptomonedas?

Si bien algunos creen que los intercambios descentralizados se beneficiarán, o que otros intercambios centralizados de criptomonedas rivalizarán con Binance, otros piensan que los inversores se dirigirán a los ETF y ETP de activos digitales debido a su estatus como refugio seguro.

Andrew Forson, presidente de DeFi Technologies, declaró a Cryptopolitan: «Creo que invertir en ETPs o ETFs de activos digitales es mucho más seguro; primero, tienes a quién llamar si algo sale mal o si se pierden los activos, además del respaldo del balance de la empresa».

Añade: "Comprar el token directo o activo digital expone a los compradores a un riesgo significativo de contraparte con el intercambio de criptomonedas. Esta es una realidad desagradable. Las instituciones financieras y los gestores de activos cuentan con seguros y recursos legales para defenderse, mientras que los individuos no."

Eric Balchunas, analista senior de ETFs en Bloomberg Intelligence, describió los fondos cotizados en bolsa (ETFs) como los nuevos exchanges de criptomonedas. En un post en X, afirmó: «Sí, por eso los ETFs son los nuevos exchanges de criptomonedas. Obtienes tarifas de transacción (mucho) más bajas y una protección (adulta) adicional. Más baratos y más seguros».

Aunque los intercambios centralizados de criptomonedas han reforzado su seguridad y lo que denominan fondos SAFU para absorber las pérdidas derivadas de los hackeos, la protección depende totalmente de la empresa; si un intercambio no tiene reservas o seguros adecuados, un hackeo puede provocar la quiebra.

Los analistas de Standard Chartered prevén que el hackeo de Binance podría acelerar significativamente la migración masiva a DEXs, donde las operaciones se ejecutan directamente entre usuarios sin necesidad de intermediarios. Plataformas como Uniswap, reconocidas por su sólida trayectoria en seguridad, resultan cada vez más atractivas para los usuarios cautelosos ante los sistemas centralizados.

A raíz del hackeo, los datos de la blockchain mostraron que el atacante buscaba inmediatamente "rampas de salida" al dirigir los fondos a través de protocolos descentralizados como Uniswap y Aave para intercambiar stablecoins por Ethereum. Sin embargo, en DeFi tampoco existen redes de seguridad corporativas o institucionales. Si un contrato inteligente tiene una vulnerabilidad de código o si firmas una transacción maliciosa (similar a la firma de delegación EIP-7702 utilizada en esta explotación), tus fondos pueden ser drenados permanentemente sin posibilidad de recurso.

¿Son más seguras las bolsas de criptomonedas reguladas que las no reguladas?

En Abu Dabi, considerada hoy como la sede internacional de Binance, dado que todas sus actividades reguladas y sus tres licencias segregadas en ADGM forman parte de su oferta internacional, la autoridad regulatoria de ADGM, la FSRA (Autoridad de Regulación de Servicios Financieros), emitió un comentario breve pero claro, señalando que estaba colaborando estrechamente con Binance y protegería los intereses de los clientes.”

“La FSRA es consciente del asunto relacionado con el intercambio Binance del 30 de octubre de 2026, concerniente a un incidente de seguridad que involucra retiros no autorizados de activos. La FSRA está colaborando estrechamente con Binance y monitoreando el incidente. Proteger los intereses de los clientes y apoyar la integridad y el funcionamiento ordenado de los mercados siguen siendo las principales prioridades de la FSRA.”

Soham Jethani, socio de Septten Advisors, con base en los Emiratos Árabes Unidos, quien ha apoyado la obtención de licencias para VASP y fintech en el GCC, Asia y Europa, señaló: «Una exchange centralizada no es inherentemente más segura por estar regulada. La centralización concentra el control sobre los activos de los clientes, y una falla en las personas o sistemas que ejercen ese control puede afectar a un número muy grande de clientes al mismo tiempo. Esa concentración es precisamente la razón por la cual la regulación efectiva es tan importante.»

Afirmó que la regulación es de suma importancia para los intercambios centralizados, ya que los clientes están confiando sus activos a terceros. Señala: "Se necesita un marco creíble que garantice la segregación ejecutable de los activos de los clientes, controles independientes sobre los retiros, recursos financieros adecuados y una rendición de cuentas significativa cuando fallan esas salvaguardas. Se espera que el seguro sea parte de esa protección".

Hace referencia a FTX y WazirX, que ilustran las consecuencias cuando los clientes pierden el acceso a sus activos y la recuperación depende de procesos judiciales prolongados. Aunque sus causas fueron diferentes: FTX implicó fraude y mal uso de los fondos de los clientes, mientras que WazirX sufrió un importante hackeo de billetera. En ambos casos se han producido recuperaciones; finalmente, señala que el reembolso contra un reclamo válido no es necesariamente lo mismo que recuperar tus criptomonedas originales cuando las necesitas.

Añadió que, por otro lado, la autotutela elimina la dependencia del intercambio de criptomonedas, pero coloca la responsabilidad de las claves y las transacciones exclusivamente en manos del usuario. En resumen, el error humano no desaparece, señala.

¿Son los bancos la opción más segura para las criptomonedas?

Con cada vez más bancos que ingresan al espacio de activos digitales y depósitos tokenizados, podrían convertirse en el lugar predilecto para almacenar y gestionar criptomonedas.

Stefan Deiss, CEO de The Hashgraph Group, que ha construido su identidad en la plataforma Hedera DLT, afirma: «El ataque a Binance no dependió de nada revolucionario ni fue de naturaleza basada en IA». Le dijo a Cryptopolitan que «los atacantes comprometieron el portátil de un ingeniero y utilizaron su acceso confiable como propio. Ese es un problema de identidad: una vez que un sistema cree que eres alguien en quien confía, te permite actuar».

Él explica: «Los bancos aprendieron a resolver esto a duras penas. En 2016, hackers norcoreanos utilizaron credenciales robadas para intentar mover casi mil millones de dólares desde el banco central de Bangladesh. Los bancos respondieron con controles más estrictos para que ningún inicio de sesión único pueda transferir grandes sumas sin verificaciones independientes. Las criptomonedas han crecido tan rápidamente que su seguridad se ha centrado en proteger la propia blockchain, mientras que los controles alrededor de las personas y los sistemas dentro de la empresa han tardado más en ponerse al día».

Él cree que los intercambios de criptomonedas deben garantizar una correcta identificación, especialmente con la llegada de agentes de IA. «Las empresas ahora permiten que los agentes paguen a proveedores, muevan fondos y aprueben transacciones, y una única instrucción oculta en un correo electrónico puede engañar a un agente para que trabaje para un atacante. Una nación-estado podría intentarlo a gran escala. Cada agente necesita una identidad verificada, un humano responsable de él, límites firmes de gasto y un botón de apagado».

En el análisis final, Binance ha reanudado hoy las retiradas por fases, el 1 de noviembre, y ha informado en su blog a sus clientes que los equipos han tomado medidas precautorias para salvaguardar la plataforma, realizado evaluaciones de seguridad y trabajado para verificar la disponibilidad de los servicios afectados.

El intercambio de criptomonedas reiteró que los fondos de los usuarios siguen seguros y que Binance absorberá el impacto financiero de los fondos robados. Binance señala que ha estado comprando los activos restantes afectados a través de canales de mercado y OTC. Binance ahora ha cubierto aproximadamente el 95% del monto afectado.

La pregunta sigue siendo: si no fuera Binance, con un fondo tan grande de SAFU y capital, ¿habría podido resistir la tormenta?