Hack da Binance: Especialistas do setor avaliam o refúgio mais seguro das criptomoedas

Os resquícios do hackeamento da Binance, agora reconhecido como o maior da história em termos de valor hackeado, atingindo quase US$ 6 bilhões, levantaram várias questões. A mais óbvia delas é como podemos proteger as carteiras de criptomoedas e onde os investidores e compradores varejistas podem comprar, armazenar e vender criptomoedas.

Seja comprando por meio de redes P2P mantendo criptomoedas ou ativos digitais em carteiras de autocustódia, ou através de exchanges de criptoativos, bancos ou até mesmo ETFs ou ETPs oferecidos institucionalmente, os investidores, sejam institucionais ou varejistas, questionam onde é seguro.

Analistas financeiros e pesquisadores de blockchain estão comparando ativamente os perfis de segurança das Corretoras Centralizadas (CEXs), ETFs de Cripto e Finanças Descentralizadas (DeFi) e outros canais.

O analista da Cantor, Ramsey El-Assal, afirmou que pode haver até uma luz no fim do túnel na rapidez com que o setor respondeu. “Embora os espetaculares hackes de criptomoedas tenham se tornado muito comuns, acreditamos que o ecossistema está se adaptando gradualmente.”

Ele espera que as ações de criptomoedas se recuperem. “Seríamos compradores em momentos de fraqueza,” disse ele. Lance Vitanza, da TD Cowen, fez um argumento semelhante, argumentando que o hackeamento expôs fragilidades na segurança da Binance, e não na tecnologia por trás do bitcoin ou de outras criptomoedas. “Não paramos de usar dólares quando um banco é assaltado, assim como o roubo de um carro não invalida o automóvel”, escreveu Vitanza. “Acreditamos que a Binance tem liquidez mais do que suficiente para cobrir o prejuízo”, escreveram eles.

Para onde os investidores de criptomoedas irão?

Enquanto alguns acreditam que as exchanges descentralizadas se beneficiarão, ou que outras exchanges centralizadas de criptomoedas rivalizarão com a Binance, outros acham que os investidores voltar-se-ão para ETFs e ETPs de ativos digitais, dada sua condição de refúgio seguro.

Andrew Forson, presidente da DeFi Technologies, disse à Cryptopolitan: “Acredito que investir em ETPs ou ETFs de ativos digitais é muito mais seguro; primeiro, você tem alguém a quem recorrer se algo der errado ou se os ativos forem perdidos, além do respaldo do balanço patrimonial da empresa.”

Ele acrescenta: "Comprar o token direto ou ativo digital expõe os compradores a um risco significativo de contraparte com a corretora de criptomoedas. Esta é uma realidade desagradável. Instituições financeiras e gestores de ativos possuem seguros e recursos jurídicos para reagir, enquanto indivíduos não."

Eric Balchunas, analista sênior de ETFs na Bloomberg Intelligence, descreveu fundos negociados em bolsa (ETFs) como as novas exchanges de criptoativos. Em um post no X, ele afirmou: “Sim, é por isso que os ETFs são as novas exchanges de criptoativos. Você obtém taxas de negociação (muito) menores e proteção adicional (para adultos). Mais barato e mais seguro.”

Embora as corretoras centralizadas de criptomoedas tenham reforçado sua segurança e os chamados fundos SAFU para absorver as perdas decorrentes de ataques hackers, a proteção depende inteiramente da empresa, pois se uma corretora não tiver reservas ou seguros adequados, um ataque pode resultar em falência.

Analistas do Standard Chartered preveem que o hack na Binance possa acelerar significativamente a migração em massa para DEXs, onde as negociações são executadas diretamente entre usuários, sem a necessidade de intermediários. Plataformas como a Uniswap, conhecida por seu sólido histórico de segurança, estão se tornando cada vez mais atraentes para usuários cautelosos com sistemas centralizados.

Na sequência do hack, os dados da blockchain mostraram que o atacante imediatamente procurava "saídas", direcionando os fundos por meio de protocolos descentralizados como Uniswap e Aave para trocar stablecoins por Ethereum. No entanto, no DeFi também não há redes de segurança corporativas ou institucionais. Se um contrato inteligente tiver uma vulnerabilidade de código, ou se você assinar uma transação maliciosa (semelhante à assinatura de delegação EIP-7702 usada neste exploit), seus fundos podem ser drenados permanentemente, sem qualquer recurso disponível.

As exchanges de criptomoedas regulamentadas são mais seguras do que as não regulamentadas?

Em Abu Dhabi, considerada hoje a sede internacional da Binance, dado que todas as suas atividades regulamentadas e as suas três licenças segregadas no ADGM fazem parte do seu oferecimento internacional, a autoridade reguladora do ADGM, a FSRA (Autoridade de Regulamentação dos Serviços Financeiros), publicou um comentário curto mas claro, destacando que está em estreita colaboração com a Binance e que protegerá os interesses dos clientes.”

"A FSRA está ciente do incidente relacionado à exchange Binance em 30 de outubro de 2026, envolvendo um incidente de segurança com retiradas não autorizadas de ativos. A FSRA está interagindo estreitamente com a Binance e monitorando o incidente. Proteger os interesses dos clientes e apoiar a integridade e o funcionamento ordenado dos mercados continuam sendo as principais prioridades da FSRA."

Soham Jethani, Sócio da Septten Advisors, com base nos Emirados Árabes Unidos, que apoiou o licenciamento de VASP e fintech em todo o GCC, Ásia e Europa, observou: “Uma exchange centralizada não é inerentemente mais segura por ser regulamentada. A centralização concentra o controle sobre os ativos dos clientes, e uma falha nas pessoas ou sistemas que exercem esse controle pode afetar um número muito grande de clientes simultaneamente. É exatamente essa concentração que torna a regulamentação eficaz tão importante.”

Ele afirmou que a regulação é de importância primordial para as exchanges centralizadas, pois os clientes estão confiando seus ativos a terceiros. Ele afirma: "É necessário um quadro credível com segregação executável dos ativos dos clientes, controles independentes sobre saques, recursos financeiros adequados e responsabilização significativa quando essas salvaguardas falham. Espera-se que o seguro faça parte dessa proteção."

Ele cita a FTX e a WazirX, que ilustram as consequências quando os clientes perdem o acesso aos seus ativos e a recuperação depende de processos judiciais longos. Embora suas causas tenham sido diferentes: a FTX envolveu fraude e uso indevido de fundos dos clientes, enquanto a WazirX sofreu um grande hack em sua carteira. As recuperações ocorreram em ambos os casos; eventualmente, ele observa que o reembolso contra uma reivindicação válida não é necessariamente o mesmo que recuperar seus holdings originais de criptomoedas quando você precisa deles.

Ele acrescentou que, por outro lado, a auto-custódia elimina a dependência da exchange de criptomoedas, mas coloca a responsabilidade pelas chaves e transações exclusivamente nas mãos do usuário. Em resumo, erros humanos não desaparecem, ele nota.

Os bancos são a aposta mais segura para criptomoedas?

Com cada vez mais bancos a entrar no espaço de ativos digitais e depósitos tokenizados, eles podem tornar-se o local de eleição para guardar e lidar com criptomoedas.

Stefan Deiss, CEO da The Hashgraph Group, que construiu identidade na plataforma Hedera DLT, afirma: “O ataque à Binance não dependeu de nada de última geração nem era de natureza baseada em IA.” Ele disse ao Cryptopolitan que “os atacantes comprometeram o laptop de um engenheiro e usaram seu acesso confiável como se fosse deles. Esse é um problema de identidade: assim que um sistema acredita que você é alguém de confiança, ele permite que você aja.”

Ele explica: “Os bancos aprenderam a resolver isto à custa de grandes dificuldades. Em 2016, hackers norte-coreanos utilizaram credenciais roubadas para tentar transferir quase mil milhões de dólares da banca central de Bangladesh. Os bancos responderam com controlos mais rigorosos, de modo que nenhum único login possa movimentar grandes somas sem verificações independentes. As criptomoedas cresceram tão rapidamente que a sua segurança se centrou na proteção da própria blockchain, enquanto os controlos em torno das pessoas e dos sistemas dentro das empresas demoraram mais a acompanhar.”

Acredita que as bolsas de criptomoedas precisam de garantir a correta identificação, especialmente com a chegada dos agentes de IA. “As empresas estão agora a permitir que agentes paguem fornecedores, movam fundos e aprovem transações, e uma única instrução oculta num e-mail pode enganar um agente para trabalhar para um atacante. Um Estado-nação pode tentar isso em escala. Cada agente precisa de uma identidade verificada, de um humano responsável por ele, de limites firmes de despesa e de um botão de desligar.”

Em análise final, a Binance retomou hoje as retiradas em fases, dia 1º de novembro, e informou em seu blog aos clientes que as equipes adotaram medidas precaucionais para proteger a plataforma, realizaram avaliações de segurança e trabalharam para verificar a prontidão dos serviços afetados.

A corretora de criptomoedas reiterou que os fundos dos usuários permanecem seguros e que a Binance absorverá o impacto financeiro dos fundos roubados. A Binance informa que tem adquirido os ativos restantes afetados por meio de canais de mercado e OTC. A Binance já cobriu aproximadamente 95% do valor impactado.

A pergunta permanece: se não fosse a Binance, com um pool tão grande de SAFU e capital, teria sido capaz de suportar a tempestade?