Compound Finance aprueba controvertida propuesta de $24 millones en medio de temores de ataque de gobernanza

La organización autónoma descentralizada (DAO) de Compound Finance ha aprobado una propuesta para asignar 499.000 tokens COMP valorados en alrededor de $24 millones a la bóveda DeFi goldCOMP 1, un protocolo generador de rendimientos creado por Golden Boyz. El drama alrededor de la aprobación de la propuesta ha generado preocupaciones sobre un posible ataque de gobernanza al protocolo de préstamos.

Los esfuerzos para aprobar la propuesta comenzaron en mayo con la propuesta 247, que solicitaba una inversión de 92.000 COMP en la bóveda DeFi goldCOMP a cambio de rendimientos anuales del 5%. Bajo esta propuesta, Compound DAO transferirá 92.000 COMP a la billetera multi-firma de Golden Boys. La billetera depositaría los tokens en la bóveda para recibir goldCOMP y hacer staking de goldCOMP en un pool de Balancer goldCOMP/wETH.

Cómo se aprobó la controvertida propuesta de Compound Finance

Sin embargo, hubo preocupaciones sobre esta propuesta. El asesor de seguridad de Compound Finance, Michael Lewellen, señaló que las transacciones relacionadas con la propuesta 247 la hacen sospechosa porque varias direcciones han acumulado tokens COMP del exchange ByBit con la intención de votar en la propuesta. También cuestionó por qué la propuesta no se discutió primero en el foro, como suele ser el caso en Compound DAO.

Otras partes interesadas, incluyendo Wintermute Governance, Penn Blockchain, StableLab y Columbia Blockchain, también se resistieron a la propuesta 247, lo que llevó a su cancelación. Se presentó una propuesta de seguimiento 279 con un ajuste menor de Trust Setup en lugar de multi-firma. Afirmaron que esto abordaría las preocupaciones sobre la delegación de tokens COMP sin ninguna supervisión de la DAO o mecanismo de recuperación.

Después de fallar en pasar el segundo intento, se presentó una tercera propuesta, 289. La propuesta aumentó la asignación de COMP solicitada a 499.000 tokens, utilizó TrustSetup y actualizó la FASE para permitir que la llamada multi-firma de Goldenboys invierta en el contrato TrustSetup.

La propuesta 289 ha pasado ahora por un estrecho margen con un voto de 682.191 a 633.636. La aprobación está siendo criticada, con muchos notando que se hizo contra los deseos de la comunidad. Lewellen había pedido su cancelación antes de su aprobación, diciendo:

“En mi opinión personal, las acciones de @Humpy y los Golden Boys pueden considerarse un ataque de gobernanza si persisten en sus intentos de tomar fondos del protocolo en clara oposición a la voluntad de todos los demás delegados de Compound DAO.”

Sin embargo, el líder ballena de los Golden Boys, Humpy, criticó la evaluación de riesgos y defendió la propuesta, afirmando que hay mecanismos en su lugar para prevenir “robar o desviar fondos.”

A pesar de las afirmaciones de Humpy de que Trust Setup abordará los riesgos de desvío de fondos, Wintermute Governance había estado en desacuerdo anteriormente, señalando que la multi-firma GoldenBoyz aún controla la acción de retiro. Esto significa que la DAO no puede recuperar automáticamente los activos y necesitaría votar para iniciar cualquier función de desinversión.

Los miembros de la comunidad alegan intereses egoístas

Mientras tanto, la opinión abrumadora dentro de la comunidad cripto es que este incidente se debe a los intereses egoístas de las ballenas. Bryan Cooligan, CEO del equipo Compound Growth, señaló que el APR del 5% en la propuesta es demasiado bajo incluso sin los riesgos de seguridad. Añadió que el equipo ha encontrado mejores oportunidades que ofrecen mayores rendimientos.

Uno de los cinco gobernadores nombrados de la multi-firma GoldenBoyz, Ogle, también reconoció que el grupo es “egoísta pero de buenas intenciones.” Sin embargo, negó tener conocimiento o haber votado sobre la propuesta. Añadió que solo es parte de la multi-firma porque compró un token GOLD el año pasado cuando era una moneda meme y terminó perdiendo dinero. Dijo:

“Por mis interacciones que tuve el año pasado, eran egoístas pero de buenas intenciones, es decir, me sorprendería si esto estuviera destinado a *dañar* a alguien. Mi suposición es que está destinado a hacer que todos ganen dinero, incluido el grupo, pero genuinamente solo estoy escuchando sobre esto debido a tu etiqueta y algunos dms, así que no sé más que tú.”

Mientras tanto, esta no es la primera vez que Humpy manipula el proceso de gobernanza de la DAO para su beneficio. Hizo algo similar en el protocolo Balancer y Aura Finance. Podía aprobar unilateralmente propuestas en Balancer utilizando varias billeteras para controlar más del 50% de los votos.