La organización autónoma descentralizada (DAO) de Compound Finance aprobó una propuesta para asignar 499.000 tokens COMP, con un valor aproximado de 24 millones de dólares, a la bóveda 1 de goldCOMP DeFi , un protocolo de rendimiento creado por Golden Boyz. El revuelo en torno a la aprobación de la propuesta ha suscitado preocupación por un posible ataque a la gobernanza del protocolo de préstamos.
Los esfuerzos para aprobar la propuesta comenzaron en mayo con la propuesta 247, que solicitaba una inversión de 92.000 COMP en la DeFi a cambio de una rentabilidad anual del 5 %. Según esta propuesta, Compound DAO transferirá 92.000 COMP a la billetera multifirma de Golden Boys. La billetera depositaría los tokens en la bóveda para recibir goldCOMP y los pondría en staking en un pool de balanceadores goldCOMP/wETH.
Cómo se aprobó la controvertida propuesta de Financiamiento Compuesto
Sin embargo, esta propuesta generó inquietud. El asesor de seguridad de Compound Finance, Michael Lewellen, señaló que las transacciones en torno a la propuesta 247 la hacen sospechosa, ya que varias direcciones han acumulado tokens COMP del exchange ByBit con la intención de votar sobre ella. También cuestionó por qué la propuesta no se debatió primero en el foro, como suele ocurrir en la DAO de Compound.
Otras partes interesadas, como Wintermute Governance, Penn Blockchain, StableLab y Columbia Blockchain, también se opusieron a la propuesta 247, lo que provocó su cancelación. Se presentó una propuesta complementaria, la 279, con un pequeño ajuste de la configuración de confianza en lugar de la multifirma. Afirmaron que esto abordaría las preocupaciones sobre la delegación de tokens COMP sin la supervisión de la DAO ni un mecanismo de recuperación.
Tras fracasar en el segundo intento, se presentó una tercera propuesta, la 289. Esta aumentó la asignación de COMP solicitada a 499 000 tokens, utilizó TrustSetup y actualizó PHASE para permitir la llamada multifirma de Goldenboys para invertir eltracde TrustSetup.
La Propuesta 289 ha sido aprobada por un estrecho margen de 682.191 votos a favor y 633.636 en contra. Esta aprobación está siendo criticada, y muchos señalan que se hizo en contra de la voluntad de la comunidad. Lewellen había solicitado su cancelación antes de su aprobación, afirmando:
“En mi opinión personal, las acciones de @Humpy y los Golden Boys pueden considerarse un ataque a la gobernanza si persisten en sus intentos de tomar fondos del protocolo en clara oposición a la voluntad de todos los demás delegados de Compound DAO”
Sin embargo, el líder ballenero de los Golden Boys, Humpy, criticó la evaluación de riesgos y defendió la propuesta, afirmando que existen mecanismos para evitar “el robo o desvío de fondos”.
A pesar de las afirmaciones de Humpy de que la Configuración del Fideicomiso abordará los riesgos de desvío de fondos, Wintermute Governance había discrepado previamente, señalando que la multifirma de GoldenBoyz aún controla las retiradas. Esto significa que la DAO no puede recuperar activosmaticy tendría que votar para iniciar cualquier desinversión.
Miembros de la comunidad alegan intereses egoístas
Mientras tanto, la opinión mayoritaria en la comunidad cripto es que este incidente dent debe a los intereses egoístas de la ballena. Bryan Cooligan, director ejecutivo del equipo de Compound Growth, señaló que la TAE del 5 % propuesta es demasiado baja, incluso sin los riesgos de seguridad. Añadió que el equipo ha encontrado mejores oportunidades que ofrecen mayores rendimientos.
Uno de los cinco gobernadores nombrados de la multifirma GoldenBoyz, Ogle, también reconoció que el grupo es "interesado, pero con buenas intenciones". Sin embargo, negó tener conocimiento o haber votado sobre la propuesta. Añadió que solo forma parte de la multifirma porque compró un token GOLD el año pasado cuando era una moneda meme y terminó perdiendo dinero. Dijo:
Por las interacciones que tuve el año pasado, eran egoístas pero buenos actores, así que me sorprendería que esto tuviera la intención de *perjudicar* a alguien. Supongo que es para que todos, incluido el grupo, ganen dinero, pero la verdad es que me entero de esto por tu etiqueta y algunos mensajes directos, así que no sé más que tú
Mientras tanto, esta no es la primera vez que Humpy manipula el proceso de gobernanza de la DAO para su propio beneficio. Hizo algo similar con el protocolo Balancer y Aura Finance. Podía aprobar propuestas unilateralmente en Balancer usando varias billeteras para controlar más del 50% de los votos.
