La organización autónoma descentralizada (DAO) de Compound Finance aprobó una propuesta para asignar 499.000 tokens COMP por un valor de alrededor de 24 millones de dólares a la bóveda 1 de goldCOMP DeFi , un protocolo de rendimiento creado por Golden Boyz. El drama que rodea la aprobación de la propuesta ha generado preocupaciones sobre un posible ataque de gobernanza al protocolo de préstamos.
Los esfuerzos para aprobar la propuesta comenzaron en mayo con la propuesta 247, que pedía una inversión de 92.000 COMP en la bóveda goldCOMP DeFi a cambio de un rendimiento anual del 5%. Según esta propuesta, Compound DAO transferirá 92.000 COMP a la billetera multifirma de Golden Boys. La billetera depositaría los tokens en la bóveda para recibir goldCOMP y apostar el goldCOMP en un grupo de balanceador goldCOMP/wETH.
Cómo se aprobó la controvertida propuesta de Financiamiento Compuesto
Sin embargo, hubo preocupaciones sobre esta propuesta. El asesor de seguridad de Compound Finance, Michael Lewellen, señaló que las transacciones en torno a la propuesta 247 la hacen sospechosa porque varias direcciones han acumulado tokens COMP del intercambio ByBit con la intención de votar sobre la propuesta. También cuestionó por qué la propuesta no se discutió primero en el foro, como suele ser el caso en el Compound DAO.
Otras partes interesadas, incluidas Wintermute Governance, Penn Blockchain, StableLab y Columbia Blockchain, también se resistieron a la propuesta 247, lo que llevó a su cancelación. Se presentó una propuesta de seguimiento 279 con un ajuste menor de una configuración de confianza en lugar de firma múltiple. Afirmaron que esto abordaría las preocupaciones sobre la delegación de tokens COMP sin ninguna supervisión del DAO o mecanismo de recuperación.
Tras fracasar en el segundo intento, se presentó una tercera propuesta, 289. La propuesta aumentó la asignación COMP solicitada a 499,000 tokens, utilizó TrustSetup y actualizó la FASE para permitir que la llamada multifirma de Goldenboys invirtiera eltracTrustSetup.
La propuesta 289 ha sido aprobada por estrecho margen por 682.191 votos contra 633.636. El pasaje ahora está siendo criticado y muchos señalan que se hizo en contra de los deseos de la comunidad. Lewellen había pedido su cancelación antes de su aprobación, diciendo:
"En mi opinión personal, las acciones de @Humpy y los Golden Boys pueden considerarse un ataque de gobernanza si persisten en sus intentos de tomar fondos del protocolo en clara oposición a la voluntad de todos los demás delegados de Compound DAO".
Sin embargo, el líder ballenero de los Golden Boys, Humpy, criticó la evaluación de riesgos y defendió la propuesta, afirmando que existen mecanismos para evitar “robar o desviar fondos”.
A pesar de las afirmaciones de Humpy de que la configuración del fideicomiso abordará los riesgos de desvío de fondos, Wintermute Governance no estuvo de acuerdo anteriormente y señaló que GoldenBoyz multisig todavía controla la acción de retiro. Esto significa que DAO no puede recuperar activosmaticy necesitaría votar para iniciar cualquier función de desinversión.
Miembros de la comunidad alegan intereses egoístas
Mientras tanto, la opinión abrumadora dentro de la comunidad criptográfica es que este incidente dent debe a los intereses egoístas de la ballena. Bryan Cooligan, director ejecutivo del equipo de Crecimiento compuesto, señaló que la tasa de interés anual del 5% en la propuesta es demasiado baja incluso sin los riesgos de seguridad. Añadió que el equipo ha encontrado mejores oportunidades que ofrecen mayores retornos.
Uno de los cinco gobernadores nombrados de la multifirma GoldenBoyz, Ogle, también reconoció que el grupo es "egoísta pero buenos actores". Sin embargo, negó tener conocimiento o haber votado sobre la propuesta. Agregó que solo es parte del multisig porque compró un token ORO el año pasado cuando era una moneda meme y terminó perdiendo dinero. Él dijo:
“Según mis interacciones que tuve el año pasado, fueron egoístas pero buenos actores, por lo que me sorprendería si esto tuviera la intención de *dañar* a alguien. Supongo que es una forma de ganar dinero para todos, incluido el grupo, pero realmente acabo de enterarme de este bc de tu etiqueta y algunos mensajes directos, así que no sé más que tú”.
Mientras tanto, esta no es la primera vez que Humpy manipula el proceso de gobernanza de DAO en su beneficio. Hizo algo similar con el protocolo Balancer y Aura Finance. Podría aprobar unilateralmente propuestas sobre Balancer utilizando varias billeteras para controlar más del 50% de los votos.
Academia Cryptopolitan: ¿Quieres hacer crecer tu dinero en 2025? Aprenda cómo hacerlo con DeFi en nuestra próxima clase web. Guarda tu lugar
