Biden-Administration mit globaler Finanzkrise in Verbindung gebracht, während Krypto leidet

Während sich die Befürchtungen bezüglich der Insolvenz von Silvergate, Signature und der Silicon Valley Bank weltweit ausbreiteten, reagierte die Federal Reserve schnell. Als Antwort darauf bereiteten sie eine Reihe neuer Finanzierungsoptionen für Finanzinstitute vor und kehrten ihre Entscheidung zur Schrumpfung der Geldmenge um. Auch die Schweiz ergriff Maßnahmen, indem sie einen potenziellen Zusammenschluss zwischen UBS und Credit Suisse, den beiden größten Bankinstituten des Landes, aushandelte. Dies stellte die größte Herausforderung für die finanzielle Stabilität seit 2008 dar und bedeutete eine signifikante Verschiebung im US-Bankensektor.

Viele sind verständlicherweise besorgt über weitere Bank Runs und darüber, wie die Politik der Federal Reserve andere Bankinstitute beeinflussen wird, aufgrund der eskalierenden Repressalien der Bundesregierung gegen die Krypto-Branche. Darüber hinaus warnte Nic Carter, Gründungspartner bei Castle Island Ventures, in einem Artikel bereits davor, dass Aufsichtsbehörden und Regulierer koordinierte Anstrengungen unternommen haben, um kryptofokussierte Banken an den Rand zu drängen. Silvergate und Signature, zwei der am stärksten auf Krypto ausgerichteten Banken, wurden schließlich jeweils in die Liquidation bzw. in die Abwicklung gezwungen. Die Mainstream-Narrative besagt, sie hätten schlechte Investitionen getätigt oder den sich ständig ändernden Anforderungen von Tech- und Krypto-Startups nicht gerecht werden können.

In einem kürzlichen Beitrag enthüllte Carter, dass dahinter mehr steckt, und erklärte, dass die Signature Bank unter vielen Banken war, die in einer opportunistischen Kampagne der regulatorischen Entkopplung gegen diejenigen ins Visier genommen wurden, die der Krypto-Branche dienen. Er sagte auch, dass der Bank Run möglicherweise durch Operation Choke Point 2.0 ausgelöst wurde, ein Programm der Biden-Administration, das darauf hindeutet, dass dies Teil einer politischen Agenda zur Eindämmung des Wachstums des Krypto-Raums sein könnte.

Krieg der Biden-Administration gegen Krypto

Carter sagte, dass der Krieg der Biden-Administration gegen Krypto im Januar 2023 deutlich wurde, als koordinierte Bemühungen zwischen dem Weißen Haus, Finanzregulierungsbehörden und der Fed darauf abzielten, Banken davon abzuhalten, mit Kryptowährungs-Kunden zu Geschäften. Obwohl diese Regulierungen von prominenten Mitgliedern des Kongresses wie Sen. Hagerty, Rep. Davidson und Whip Emmer in einer Anhörung des Repräsentantenhauses zur Bestimmung der Legalität solcher regulatorischer Belästigung verurteilt wurden.

Der Widerstand stieß auf verschärfte Regulierung, einschließlich einer Klage der SEC gegen den BUSD-Stablecoin von Paxos, eines Vergleichs von Kraken mit der SEC wegen der Bereitstellung eines Staking-Produkts, der Bezeichnung aller Krypto-Assets (außer Bitcoin) durch Chair Gensler als Wertpapiere, einer Anhörung eines Senatsausschusses, die die Umweltauswirkungen von Bitcoin verurteilte, eines vorgeschlagenen Gesetzes zur Bekämpfung von Krypto-Minern, der Einstufung von Ethereum durch den Generalstaatsanwalt von New York als Wertpapier, dem Versuch der SEC, den Kauf der Vermögenswerte von Voyager durch Binance US zu blockieren, und einer Wells Notice, die an Coinbase gesendet wurde.

Das Büro des Comptroller of the Currency (OCC) genehmigte den Antrag von Protego auf eine nationale Treuhandcharta nicht. Offensichtlich bedeuten diese Maßnahmen einen beispiellosen Machtmissbrauch der Exekutive, der es der Krypto-Branche erschwert, zu operieren.

Regulierungsbehörden haben ein besorgniserregendes Präzedenzfall für bestehende krypto-orientierte Banken geschaffen, da die Situation von prekär zu kritisch geworden ist. Im Januar war bereits weithin bekannt, dass Banken keine Stablecoins auf einer öffentlichen Blockchain ausgeben und Krypto-Assets direkt halten konnten. Darüber hinaus wurden Banken stark davon abgehalten, kryptofreundliche Kunden zu bedienen. Regulierungsbehörden wiesen kryptofreundliche Banken im November auch an, ihre Exposition gegenüber Krypto-Firmen auf 15 Prozent der Einlagen zu beschränken. Dieses Verhältnis wurde nie explizit in einer schriftlichen Richtlinie festgelegt, daher wird angenommen, dass Banken ein Verhältnis von unter 10 Prozent einhalten müssen, um Einflussschwankungen gerecht zu werden.

Laut Carter ist die Ursache für die Notlage einiger Banken einfach: Die US-Regierung hat erhebliche Defizitausgaben getätigt, insbesondere aufgrund von Covid-bezogenen Maßnahmen wie dem CARES Act. Dies führte zu einer Inflation, die seit den 1980er Jahren nicht mehr gesehen wurde, was die Federal Reserve dazu veranlasste, die Zinssätze stark anzuheben, um sie wieder mit ihrem Mandat in Einklang zu bringen. Der starke Anstieg der Zinssätze führte dazu, dass Anleihen an Wert verloren, insbesondere solche mit längerer Laufzeit; dies führte dazu, dass Staatsanleihen-Portfolios – die grundlegenden Sicherungsassets des Finanzsystems – im vergangenen Jahr ihre schlechteste Leistung ever verzeichneten. Diese Verluste beliefen sich bei US-Banken, die einen Großteil dieser Anleihen hielten, auf insgesamt 620 Milliarden US-Dollar. Nic erklärte weiter, dass die massive Ausgabenexpansion sowohl von der Trump- als auch von der Biden-Administration getragen wurde und die daraus resultierende Inflation, die dann einen starken Anstieg der Zinssätze durch die Federal Reserve verursachte.

Silvergate Bank, eine kryptofreundliche Institution, kündigte kürzlich ihre Absicht an, den Betrieb im März aufgrund nicht wiederherstellbarer Verluste einzustellen. Diese Ankündigung lenkte die Aufmerksamkeit auf das breitere Problem von Verlusten in Bank-Portfolios bis zur Fälligkeit, was zu einem Bank Run führte, der zum Zusammenbruch mehrerer anderer Banken wie SVB und Signature führte und sich sogar auf europäische Banken wie Credit Suisse ausbreitete. Ein genauerer Blick auf Silvergate zeigt, dass es Einlagen von Krypto-Firmen angenommen, diese bei niedrigen Zinssätzen in Anleihen mit langer Laufzeit investiert und Verluste erlitten hatte, als die Zinsen stiegen. Darüber hinaus führte der Ausverkauf von Kryptowährungen dazu, dass Kunden ihr Geld in großen Mengen abzogen, was für die Bank schließlich zu viel wurde. Letztendlich zwangen diese Ereignisse Silvergate, seine Geschäfte zu schließen und seine Vermögenswerte zu liquidieren.

Silvergate Bank war 2023 das Opfer eines „perfekten Sturms“. Nach einer 70-prozentigen Einlösung von Kundenvermögen im Laufe des Jahres 2022 wurde Silvergate schließlich gezwungen, seine Türen zu schließen, aufgrund des Drucks von Regulierungsbehörden und politischen Akteuren. Nic fügte weiter hinzu, dass Einleger die Banken nicht einfach abrupt verlassen haben, sondern stattdessen durch gezielte regulatorische Maßnahmen und politische Manipulation dazu gedrängt und eingeschüchtert wurden, ihre Gelder abzuziehen.

Regulatorische Politiken der Fed schaffen größere Risiken als erwartet

Der jüngste Zusammenbruch von Krypto-Banken wie Silvergate und SVB wird als Krypto-Problem und als Mangel an Liquidität unter den Einlegern dargestellt. Doch diese Tragödie lässt sich größtenteils auf die strengen regulatorischen Politiken zurückführen, denen diese Banken in den letzten Monaten ausgesetzt waren. Laut versuchen Regulierungsbehörden oft, Risiken durch die Umsetzung strenger Politiken zu mindern, was jedoch leider dazu geführt hat, dass noch größere Risiken entstanden sind als die, die zuvor vorhanden waren.

Idealerweise wäre das Vollreservenmodell von Custodia bereits vor Jahren von der Fed genehmigt worden, und Krypto-Firmen wären der Volatilität der Branche nicht ausgesetzt gewesen, da alle Einlagen in kurzfristige Staatsanleihen ohne Laufzeittransformation gehalten worden wären. Leider lehnte die Fed Custodia ab, und Krypto-Firmen mussten auf riskantere Banken ausweichen.

Finanzregulierungsbehörden betrachten Silvergate und Signature als warnende Beispiele, um andere Banken davon abzuhalten, Geschäfte mit Krypto-Firmen zu tätigen. Aber diese Taktik des „Abschießens des Hengstes“ hat immense Kollateralschäden in der Bankbranche verursacht.