Mentre la ricerca per creare un vaccino contro il coronavirus continua, la tecnologia blockchain per la gestione delle cartelle cliniche si sta affermando proprio in relazione alle problematiche che il COVID-19 ha messo in luce a livello globale.
La necessità di utilizzare la blockchain per la gestione dei dati relativi ai farmaci sta emergendo a seguito dell'ultimo sviluppo di questo episodio caotico. L'idrossiclorochina, un farmaco antimalarico che per ora era stato ritenuto idoneo al trattamento del coronavirus, è ora al centro di uno scandalo.
Blockchain per la medicina: lo scandalo dell'idrossiclorochina
Secondo quanto riferito dagli scienziati, lo scandalo ha creato eccessivetracattorno al farmaco, già di per sé politicamente controverso. La credibilità della piccola azienda sanitaria, che si trova al centro di tutta la vicenda, è messa in discussione.
Giovedì, la maggior parte degli autori dei principali studi pubblicati su The Lancet e The New England Journal of Medicine ha ritirato i propri lavori e ha presentato le proprie scuse, affermando di non poter più garantire l'accuratezza dei dati dopo che Surgisphere, la società che li aveva forniti, si è rifiutata di sottoporsi a una verifica. Una società che, tra l'altro, non utilizzava alcuna blockchain decentralizzata per la gestione delle cartelle cliniche.
Se fosse accaduto in un altro momento, l'intero mondo accademico si sarebbe preoccupato seriamente; ora, invece, la situazione sta peggiorando, con il mondo alle prese con il COVID-19, che al momento della stesura di questo articolo ha causato circa 400.000 vittime a causa di questo nuovo coronavirus.
È interessante notare che l'articolo pubblicato su The Lancet affermava di aver analizzato i dati di 96.032 pazienti ricoverati in 671 ospedali di 6 continenti, e i risultati erano piuttosto inquietanti: l'idrossiclorochina non ha mostrato alcun beneficio per i pazienti affetti da coronavirus, anzi, ha aumentato il rischio di morte.
Ildent degli Stati Uniti Donald Trump e ildent brasiliano Jair Bolsonaro sono stati i principali sostenitori di questo farmaco antimalarico, in commercio da un decennio.
Gabe Kelen, professore di medicina d'urgenza alla Johns Hopkins University, ha affermato a questo proposito che la questione è fortemente politicizzata, poiché esiste un gruppo che tende a sfidare la scienza e gli scienziati, e questo, di conseguenza, alimenta proprio tale narrativa.
A prescindere dal ritiro dell'articolo da parte degli autori da parte di The Lancet, si stavano accumulando prove contro l'uso dell'idrossiclorochina contro il coronavirus.
The Lancet è una delle riviste mediche più autorevoli al mondo; la sua prima pubblicazione risale al 1823. Grazie a questa reputazione, l'articolo sull'uso dell'idrossiclorochina ha avuto un enorme impatto; tuttavia, ora le sperimentazioni cliniche sono state sospese dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, dal Regno Unito e dalla Francia.
The Lancet e il New England Journal of Medicine, che hanno pubblicato l'articolo sugli anticoagulanti che aumentano il rischio di coronavirus, si erano affidati alla stessa azienda e avevano espresso le loro preoccupazioni prima che gli autori ritirassero i loro articoli.
Quando la società Surgisphere, fondata nel 2007 da Sapan Desai, un chirurgo vascolare, si rifiutò di condividere i risultati delle revisioni effettuate da terze parti, affermando che ciò avrebbe violato l'accordo sulla privacy con l'ospedale, sorsero dei sospetti. Pertanto, quando "The Scientist", un sito di notizie scientifiche, contattò gli ospedali di tutti gli Stati Uniti per chiedere se avessero partecipato allo studio, si scoprì che nessuno di essi vi aveva preso parte.
Inoltre, anche il profilo internet di Surgisphere ha sollevato diversi interrogativi. Su LinkedIn risultava presente solo un piccolo gruppo di dipendenti, la maggior parte dei quali ha ora disattivato il proprio account. Quanto a Desai, secondo i documenti del tribunale, risultavano esserci tre cause pendenti per negligenza medica a suo carico.
Blockchain per la medicina: la soluzione
Il COVID-19 è stato oggetto di controversie fin dall'inizio, sia tra gli Stati Uniti d'America e la Cina, sia a causa del documentario che " smaschera " l'intera vicenda come un'enorme cospirazione, in cui la scienziata "screditata" Judy Mikovits ha presentato la sua tesi con assoluto rigore, sebbene senza prove dirette.
Chi ha visto il film sa che il regista potrebbe aver esagerato o meno i fatti riguardanti Judy; l'intera vicenda ha sollevato enormi dubbi sulla credibilità del nostro sistema di dati. Chi accusa Judy? Le autorità! Da Edward Snowden a Julian Assange, chi ha seguito le vicende dei whistleblower potrebbe già crederle. Ci sono sufficienti elementi logici per credere a entrambe le versioni e la blockchain in medicina sembra essere la soluzione giusta.
D'altro canto, la blockchain per la gestione delle cartelle cliniche è una scienza relativamente nuova che può effettivamente offrire un valido supporto alle autorità. La blockchain in medicina rappresenta, di per sé, la più semplice delle ingegnose soluzioni per la raccolta di dati in tempo reale da pazienti e medici. L'aggregazione di questi dati da parte delle autorità e dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) può conferire maggiore credibilità alle loro affermazioni in casi come quello attuale.
