Indien sagt, Telegram müsse vorerst offline bleiben

Das Urteil des Obersten Gerichts von Delhi vom Freitag bestätigte die Entscheidung Indiens, den Telegram-Dienst vorübergehend zu sperren. Es wies alle von Telegram erhobenen Einwände zurück und billigte die Maßnahme der indischen Regierung, die gesamte Telegram-Plattform gemäß Paragraf 69A des indischen IT-Gesetzes zu blockieren. Dieses Urteil hat weitreichendere Konsequenzen für Indien als nur die Frage um Telegram.

Das Verbot betrifft die rund 150 Millionen Telegram-Nutzer in Indien, dem größten nationalen Markt des Dienstes. Bereits wenige Stunden nach Inkrafttreten des Verbots veränderte sich das Nutzerverhalten drastisch. Daten deuten auf einen Anstieg der Downloads von VPNs um 49 % sowie einen schnellen Wechsel zu anderen Messengerdiensten hin.

Warum hat Indien Telegram verboten?

Dieses Verbot war eine Folge der Behauptungen , dass es Kanäle auf Telegram gäbe, die die Prüfungsfragen für den National Eligibility cum Entrance Test (NEET) in Indien durchsickern ließen. Der NEET ist ein sehr wichtiger medizinischer Test, an dem mehr als 2,3 Millionen Studentendent.

Diese Anfrage kam von der Nationalen Testagentur Indiens aufgrund des Durchsickerns von Prüfungsinhalten über Telegram. Die indische Regierung blockierte die Website daraufhin für sieben Tage, vom 16. Juni bis zum 22. Juni, wobei am 21. Juni eine Wiederholungsprüfung durchgeführt wurde.

Abschnitt 69A des IT-Gesetzes erlaubt die Einschränkung des Zugangs zu Informationen jeglicher Art, wenn dies im Interesse der Souveränität, der Sicherheit und der öffentlichen Ordnung liegt. Dies wirft die Frage nach der Verhältnismäßigkeit einer Einschränkung der gesamten Website anstelle bestimmter Kanäle auf.

Richter Tejas Karia urteilte, dass die von der Regierung vorgebrachten Gründe angesichts der Dringlichkeit der Situation ausreichend waren und das Verfahren gemäß Paragraph 69A des IT-Gesetzes ordnungsgemäß eingehalten wurde. Das Gericht erklärte, die Sperr- und Überprüfungsanordnungen seien „wohlbegründet und…“

— ANI (@ANI) 19. Juni 2026

Richter Tejas Karia vom Obersten Gerichtshof von Delhi vertrat die Ansicht, dass die Begründung der Regierung angesichts der Dringlichkeit des Falles ausreichend sei und das Verfahren gemäß Abschnitt 69A des IT-Gesetzes ordnungsgemäß eingehalten worden sei. Er erklärte, dass die Anordnungen zur Sperrung und Überprüfung gut begründet und nachvollziehbar seien und nicht auf mangelnde Sorgfalt seitens der Behörden hindeuteten, auch wenn er Telegrams Einwand zurückwies, dass es nicht unter den Begriff „Information“ im Sinne des Gesetzes falle.

Die obige Argumentation ähnelt demdent im Fall Shreya Singhal, in dem der Oberste Gerichtshof § 69A für verfassungsgemäß erklärte, sofern seine Bestimmungen durch schriftlich festgehaltene Gründe, die Anwendung spezifischer Gründe gemäß Artikel 19(2) und einen Überprüfungsmechanismus für die Sperrverfügung in einer der gerichtlichen Kontrolle unterliegenden Weise geschützt würden.

Telegrams Petition und die Antwort der indischen Regierung

Telegram legte gegen die Anordnung Berufung ein und reichte eine umfassende Petition ein, in der das Unternehmen betonte, dass die Einschränkung der gesamten Plattform eine Bestrafung rechtmäßiger Nutzer aufgrund des Fehlverhaltens einiger weniger darstelle. Laut Gerichtsakten argumentierte Telegram, dass die Beschränkung der digitalen Infrastruktur die verfassungsmäßigen Rechte auf Meinungsfreiheit und Informationsfreiheit beeinträchtigen könnte.

Indien argumentierte jedoch, dass die Plattform von Telegram die Durchsetzung der Maßnahmen erschwere. Regierungsbeamte hoben hervor, dass die Sperrung von Kanälen leicht rückgängig gemacht werden könne und diedentdie Umsetzung der Maßnahmen erschwerten.

Telegram-Gründer Pavel Durov verurteilte die Einschränkung und erklärte, dass schädliche Inhalte nach dem Verbot auf einer Plattform nicht verschwinden, sondern lediglich auf eine andere Plattform verlagert werden. Das Unternehmen fügte hinzu, dass es über 900 Links zu Material über Prüfungsbetrug entfernt habe.

Indiens Generalstaatsanwalt Tushar Mehta erklärte, dass ein logischer Zusammenhang zwischen den vorübergehenden Maßnahmen und der Verhinderung von Betrug während des Wiederholungsprüfungszeitraums bestehe.

Verbot löst VPN-Boom aus

Die Entscheidung, das Verbot durchzusetzen, führte zu einer schnellen Umsetzung in der gesamten digitalen Infrastruktur Indiens. Laut Reuters wurde die Sperre von Telekommunikationsanbietern zusammen mit Apple und Google implementiert, indem der Zugriff auf Telegram gesperrt und die Netzwerkverfügbarkeit eingeschränkt wurde.

Kurz darauf kam es zu einer Verdrängung der Nutzer. Der Bedarf an VPN-Diensten stieg sprunghaft an. Laut TechCrunch verzeichnete Proton VPN in Indien einen Anstieg der Registrierungen um 120 % gegenüber dem Ausgangswert, mit einem Spitzenwert von 150 %, und Windscribe verdoppelte seine Anmeldungen im gleichen Zeitraum.

Der Wettbewerb unter den Messengerdiensten hat sich verschärft. Laut Daten von Appfigures, die TechCrunch verwendet, stiegen die Downloads von Signal auf iOS um 72 % und auf Android um 322 %, während Vibeim Apple App Store um 216 % zulegte. Die Telegram-Begleit-App iMe verzeichnete den größten Popularitätszuwachs mit einem Anstieg der täglichen Downloads von 827 auf 50.900.

Dies ist ein häufiges Phänomen nach der Einführung eines solchen Verbots. Das Kommunikationsbedürfnis verschwindet nicht – es verlagert sich lediglich auf andere Anwendungen und Datenschutztools. In diesem Fall führte das Verbot auch zu einer verstärkten Nutzung von VPN-Infrastrukturen, was zeigt, wie anpassungsfähig Nutzer gegenüber Zugriffskontrollen sind.