Indien sagt, Telegramm muss vorerst offline bleiben

Das am Freitag vom High Court von Delhi verhängte Urteil bestätigt die Entscheidung Indiens, den Telegramm-Dienst vorübergehend zu blockieren. Es weist alle von der Telegramm-App erhobenen Ansprüche zurück und billigt die Aktion der indischen Regierung, die gesamte Telegramm-Plattform gemäß Abschnitt 69A des Information Technology (IT) Act zu blockieren. Dieses Urteil hat weiterreichende Auswirkungen auf Indien als nur die Frage von Telegramm.

Das Verbot betrifft die rund 150 Millionen Nutzer von Telegramm in Indien, den größten nationalen Markt. Innerhalb weniger Stunden nach der Umsetzung gab es eine drastische Veränderung im Nutzerverhalten. Daten deuten darauf hin, dass es einen Anstieg von 49 % bei den Downloads von Virtual Private Networks (VPNs) sowie eine schnelle Abwanderung zu anderen Messaging-Diensten gab.

Warum hat Indien Telegramm verboten?

Dieses Verbot war eine Folge der Behauptungen , dass es Kanäle auf Telegramm gab, die die Prüfungsaufgaben für Indiens National Eligibility cum Entrance Test (NEET) leaken, einen sehr wichtigen Medizintest, an dem mehr als 2,3 Millionen Studenten teilnehmen.

Diese Anfrage kam vom National Testing Agency Indiens aufgrund des Leaks von Prüfungsinhalten durch Telegramm, und die indische Regierung blockierte die Website für einen Zeitraum von sieben Tagen vom 16. Juni bis zum 22. Juni, wobei ein Wiederholungstest am 21. Juni durchgeführt wurde.

Abschnitt 69A des IT Act erlaubt die Einschränkung des Zugriffs auf jegliche Art von Informationen, wenn dies im Interesse der Souveränität, Sicherheit und öffentlichen Ordnung liegt. Dies wirft die Frage der Verhältnismäßigkeit der Blockierung der gesamten Website anstelle spezifischer Kanäle auf.

Richter Tejas Karia hält unter Berücksichtigung des Notstandscharakters der Situation die vom Regierung gelieferten Gründe für ausreichend und das Verfahren gemäß Abschnitt 69A des IT Act für ordnungsgemäß befolgt. Das Gericht sagt, die Blockierungs- und Überprüfungsanordnungen seien „begründet und…

— ANI (@ANI) Juni 19, 2026

Justice Tejas Karia des Delhi High Court war der Ansicht, dass angesichts des sich entwickelnden Charakters des Falls die Begründung der Regierung ausreichend war und das Verfahren gemäß Abschnitt 69A des IT-Gesetzes ordnungsgemäß befolgt wurde. Er erklärte, dass die Anordnungen zur Sperrung und Überprüfung gut begründet und durchdacht waren und keine Nichtanwendung des Denkens seitens der Behörden aufwiesen, auch wenn er die Beschwerde von Telegram, dass sie nicht unter den Begriff „Information“ gemäß dem Gesetz falle, ablehnte.

Die oben genannte Begründung ähnelt dem Präzedenzfall, der im Shreya Singhal-Fall festgelegt wurde, in dem der Oberste Gerichtshof feststellte, dass Abschnitt 69A verfassungsgemäß ist, solange seine Bestimmungen durch schriftlich festgehaltene Gründe, die Anwendung spezifischer Gründe gemäß Artikel 19(2) und einen Überprüfungsmechanismus der Sperranordnung unter gerichtlicher Aufsicht geschützt sind.

Telegram-Beschwerde und die Antwort der indischen Regierung

Telegram legte gegen die Anordnung Berufung ein, indem es eine umfassende Beschwerde einreichte, die hervorhob, dass die Verhängung von Einschränkungen auf der gesamten Plattform eine Bestrafung rechtmäßiger Nutzer aufgrund der Handlungen weniger Nutzer darstellt. Laut Gerichtsunterlagen argumentierte Telegram, dass die Einschränkung der Nutzung digitaler Infrastruktur wahrscheinlich verfassungsmäßige Rechte in Bezug auf die Meinungsfreiheit und den Zugang zu Informationen aushöhlen würde.

Indien argumentierte jedoch, dass die Plattform von Telegram Herausforderungen bei der Durchsetzung mit sich bringe. Regierungsbeamte hoben hervor, dass es einfach sei, den gesperrten Kanal wiederherzustellen, sowie Funktionen zur Anonymisierung der Identität, die die Umsetzung der Maßnahmen erschwerten.

Telegram-Gründer Pavel Durov verurteilte die Einschränkung und erklärte, dass das Verbieten schädlicher Inhalte auf einer Plattform nicht dazu führt, dass sie verschwinden; vielmehr verlagert sie sich nur auf eine andere Plattform. Das Unternehmen fügte hinzu, dass es mehr als 900 Links im Zusammenhang mit Prüfungsbetrug entfernt habe.

Indiens Generalstaatsanwalt Tushar Mehta erklärte, dass ein logischer Zusammenhang zwischen den vorübergehenden Maßnahmen und der Verhinderung von Betrug innerhalb des Zeitraums der Wiederholungsprüfung bestehe.

Verbot löst VPN-Boom aus

Die Entscheidung, das Verbot durchzusetzen, führte zu einer schnellen Compliance in der digitalen Infrastruktur Indiens. Laut Reuters wurde die Blockade von Telekommunikationsanbietern sowie von Apple und Google umgesetzt, indem der Zugriff auf Telegram entfernt und die Netzwerkverfügbarkeit eingeschränkt wurde.

Darauf folgte schnell die Verdrängung der Nutzer. Die Nachfrage nach VPN-Diensten stieg drastisch an. Laut TechCrunch meldete Proton VPN einen Anstieg der Registrierungen in Indien um 120 % gegenüber dem Basiswert, der bei 150 % seinen Höhepunkt erreichte, und Windscribe verdoppelte seine Anmeldungen in diesem Zeitraum.

Der Wettbewerb zwischen Messaging-Diensten verschärfte sich. Die Downloads von Signal stiegen um 72 % auf iOS und um 322 % auf Android, und Viber verzeichnete einen Anstieg der Downloads um 216 % im Apple App Store, laut von TechCrunch verwendeten Daten von Appfigures. Die Telegram-Companion-App iMe zeigte den größten Popularitätssprung, mit einem Anstieg von 827 täglichen Downloads auf 50.900.

Dies ist ein häufiger Trend nach der Durchsetzung eines solchen Verbots. Das Bedürfnis nach Kommunikation verschwindet nicht – es verlagert sich nur auf andere Anwendungen und Datenschutztools. In diesem Fall erhöhte das Verbot auch die Abhängigkeit von VPN-Infrastruktur, was zeigt, wie anpassungsfähig Nutzer im Umgang mit Zugriffsbeschränkungen sind.