L'India afferma che Telegram deve rimanere offline, almeno per ora

La sentenza emessa venerdì dall'Alta Corte di Delhi ha confermato la decisione dell'India di bloccare temporaneamente il servizio Telegram. La sentenza respinge tutte le rivendicazioni sollevate dall'applicazione Telegram e approva l'azione del governo indiano di bloccare l'intera piattaforma Telegram ai sensi della Sezione 69A della Legge sulle Tecnologie dell'Informazione (IT Act). Questa sentenza ha implicazioni per l'India che vanno ben oltre la semplice questione di Telegram.

Il divieto ha un impatto sui circa 150 milioni di utenti di Telegram in India, il suo mercato nazionale più grande. A poche ore dall'entrata in vigore, si è registrato un drastico cambiamento nel comportamento degli utenti. I dati indicano un aumento del 49% dei download di reti private virtuali (VPN), nonché un rapido passaggio ad altri servizi di messaggistica.

Perché l'India ha vietato Telegram?

Questo divieto è stato una conseguenza delle accuse secondo cui su Telegram circolavano canali che diffondevano illegalmente il testo del test di ammissione nazionale indiano (NEET), un esame di ammissione alle facoltà di medicina molto importante a cui partecipano oltre 2,3 milioni dident.

La richiesta è pervenuta dall'Agenzia nazionale indiana per i test (National Testing Agency) a seguito della fuga di notizie relative al contenuto dell'esame tramite Telegram. Il governo indiano ha quindi bloccato il sito web per un periodo di sette giorni, dal 16 al 22 giugno, con una nuova sessione d'esame il 21 giugno.

L'articolo 69A della legge sulle tecnologie dell'informazione consente di limitare l'accesso a qualsiasi tipo di informazione se ciò è nell'interesse della sovranità, della sicurezza e dell'ordine pubblico. Questo solleva la questione della proporzionalità tra limitare l'accesso all'intero sito e quello a canali specifici.

Il giudice Tejas Karia ritiene che, considerata la natura di emergenza della situazione, le ragioni addotte dal governo fossero sufficienti e che la procedura prevista dall'articolo 69A della legge sull'informatica sia stata debitamente seguita. La Corte afferma che gli ordini di blocco e di revisione sono "ben fondati e…

— ANI (@ANI) 19 giugno 2026

Il giudice Tejas Karia dell'Alta Corte di Delhi ha affermato che, alla luce della natura urgente del caso, la giustificazione del governo era sufficiente e la procedura prevista dall'articolo 69A della legge sull'informatica era stata correttamente seguita, dichiarando che gli ordini di blocco e revisione erano ben fondati e motivati ​​e non presentavano alcuna negligenza da parte delle autorità, pur avendo respinto la richiesta di Telegram di non rientrare nell'ambito di applicazione della legge in materia di "informazioni".

Il ragionamento di cui sopra è simile aldent stabilito nel caso Shreya Singhal, in cui la Corte Suprema ha dichiarato costituzionale la Sezione 69A a condizione che le sue disposizioni fossero salvaguardate da una motivazione scritta, dall'applicazione di motivi specifici ai sensi dell'articolo 19(2) e da un meccanismo di revisione dell'ordinanza di blocco soggetto a controllo giurisdizionale.

La petizione di Telegram e la risposta del governo indiano

Telegram ha presentato ricorso contro l'ordinanza depositando un'ampia petizione in cui sottolineava come l'imposizione di restrizioni all'intera piattaforma costituisca una punizione per gli utenti che ne fanno un uso lecito, a causa delle azioni di pochi. Secondo i documenti del tribunale, Telegram ha sostenuto che limitare l'utilizzo dell'infrastruttura digitale rischia di ledere i diritti costituzionali relativi alla libertà di espressione e all'accesso all'informazione.

Tuttavia, l'India ha sostenuto che la piattaforma di Telegram presentava delle difficoltà di applicazione. I funzionari governativi hanno sottolineato la facilità con cui i canali bloccati potevano essere ripristinati, unitamente alle funzionalità di anonimatodent, che rappresentavano un ostacolo all'attuazione delle misure.

Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, ha condannato la restrizione, spiegando che quando si vieta un contenuto dannoso da una piattaforma, questo non scompare; si sposta semplicemente su un'altra piattaforma. L'azienda ha aggiunto di aver rimosso oltre 900 link relativi a materiale fraudolento sugli esami.

Il procuratore generale indiano Tushar Mehta ha spiegato che esisteva un nesso logico tra le misure temporanee e la prevenzione delle frodi durante il periodo di ritest.

Il divieto scatena il boom delle VPN

La decisione di imporre il divieto ha portato a una rapida conformità in tutta l'infrastruttura digitale indiana. Secondo Reuters, il blocco è stato implementato dagli operatori di telecomunicazioni, insieme ad Apple e Google, rimuovendo l'accesso a Telegram e limitando la disponibilità della rete.

Subito dopo, si è assistito a una migrazione di utenti. La necessità di servizi VPN è aumentata drasticamente. Secondo TechCrunch, Proton VPN ha registrato un aumento del 120% delle registrazioni in India rispetto al livello di partenza, con un picco del 150%, e Windscribe ha raddoppiato le sue iscrizioni nello stesso periodo.

La competizione tra i servizi di messaggistica si è intensificata. I download di Signal sono aumentati del 72% su iOS e del 322% su Android, mentre Vibeha registrato un incremento del 216% sull'App Store di Apple, secondo i dati di Appfigures utilizzati da TechCrunch. L'app complementare di Telegram, iMe, ha mostrato il maggiore incremento di popolarità, passando da 827 download giornalieri a 50.900.

Si tratta di una tendenza comune in seguito all'introduzione di un divieto di questo tipo. La necessità di comunicare non scompare, si sposta semplicemente verso altre applicazioni e strumenti per la privacy. In questo caso, il divieto ha anche aumentato la dipendenza dalle infrastrutture VPN, dimostrando quanto gli utenti siano capaci di adattarsi ai controlli di accesso.