India afirma que Telegram debe permanecer fuera de servicio, por ahora

El veredicto emitido el viernes por el Tribunal Superior de Delhi ratificó la decisión de la India de bloquear temporalmente el servicio Telegram. Desestimó todas las reclamaciones presentadas por la aplicación Telegram y avaló la acción del gobierno indio de bloquear toda la plataforma Telegram, de conformidad con el artículo 69A de la Ley de Tecnologías de la Información. Este veredicto tiene implicaciones más amplias para la India que el simple caso de Telegram.

La prohibición afecta a los aproximadamente 150 millones de usuarios de Telegram en India, su mayor mercado nacional. A las pocas horas de su implementación, se produjo un cambio drástico en el comportamiento de los usuarios. Los datos sugieren un aumento del 49 % en las descargas de redes privadas virtuales (VPN), así como un rápido cambio hacia otros servicios de mensajería.

¿Por qué prohibió India Telegram?

Esta prohibición fue consecuencia de las afirmaciones de que existían canales en Telegram que filtraban el cuestionario del examen nacional de admisión y elegibilidad de la India (NEET), una prueba médica muy importante a la que se presentan más de 2,3 millones dedent.

Esta solicitud provino de la Agencia Nacional de Pruebas de la India debido a la filtración del contenido del examen a través de Telegram, y el gobierno indio bloqueó el sitio web durante un período de siete días, del 16 al 22 de junio, y se realizó una nueva prueba el 21 de junio.

El artículo 69A de la Ley de Tecnologías de la Información permite restringir el acceso a cualquier tipo de información si ello redunda en interés de la soberanía, la seguridad y el orden público. Esto plantea la cuestión de la proporcionalidad entre restringir el acceso a todo el sitio web y a canales específicos.

El magistrado Tejas Karia sostiene que, considerando la naturaleza de emergencia de la situación, las razones esgrimidas por el gobierno fueron suficientes y se siguió debidamente el procedimiento previsto en el artículo 69A de la Ley de Tecnologías de la Información. El Tribunal afirma que las órdenes de bloqueo y revisión están “bien fundamentadas y…

— ANI (@ANI) 19 de junio de 2026

El juez Tejas Karia del Tribunal Superior de Delhi opinó que, dada la naturaleza urgente del caso, la justificación del gobierno era suficientemente buena y se siguió correctamente el procedimiento previsto en el artículo 69A de la Ley de Tecnologías de la Información, afirmando que las órdenes de bloqueo y revisión estaban bien fundamentadas y razonadas y no adolecían de falta de análisis por parte de las autoridades, incluso cuando rechazó la petición de Telegram de que se encontraba fuera del ámbito de la "información" según la Ley.

El razonamiento anterior es similar aldent establecido en el caso Shreya Singhal, en el que la Corte Suprema dictaminó que la Sección 69A era constitucional siempre que sus disposiciones estuvieran salvaguardadas por una razón registrada por escrito, la aplicación de fundamentos específicos en virtud del Artículo 19(2) y un mecanismo de revisión de la orden de bloqueo de una manera sujeta al escrutinio judicial.

La petición de Telegram y la respuesta del gobierno de la India

Telegram apeló la orden mediante una petición exhaustiva en la que destacaba que imponer restricciones a toda la plataforma constituye un castigo para los usuarios legítimos debido a las acciones de unos pocos. Según los documentos judiciales, Telegram argumentó que restringir el uso de la infraestructura digital podría menoscabar los derechos constitucionales relativos a la libertad de expresión y el acceso a la información.

Sin embargo, India argumentó que la plataforma de Telegram planteaba dificultades para su aplicación. Los funcionarios gubernamentales destacaron la facilidad para restablecer el canal bloqueado, junto con las funciones de anonimato dedent, lo que suponía un reto para la implementación de las medidas.

El fundador de Telegram, Pavel Durov, condenó la restricción, explicando que cuando se prohíbe contenido dañino en una plataforma, este no desaparece, sino que simplemente se traslada a otra. La compañía añadió que había eliminado más de 900 enlaces relacionados con material fraudulento para exámenes.

El procurador general de la India, Tushar Mehta, explicó que existía un vínculo lógico entre las medidas temporales y la prevención del fraude durante el período de nuevas pruebas.

La prohibición desata el auge de las VPN

La decisión de aplicar la prohibición provocó un rápido cumplimiento en toda la infraestructura digital de la India. Según Reuters, el bloqueo fue implementado por las operadoras de telecomunicaciones, junto con Apple y Google, mediante la eliminación del acceso a Telegram y la restricción de la disponibilidad de la red.

Poco después se produjo un desplazamiento de usuarios. La demanda de servicios VPN aumentó drásticamente. Según TechCrunch, Proton VPN registró un incremento del 120 % en los registros en India con respecto al nivel base, alcanzando un máximo del 150 %, y Windscribe duplicó sus suscripciones durante ese período.

La competencia entre los servicios de mensajería se intensificó. Las descargas de Signal aumentaron un 72 % en iOS y un 322 % en Android, y Vibeexperimentó un aumento del 216 % en las descargas en la App Store de Apple, según datos de Appfigures utilizados por TechCrunch. La aplicación complementaria de Telegram, iMe, registró el mayor incremento de popularidad, pasando de 827 descargas diarias a 50 900.

Esta es una tendencia común tras la implementación de una prohibición de este tipo. La necesidad de comunicación no desaparece, sino que se traslada a otras aplicaciones y herramientas de privacidad. En este caso, la prohibición también incrementó la dependencia de la infraestructura VPN, lo que demuestra la capacidad de adaptación de los usuarios a los controles de acceso.