L'Inde exige que Telegram reste hors ligne — pour le moment

Le verdict rendu vendredi par la Haute Cour de Delhi a confirmé la décision de l'Inde de bloquer temporairement le service Telegram. Il rejette les arguments avancés par l'application Telegram et approuve la mesure prise par le gouvernement indien de bloquer l'ensemble de la plateforme en vertu de l'article 69A de la loi sur les technologies de l'information (IT Act). Ce verdict a des implications bien plus importantes pour l'Inde que la seule question de Telegram.

L'interdiction touche les quelque 150 millions d'utilisateurs de Telegram en Inde, son principal marché national. Quelques heures seulement après sa mise en œuvre, on a constaté un changement radical dans le comportement des utilisateurs. Les données indiquent une augmentation de 49 % des téléchargements de réseaux privés virtuels (VPN), ainsi qu'un passage rapide à d'autres services de messagerie.

Pourquoi l'Inde a-t-elle interdit Telegram ?

Cette interdiction faisait suite aux allégations selon lesquelles des chaînes Telegram diffusaient le sujet d'examen du National Eligibility cum Entrance Test (NEET) indien, un test médical très important auquel participent plus de 2,3 millions d'dent.

Cette demande émanait de l'Agence nationale des tests de l'Inde suite à la fuite du contenu de l'examen via Telegram, et le gouvernement indien a bloqué le site web pendant sept jours, du 16 au 22 juin, un nouvel examen ayant été organisé le 21 juin.

L’article 69A de la loi sur les technologies de l’information autorise la restriction de l’accès à toute information si cela est dans l’intérêt de la souveraineté, de la sécurité et de l’ordre public. Ceci soulève la question de la proportionnalité d’une restriction de l’ensemble du site plutôt que de canaux spécifiques.

Le juge Tejas Karia estime que, compte tenu de l'urgence de la situation, les motifs invoqués par le gouvernement étaient suffisants et que la procédure prévue à l'article 69A de la loi sur les technologies de l'information a été dûment respectée. La Cour déclare que les ordonnances de blocage et de révision sont « bien fondées et… »

— ANI (@ANI) 19 juin 2026

Le juge Tejas Karia de la Haute Cour de Delhi a estimé que, compte tenu du caractère urgent de l'affaire, la justification du gouvernement était suffisante et que la procédure prévue à l'article 69A de la loi sur les technologies de l'information avait été correctement suivie, déclarant que les ordonnances de blocage et de révision étaient bien fondées et motivées et ne souffraient d'aucun manque d'attention de la part des autorités, même si celle-ci a rejeté l'argument de Telegram selon lequel elle n'entrait pas dans le champ d'application de la notion d'« information » au sens de la loi.

Le raisonnement ci-dessus est semblable audent établi dans l'affaire Shreya Singhal, dans laquelle la Cour suprême a jugé que l'article 69A était constitutionnel tant que ses dispositions étaient protégées par une raison consignée par écrit, l'application de motifs spécifiques en vertu de l'article 19(2) et un mécanisme de révision de l'ordonnance de blocage d'une manière soumise à un contrôle judiciaire.

Pétition de Telegram et réponse du gouvernement indien

Telegram a interjeté appel de cette décision en déposant une requête détaillée soulignant que l'imposition de restrictions à l'ensemble de la plateforme constitue une sanction pour les utilisateurs respectueux de la loi, en raison des agissements d'une minorité. Selon les documents judiciaires, Telegram a fait valoir que la restriction de l'utilisation de son infrastructure numérique est susceptible de porter atteinte aux droits constitutionnels relatifs à la liberté d'expression et à l'accès à l'information.

L'Inde a toutefois fait valoir que la plateforme Telegram posait des problèmes d'application de la loi. Les représentants du gouvernement ont souligné la facilité avec laquelle les chaînes bloquées pouvaient être rétablies, ainsidentles fonctionnalités d'anonymat, ce qui compliquait la mise en œuvre des mesures.

Le fondateur de Telegram, Pavel Durov, a condamné cette restriction, expliquant que lorsqu'on interdit un contenu nuisible sur une plateforme, celui-ci ne disparaît pas ; il se déplace simplement vers une autre plateforme. L'entreprise a ajouté avoir supprimé plus de 900 liens relatifs à des contenus frauduleux liés aux examens.

Le solliciteur général indien Tushar Mehta a expliqué qu'il existait un lien logique entre les mesures temporaires et la prévention de la fraude pendant la période de nouveau test.

L'interdiction provoque un boom des VPN

La décision d'appliquer l'interdiction a rapidement entraîné une mise en conformité de l'ensemble de l'infrastructure numérique indienne. Selon Reuters, le blocage a été mis en œuvre par les opérateurs de télécommunications, ainsi que par Apple et Google, en supprimant l'accès à Telegram et en limitant la disponibilité du réseau.

Peu après, on a constaté un déplacement massif des utilisateurs. La demande de services VPN a explosé. Selon TechCrunch, Proton VPN a enregistré une hausse de 120 % des inscriptions en Inde par rapport à la période de référence, avec un pic à 150 %, tandis que Windscribe a doublé ses inscriptions durant cette même période.

La concurrence entre les services de messagerie s'est intensifiée. Les téléchargements de Signal ont bondi de 72 % sur iOS et de 322 % sur Android, tandis que Vibea enregistré une hausse de 216 % sur l'App Store d'Apple, selon les données d'Appfigures utilisées par TechCrunch. iMe, l'application complémentaire de Telegram, a connu la plus forte progression, passant de 827 à 50 900 téléchargements quotidiens.

Il s'agit d'une tendance courante suite à l'entrée en vigueur d'une telle interdiction. Le besoin de communiquer demeure ; il se déplace simplement vers d'autres applications et outils de protection de la vie privée. Dans ce cas précis, l'interdiction a également accru le recours aux infrastructures VPN, démontrant ainsi la capacité d'adaptation des utilisateurs aux contrôles d'accès.