Верховный суд поддержал решение администрации Трампа об увольнении 16 000 федеральных служащих

Решение Верховного суда США отменило постановление судьи нижестоящего суда, который обязал правительство восстановить в должности более 16 000 сотрудников, находящихся на испытательном сроке, позволив администрации Трампа не выплачивать им заработную плату, пока нижестоящие суды рассматривали вопрос о законности мер по сокращению штата.

Суд приостановил действие постановления судьи Уильяма Алсупа из Сан-Франциско от 13 марта, которое обязывало шесть федеральных ведомств восстановить в должности тысячи недавно принятых на работу сотрудников, находящихся на испытательном сроке, пока оспаривалась законность увольнений.

Кроме того, Трамп представил этот случай как еще один пример вмешательства федеральной судебной власти в процесс принятия решений, которые, по его утверждению, должна была принимать исполнительная власть.

Администрация Трампа одержала частичную победу

В кратком, неподписанном постановлении суд заявил, что девять некоммерческих организаций, получивших судебный запрет в ответ на свой иск, не имеют законного права подавать иск. Кроме того, исходя из аргументации суда, в его постановлении не были рассмотрены требования других истцов по этому делу.

По их словам, это не послужило основанием для предварительного судебного запрета, вынесенного окружным судом.

Однако Кетанджи Браун Джексон и Соня Сотомайор, обе либеральные судьи, открыто не согласились с решением. Джексон дала краткое объяснение, выразив обеспокоенность и поставив под сомнение необходимость немедленного вмешательства Верховного суда.

Более того, полные последствия этого решения оставались неясными, поскольку федеральный судья в Мэриленде ранее в этом месяце вынес предварительное судебное предписание, восстановив в должности некоторых сотрудников, не охваченных делом Верховного суда.

По словам Стива Владека, профессора юридического центра Джорджтаунского университета и Верховного суда , решение носило относительно ограниченный характер.

В подтверждение этого Владек упомянул, что суд лишь заявил, что некоммерческие организации, получившие судебный запрет в Сан-Франциско, не являются надлежащими сторонами для оспаривания массового расстрела в данном случае. Он продолжил, что Трамп снова победил, но только в том, что касается того, кто может, а кто не может подавать иски и в каких судах. 

Кроме того, аналитик Верховного суда подчеркнул, что другие иски против массовых увольнений уже привели к поражениям правительства в других делах, и эти решения были оставлены в силе.

Тем не менее, это решение стало победой для администрации Трампа, которая обратилась в Верховный суд с просьбой вмешаться и отменить постановление нижестоящего суда. Это произошло после того, как суд разрешил администрации проводить депортации в соответствии с противоречивым Законом об иностранных врагах, но с некоторыми дополнительными ограничениями.

Стратегия увольнений администрации Трампа была направлена ​​против сотрудников, находящихся на испытательном сроке, с меньшими гарантиями сохранения рабочего места

В рамках усилий по сокращению численности федерального правительства администрация Трампа целенаправленно сокращала штат сотрудников, находящихся на испытательном сроке, поскольку у них меньше гарантий занятости и их легче уволить. Обычно эти работники не могли обжаловать свое увольнение в Совет по защите системы заслуг; однако они могли бы сделать это, если увольнение было вызвано «партийными политическими причинами» или «семейным положением»

Кроме того, в связи с этой ситуацией профсоюзы и другие организации оспорили роль Управления по управлению персоналом в увольнении, которое затронуло тысячи работников и вызвало шок в различных федеральных ведомствах, некоторые из которых впоследствии повторно приняли на работу часть пострадавших сотрудников.

С другой стороны, окружной судья США Уильям Алсуп обязал администрацию разрешить более чем 16 000 сотрудникам, находящимся на испытательном сроке, немедленно вернуться к работе.

В своем заключении Алсуп заявил, что каждое ведомство имело и до сих пор имеет право самостоятельно принимать решения о найме и увольнении своих сотрудников. В данном случае Управление кадровой политики (OPM) дало указание ведомствам уволить всех сотрудников, находящихся на испытательном сроке, и они выполнили это указание. 

Сара Харрис, исполнявшая в то время обязанности генерального солиситора администрации, заявила Верховному суду, что невероятно широкое средство правовой защиты, предоставленное окружным судом, причиняет исполнительной власти реальный, необратимый вред, требующий быстрого вмешательства этого суда.