米最高裁の判決は、政府に1万6000人以上の試用期間中の従業員を復職させるよう命じた下級裁判所の判決を覆し、下級裁判所が人員削減の合法性について審理する間、トランプ政権が彼らを給与から外しておくことを可能にした。.
同裁判所はたサンフランシスコのウィリアム・アルサップ連邦判事の3月13日の仮処分命令を一時停止した。
さらにトランプ氏は、この事件は連邦裁判所が介入して行政機関が決めるべきだった決定を管理した単なる一つの例であると主張した。.
トランプ政権は部分的な勝利を確保
裁判所は、署名のない短い判決文の中で、訴訟に対する差止命令を受けた9つの非営利団体には訴訟を起こす法的資格がないと宣言した。さらに、裁判所の主張に基づき、この事件における他の原告の主張は、この判決文では取り上げられていない。.
彼らによれば、これは地方裁判所の仮差し止め命令の根拠にはならなかったという。.
しかし、リベラル派のケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事とソニア・ソトマイヨール判事は、この判決に公然と反対した。ジャクソン判事は簡潔な説明を行い、懸念を表明し、最高裁による即時介入の必要性を疑問視した。.
さらに、メリーランド州の連邦判事が今月初め、最高裁の訴訟の対象となっていなかった従業員の一部を復職させる仮差し止め命令を出していたため、この判決の全容は不明瞭だった。.
ジョージタウン大学ローセンター教授で最高裁判所アナリストのスティーブ・ブラデック氏によると、この判決は比較的限定的なものだったという。
これを裏付けるように、ヴラデック氏は、裁判所はサンフランシスコで仮差し止め命令を認めた非営利団体は、今回の大量解雇に異議を唱える適切な当事者ではないとのみ述べたと述べた。さらに、トランプ氏は再び勝利したが、それは誰が訴訟を起こせるか、起こせないか、そしてどの裁判所で訴訟を起こせるかという点においてのみだと続けた。.
さらに、最高裁判所のアナリストは、大量解雇に対する他の異議申し立てはすでに他の訴訟で政府に敗訴をもたらしており、それらの判決はそのまま維持されていると強調した。.
それでも、この判決はトランプ政権にとって勝利だった。トランプ政権は、下級裁判所の命令を破棄するために最高裁に介入を求めていた。これは、物議を醸した外国人敵国法に基づく強制送還を政権が実施することを最高裁が認めたものの、いくつかの追加的な制限が課された後のことだった。.
トランプ政権の解雇戦略は、雇用保護の少ない試用期間中の従業員をターゲットにしていた
トランプ政権は連邦政府の規模縮小策の一環として、試用期間中の職員を標的にしました。彼らの雇用保護は限定的で、解雇されやすいためです。通常、これらの職員はメリット・システム保護委員会（Merit Systems Protection Board）に解雇の不服申し立てを行うことはできませんが、「党派的な政治的理由」や「婚姻状況」を理由とした解雇であれば、不服申し立てが可能になる場合があります。
さらに、この状況に関して、労働組合やその他の団体は、何千人もの労働者に影響を与え、さまざまな連邦機関に衝撃を与え、そのうちのいくつかは影響を受けた従業員の一部を再雇用したこの解雇における人事管理局の役割に異議を唱えた。.
一方、米国地方裁判所のウィリアム・アルサップ判事は、1万6000人以上の試用期間中の従業員が直ちに職場復帰できるよう行政に命じた。.
アルサップ判事は、各機関は自らの職員の採用と解雇に関して、現在もなお裁量権を有していると述べた。本件では、OPM（労働省）が各機関に対し、試用期間中の職員全員を解雇するよう指示し、各機関はその指示に従った。.
当時の政権法務長官代理サラ・ハリス氏は最高裁判所に対し、地方裁判所の非常に広範な救済措置が行政機関に実際の取り返しのつかない損害を与えており、最高裁判所の迅速な介入が必要だと述べた。.
