Oberster Gerichtshof unterstützt Trump-Administration bei Entlassung von 16.000 Bundesangestellten

Die Entscheidung des US-Obersten Gerichtshofs hob die Entscheidung eines untergeordneten Gerichtsrichters auf, die die Regierung anordnete, über 16.000 Probeangestellte wieder einzustellen, und ermöglichte es der Trump-Administration, sie vom Gehaltszettel zu streichen, während untergeordnete Gerichte prüften, ob die Downsizing-Bemühungen rechtmäßig waren.

Das Gericht die die Anordnung des US-Richters William Alsup aus San Francisco vom 13. März, die sechs Bundesbehörden anordnete, Tausende neu eingestellter Probeangestellte wieder einzustellen, während die Rechtmäßigkeit der Entlassungen angefochten wurde.

Darüber hinaus präsentierte Trump den Fall als nur ein weiteres Beispiel dafür, wie die föderale Justiz eingreift, um Entscheidungen zu verwalten, von denen er behauptete, die Exekutive hätte sie selbst treffen sollen.

Trump-Administration erringt Teilsieg

In einer kurzen, unterzeichnungslosen Erklärung erklärte das Gericht, dass die neun gemeinnützigen Organisationen, die eine Anordnung als Reaktion auf ihre Klage erhielten, nicht die rechtliche Befugnis hatten, zu klagen. Darüber hinaus wurden die Ansprüche anderer Kläger in dem Fall in der Anordnung nicht behandelt, basierend auf der Argumentation des Gerichts.

Laut ihnen bildete dies nicht die Grundlage für die vorläufige Anordnung des Bezirksgerichts.

Jedoch widersprachen Ketanji Brown Jackson und Sonia Sotomayor, beide liberale Richter, der Entscheidung offen. Jackson gab eine kurze Erklärung ab, die Bedenken äußerte und die Notwendigkeit der sofortigen Intervention des höchsten Gerichts in Frage stellte.

Darüber hinaus waren die vollständigen Implikationen der Entscheidung unklar, da ein Bundesrichter in Maryland Anfang dieses Monats eine vorläufige Anordnung erließ, die einige der Mitarbeiter wieder einstellte, die nicht in dem Fall des Obersten Gerichtshofs abgedeckt waren.

Laut Professor und Der Oberste Gerichtshof Analyst Steve Vladeck von der Georgetown University Law Center war die Entscheidung relativ begrenzt.

Zur Unterstützung dieser Aussage erwähnte Vladeck, dass das Gericht nur erklärte, dass die gemeinnützigen Gruppen, denen in San Francisco eine Anordnung erteilt wurde, nicht die geeigneten Parteien waren, um die Massenentlassungen in diesem Fall anzufechten. Er fuhr fort, dass Trump erneut gewonnen habe, aber nur in Bezug darauf, wer klagen kann und darf und in welchen Gerichten. 

Darüber hinaus hob der Analyst des Obersten Gerichtshofs hervor, dass die anderen Herausforderungen gegen die Massenentlassungen bereits zu Niederlagen der Regierung in anderen Fällen geführt hatten, und diese Urteile blieben in Kraft.

Trotzdem war die Entscheidung ein Sieg für die Trump-Administration, die das höchste Gericht um Eingreifen gebeten hatte, um die Anordnung des untergeordneten Gerichts zu beseitigen. Dies geschah, nachdem das Gericht der Administration erlaubt hatte, Abschiebungen gemäß dem umstrittenen Alien Enemies Act durchzuführen, jedoch mit einigen zusätzlichen Einschränkungen.

Die Entlassungsstrategie der Trump-Administration zielte auf Probeangestellte mit weniger Arbeitsschutz ab

Als Teil ihrer Bemühungen, die Größe der Bundesregierung zu verringern, zielte die Trump-Administration auf Probeangestellte ab, da sie weniger Arbeitsschutz haben und leichter entlassen werden können. Normalerweise konnten diese Arbeitnehmer ihre Entlassung nicht vor dem Merit Systems Protection Board anfechten; jedoch könnten sie dies tun, wenn die Entlassung aus „parteiisch politischen Gründen“ oder „Ehestatus“ erfolgte.

Darüber hinaus forderten Gewerkschaften und andere Organisationen die Rolle des Office of Personnel Management bei der Entlassung heraus, die Tausende von Arbeitnehmern betraf und Erschütterungen in verschiedenen Bundesbehörden auslöste, von denen einige einige der betroffenen Arbeitnehmer wieder einstellten.

Andererseits ordnete der US-Bezirksrichter William Alsup an, dass mehr als 16.000 Probeangestellte sofort wieder in ihre Arbeit zurückkehren dürfen.

In seiner Meinung erklärte Alsup, dass jede Agentur das Recht hatte und immer noch hat, über die Einstellung und Entlassung ihrer eigenen Mitarbeiter zu entscheiden. In diesem Fall wies das OPM die Agenturen an, alle Probeangestellten zu kündigen, und sie führten diese Anweisung aus. 

Sarah Harris, die geschäftsführende Generalstaatsanwältin der Administration zu dieser Zeit, sagte dem Obersten Gerichtshof, dass die unglaublich breite Abhilfe des Bezirksgerichts der Exekutive tatsächlichen, irreparablen Schaden zufüge, der die schnelle Intervention dieses Gerichts benötige.