O Supremo Tribunal apoia a administração Trump na demissão de 16.000 funcionários federais

A decisão do Supremo Tribunal dos EUA anulou a decisão de um juiz de tribunal inferior que obrigava o governo a readmitir mais de 16.000 funcionários em período experimental, permitindo que a administração Trump os mantivesse fora da folha de pagamento enquanto os tribunais inferiores consideravam se os esforços de redução eram legais.

O tribunal pausou a injunção de 13 de março do Juiz dos EUA William Alsup, de São Francisco, que exigia que seis agências federais readmitissem milhares de funcionários em período experimental recém-contratados, enquanto a legalidade das demissões era contestada.

Além disso, Trump apresentou o caso como mais um exemplo do judiciário federal a intervir para gerir as decisões que alegava que o ramo executivo deveria ter estabelecido.

A administração Trump obtém vitória parcial

Numa decisão curta e sem assinatura, o tribunal declarou que as nove organizações sem fins lucrativos que receberam uma injunção em resposta ao seu processo não tinham legitimidade legal para processar. Além disso, com base no argumento do tribunal, as alegações de outros demandantes no caso não foram abordadas na sua ordem.

De acordo com eles, isto não formou a base da injunção preliminar do tribunal distrital.

No entanto, Ketanji Brown Jackson e Sonia Sotomayor, ambas juízas liberais, discordaram abertamente da decisão. Jackson deu uma breve explicação, levantando preocupações e questionando a necessidade da intervenção imediata do tribunal supremo.

Além disso, as implicações completas da decisão permaneciam incertas, já que um juiz federal em Maryland emitiu uma liminar no início deste mês que restabeleceu alguns dos funcionários não abrangidos pelo caso da Suprema Corte.

De acordo com o professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown e Supremo Tribunal de Justiça analista Steve Vladeck, a decisão foi relativamente limitada.

Em apoio a isso, Vladeck mencionou que o tribunal apenas afirmou que os grupos sem fins lucrativos que obtiveram uma liminar em São Francisco não eram as partes adequadas para contestar as demissões em massa neste caso. Ele continuou afirmando que Trump venceu mais uma vez, mas apenas em termos de quem pode e não pode processar e em quais tribunais. 

Além disso, o analista da Suprema Corte destacou que outras contestações às demissões em massa já haviam levado a perdas do governo em outros casos, e essas decisões permaneceram em vigor.

Mesmo assim, a decisão foi uma vitória para a administração Trump, que havia pedido à alta corte que interviesse para anular a ordem do tribunal inferior. Isso ocorreu após o tribunal permitir que a administração realizasse deportações sob a controversa Lei dos Inimigos Estrangeiros, mas com algumas limitações adicionais.

Estratégia de demissão da administração Trump visava funcionários em período probatório com menos proteções no emprego

Como parte de seu esforço para reduzir o tamanho do governo federal, a administração Trump visou funcionários em período probatório em sua campanha para diminuir o tamanho do governo federal, pois eles têm menos proteções no emprego e são mais facilmente demitidos. Normalmente, esses trabalhadores não poderiam recorrer de suas demissões ao Conselho de Proteção dos Sistemas de Mérito; no entanto, poderiam fazê-lo se a demissão fosse devido a "razões políticas partidárias" ou "estado civil".

Além disso, em relação à situação, sindicatos e outras organizações contestaram o papel do Escritório de Gestão de Pessoal (OPM) nas demissões, o que impactou milhares de trabalhadores e enviou ondas de choque por diferentes agências federais, algumas das quais passaram a readmitir alguns dos funcionários afetados.

Por outro lado, o juiz distrital dos EUA William Alsup determinou que a administração permitisse que mais de 16.000 funcionários em período probatório retornassem ao trabalho imediatamente.

Em sua opinião, Alsup afirmou que cada agência tinha, e ainda tem, discricionariedade sobre a contratação e demissão de seus próprios funcionários. Neste caso, o OPM direcionou as agências a encerrar todo o pessoal em período probatório, e elas cumpriram essa diretiva. 

Sarah Harris, procuradora-geral interina da administração na época, disse à Suprema Corte que a remediação incrivelmente ampla do tribunal distrital estava causando danos reais e irreversíveis ao Poder Executivo, que precisavam da rápida intervenção deste Tribunal.