La sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato la decisione di un giudice di grado inferiore che aveva imposto al governo di reintegrare oltre 16.000 dipendenti in prova, consentendo all'amministrazione Trump di tenerli fuori dal libro paga mentre i tribunali di grado inferiore valutavano se gli sforzi di riduzione del personale fossero legittimi.
La corte ha sospeso l'ingiunzione del giudice statunitense William Alsup di San Francisco del 13 marzo, che imponeva a sei agenzie federali di reintegrare migliaia di nuovi dipendenti in prova assunti, mentre veniva contestata la legalità dei licenziamenti.
Inoltre, Trump ha presentato il caso come l'ennesimo esempio dell'intervento della magistratura federale per gestire le decisioni che, a suo dire, spettavano al potere esecutivo.
L'amministrazione Trump ottiene una vittoria parziale
In una breve sentenza non firmata, la Corte ha dichiarato che le nove organizzazioni non profit che avevano ricevuto un'ingiunzione in risposta alla loro causa non avevano la legittimazione ad agire. Inoltre, secondo la tesi della Corte, le rivendicazioni degli altri ricorrenti nel caso non erano state affrontate nell'ordinanza.
Secondo loro, questo non costituiva la base dell'ingiunzione preliminare del tribunale distrettuale.
Tuttavia, Ketanji Brown Jackson e Sonia Sotomayor, entrambe giudici progressisti, hanno espresso apertamente il loro disaccordo con la sentenza. Jackson ha fornito una breve spiegazione, sollevando preoccupazioni e mettendo in dubbio la necessità di un intervento immediato dell'Alta Corte.
Inoltre, le implicazioni complete della decisione non erano chiare poiché un giudice federale del Maryland aveva emesso un'ingiunzione preliminare all'inizio di questo mese, che aveva reintegrato alcuni dipendenti non coperti dal caso della Corte Suprema.
Secondo Steve Vladeck, professore del Georgetown University Law Center e della Corte Suprema , la decisione è stata relativamente limitata.
A sostegno di ciò, Vladeck ha affermato che il tribunale ha semplicemente affermato che le organizzazioni no-profit a cui era stata concessa un'ingiunzione a San Francisco non erano le parti appropriate per contestare il licenziamento di massa in questo caso. Ha continuato affermando che Trump aveva vinto ancora una volta, ma solo in termini di chi può e non può intentare causa e in quali tribunali.
Inoltre, l'analista della Corte Suprema ha sottolineato che le altre contestazioni ai licenziamenti di massa avevano già portato a perdite per il governo in altri casi e che tali sentenze sono state lasciate in vigore.
Ciononostante, la decisione è stata una vittoria per l'amministrazione Trump, che aveva chiesto all'Alta Corte di intervenire per annullare l'ordinanza emessa dal tribunale di grado inferiore. Questo dopo che la Corte aveva consentito all'amministrazione di effettuare espulsioni ai sensi del controverso Alien Enemies Act, ma con alcune limitazioni aggiuntive.
La strategia di licenziamento dell'amministrazione Trump ha preso di mira i dipendenti in prova con minori tutele lavorative
Nell'ambito del suo sforzo per ridurre le dimensioni del governo federale, l'amministrazione Trump ha preso di mira i dipendenti in prova, poiché godono di minori tutele lavorative e sono più facilmente licenziabili. Normalmente, questi lavoratori non potevano presentare ricorso contro il licenziamento al Merit Systems Protection Board; tuttavia, potevano farlo se il licenziamento era dovuto a "ragioni politiche di parte" o "stato civile"
Inoltre, per quanto riguarda la situazione, i sindacati e altre organizzazioni hanno contestato il ruolo dell'Office of Personnel Management nel licenziamento, che ha avuto ripercussioni su migliaia di lavoratori e ha scosso diverse agenzie federali, alcune delle quali hanno poi riassunto alcuni dei dipendenti interessati.
D'altro canto, il giudice distrettuale statunitense William Alsup ha ordinato all'amministrazione di consentire a più di 16.000 dipendenti in prova di tornare immediatamente al lavoro.
A suo parere, Alsup ha affermato che ciascuna agenzia aveva, e ha ancora, discrezionalità in merito all'assunzione e al licenziamento dei propri dipendenti. In questo caso, l'OPM ha ordinato alle agenzie di licenziare tutto il personale in prova, e queste hanno eseguito tale direttiva.
Sarah Harris, all'epoca procuratore generale facente funzioni dell'amministrazione, dichiarò alla Corte Suprema che l'estrema ampiezza del rimedio previsto dal tribunale distrettuale stava causando al potere esecutivo un danno reale e irreversibile che richiedeva il rapido intervento di questa Corte.
