Невежество СМИ вредит криптосфереВо всех свободных странах существуют четыре столпа демократии – законодательная, исполнительная, судебная власть и СМИ. За прошедшие десятилетия развился коммерциализм. Стремясь выжить, СМИ оказались втянуты в борьбу за выживание, оценивая как плюсы, так и минусы. Результат: индустрия, вынужденная принимать хорошее, плохое и ужасное, исходя из их коммерческой ценности, а не профессиональной честности.
Вполне понятно, что журналисты не просто хотят сообщать новости, поскольку они стремятся быть действующими лицами и влиять на политику. Как сказал один наблюдатель, СМИ тянет к «поверхностности, сенсационализму, скандалам и грязи». В итоге они значительно затрудняют достижение консенсуса — ключевой задачи демократического процесса.
Некачественная журналистская работа и сенсационализм противоречат этике и направлены на привлечение внимания. Но с какой целью?
Сегодня мы разделены мнениями, высказываемыми в СМИ. Для одних прошли те времена, когда перо было сильнее меча, а для других СМИ по-прежнему остаются средством борьбы со злом и мерзостью в их соответствующих областях. В результате серая зона расширяется, создавая тем самым пропасть, в самой своей основе царит невежество. Так обстоит дело с криптосферой и блокчейном — относительно новыми и развивающимися сферами.
Пространство блокчейна основано на общественной гармонии, и, несмотря на различия во мнениях, в его основе лежат принципы, схожие с основополагающей этикой журналистики. Однако этому ребенку всего десять лет, и он нуждается в особой заботе в воспитании ценностей. Мошенники и аферисты атакуют целостность системы своими незаконными действиями. В таком сценарии невежество со стороны журналистов может нанести серьезный ущерб не только отдельной платформе, но и самому пространству.
#MetaHash — это похожий случай, когда журналист внимательно изучил ситуацию, а затем профессионал отрасли просто задал серьезный вопрос. Блокчейн решает серьезные проблемы по всему миру, но готовы ли мы, журналисты, справедливо оценить ситуацию?
Эксперт отрасли Карника Яшвант раскритиковала криптожурналиста Эндрю Кронже за то, что он не оправдал ожиданий журналистской профессии, проигнорировав приглашение на онлайн-сессию, цель которой — прояснить его сбивчивое понимание блокчейн-платформы #MetaHash. Кронже заявил: «Я пытаюсь понять, как взаимодействуют граф и цепочка… потому что я не вижу корреляции». Ему следовало прийти и узнать, действительно ли он хотел «увидеть корреляции».
Это не единичный случай; предприниматели неоднократно жаловались на то, что журналисты, пишущие для крупных платформ – в случае Кронье это Crypto Briefing – не только недостаточно подготовлены к своей работе, но и поступаются своей профессиональной честностью.
И к чему всё это приводит? С одной стороны, в сфере блокчейна и криптовалют приходится бороться с мошенниками и недобросовестными участниками отрасли, а с другой — необходимо прилагать дополнительные финансовые и кадровые усилия, чтобы восполнить неосведомленность недостаточно подготовленных специалистов в медиаиндустрии.
dent может быть опасным, если его не контролировать, но важно понимать, что не все отзывы справедливы и честны, как для профессионалов, так и для читателей. Вот краткий контрольный список для проверки каждого прочитанного вами отзыва.
- Охватывает ли данное расследование обе стороны вопроса или же оно просто представляет одну точку зрения, не давая обвиняемым высказаться?
- В конце концов, журналисты — тоже люди, они совершают честные ошибки, поэтому понаблюдайте за ситуацией некоторое время, прежде чем формировать собственное мнение.
- В редких случаях журналистам и платформам приходится принимать решение, например, Binance оказалась перед выбором: либо удалить иранских пользователей, либо потерять клиентскую базу в США с непредвиденными последствиями, и поэтому они пытаются понять скрытые мотивы .
- Сохраняйте непредвзятое отношение к каждому отзыву. Как инвесторы, мы все ценим свои инвестиции, но отдельные случаи искажения информации не означают конца света.
«Любопытные, скептически настроенные журналисты, указывающие на несоответствия, обращающие внимание на ошибки, разоблачающие вводящие в заблуждение заявления и выявляющие dent ложь, могут служить более высокой цели», но когда они сеют путаницу и игнорируют разъяснения, какова может быть их истинная цель?
