Невежество СМИ может навредить крипто-сфере так же сильно, как мошенничество и обман

Все свободные нации имеют четыре столпа демократии — законодательную, исполнительную, судебную власть и СМИ. На протяжении десятилетий происходил коммерциализм. Стремясь выжить, СМИ были затянуты в плюсы и минусы битвы за выживание. Результат: отрасль, которая вынуждена принимать хорошее, плохое и уродливое на основе их коммерческой ценности, а не профессиональной честности.

Понятно, что журналисты не просто хотят сообщать новости, они хотят быть игроками и влиять на политику. Как сказал один наблюдатель, СМИ привлекают «поверхностность, сенсационность, скандал и грязь». В итоге они делают построение консенсуса — ключевую задачу демократического процесса — гораздо сложнее.

Плохая отчетность и сенсационность делаются вопреки журналистской этике, чтобы привлечь внимание. Но ради чего?

Сегодня мы разделены мнениями в СМИ. Для некоторых прошли те дни, когда перо сильнее меча, а для других СМИ все еще являются способом вести войну против плохого и уродливого в их respective областях. В результате серая зона расширяется, и, следовательно, создается разрыв, где невежество царит в своей самой сути. Такова ситуация со сферами криптовалюты и блокчейна, относительно новыми и развивающимися сущностями.

Пространство блокчейна основано на общинной гармонии, и, несмотря на различие мнений, сама суть сферы основана на принципах, аналогичных основной этике журналистики. Однако ребенку всего десятилетие, и ему нужна особая забота в воспитании ценностей. Есть мошенники и обманщики, атакующие целостность системы через свои незаконные операции. В такой ситуации, невежество со стороны журналистов может нанести серьезный ущерб не только отдельной платформе, но и самому пространству.

#MetaHash — подобный случай, который был подвергнут scrutiny журналистом, а затем профессионалом отрасли просто ставит серьезный вопрос. Блокчейн решает серьезные проблемы по всему миру, но готовы ли мы, журналисты, сделать это справедливо?

Эксперт отрасли Карника Яшвант раскритиковал крипто-журналиста Эндрю Кронжа, когда он не оправдал целостности журналистской профессии, проигнорировав приглашение присоединиться к прямому эфиру, направленному на прояснение его запутанной интерпретации платформы блокчейна #MetaHash. Кронж пошел: «пытаясь увидеть, как граф и цепь играют друг с другом... поскольку я не вижу корреляции». Когда ему следовало прийти и разобраться, если он действительно хотел «увидеть корреляции».

Это не изолированный случай; предприниматели неоднократно жаловались, что журналисты, пишущие для крупных платформ – в случае Кронье это Crypto Briefing, – не только недостаточно квалифицированы для выполнения своих обязанностей, но и компрометируют собственную профессиональную репутацию.

И все ради чего? С одной стороны, сфера блокчейна и криптовалюты должна иметь дело с мошенниками и плохими элементами отрасли, а с другой стороны, дополнительные финансовые и человеческие ресурсы должны быть потрачены на удовлетворение невежества менее подготовленных профессионалов в отрасли СМИ.

Этот прецедент опасен, если его не остановить, но главное сообщение здесь заключается в том, чтобы профессионалы и читатели понимали: не все обзоры являются справедливыми или объективными. Вот краткий чек-лист для проверки каждого прочитанного вами обзора.

1. Охватывает ли обзор обе стороны истории или просто выставляет одну точку зрения, не давая обвиняемому возможность высказаться?
2. В конце концов, журналисты – люди, они совершают честные ошибки, поэтому понаблюдайте за развитием ситуации некоторое время, прежде чем формировать свое мнение.
3. В редких случаях журналисты и платформы вынуждены принимать решения, например, Binance оказалась в сложной ситуации между изгнанием иранских пользователей и потерей американской клиентской базы вместе с непредсказуемыми последствиями, поэтому, постарайтесь понять скрытые мотивы.
4. Сохраняйте открытость к каждому обзору. Как инвесторы, мы все ценим свои вложения, но изолированные случаи неверной информации не являются концом света.

«Любопытные, скептически настроенные журналисты, которые указывают на несоответствия, обращают внимание на ошибки, разоблачают вводящие в заблуждение заявления и выявляют откровенную ложь, могут служить более высокой цели», но когда они разжигают путаницу и игнорируют разъяснения, какой может быть их истинная цель?