Unwissenheit in den Medien kann dem Kryptobereich genauso schaden wie Betrug und Täuschung

Alle freien Nationen gründen ihre Demokratie auf vier Säulen: Legislative, Exekutive, Judikative und Medien. Im Laufe der Jahrzehnte hat die Kommerzialisierung Einzug gehalten. Im Kampf ums Überleben sind die Medien in die Wirren dieses Konkurrenzkampfes geraten. Die Folge: eine Branche, die gezwungen ist, Gutes, Schlechtes und Hässliches aufgrund ihres kommerziellen Werts und nicht aufgrund professioneller Integrität zu akzeptieren.

Es ist verständlich, dass Journalisten nicht nur berichten wollen, sondern auch Einfluss auf die Politik nehmen möchten. Wie ein Beobachter es ausdrückte, neigen die Medien zu „Oberflächlichkeit, Sensationsgier, Skandalen und Schmutz“. Dadurch wird die Konsensfindung – die zentrale Aufgabe des demokratischen Prozesses – erheblich erschwert.

Schlechte Berichterstattung und Sensationsgier verstoßen gegen journalistische Ethik und dienen dazu, Aufmerksamkeit zu erregen. Aber zu welchem ​​Zweck?

Heute sind wir durch die Meinungen in den Medien gespalten. Für manche sind die Zeiten vorbei, in denen die Feder mächtiger war als das Schwert, für andere sind die Medien nach wie vor das Mittel, um gegen das Schlechte und Hässliche in ihren jeweiligen Bereichen anzukämpfen. Infolgedessen breitet sich die Grauzone aus und es entsteht eine Kluft, in der Unwissenheit vorherrscht. Dies trifft insbesondere auf die relativ neuen und aufstrebenden Bereiche Krypto und Blockchain zu.

Der Blockchain-Bereich basiert auf gemeinschaftlichem Zusammenhalt, und trotz unterschiedlicher Meinungen fußt er im Kern auf Prinzipien, die den ethischen Grundsätzen des Journalismus ähneln. Doch der Bereich ist noch jung und braucht besondere Fürsorge bei der Werteentwicklung. Betrüger und Hacker greifen die Integrität des Systems durch ihre illegalen Machenschaften an. In einem solchen Szenario kann Unwissenheit seitens Journalisten nicht nur einer einzelnen Plattform, sondern dem gesamten Bereich schweren Schaden zufügen.

#MetaHash ist ein ähnlicher Fall, der von einem Journalisten untersucht wurde, woraufhin ein Branchenexperte eine wichtige Frage aufwarf. Die Blockchain löst weltweit gravierende Probleme, doch sind wir als Journalisten wirklich dafür gerüstet?

Branchenexpertin Karnika Yashwant kritisierte den Kryptojournalisten Andrew Cronje, weil er gegen die journalistische Integrität verstieß, indem er eine Einladung zu einer Live-Session ignorierte, in der seine unklare Interpretation der Blockchain-Plattform #MetaHash erläutert werden sollte. Cronje sagte: „Ich versuche zu verstehen, wie Graph und Chain zusammenhängen … da ich keinen Zusammenhang sehe.“ Hätte er die Zusammenhänge wirklich verstehen wollen, hätte er teilnehmen und sich informieren sollen.

Dies ist kein Einzelfall; immer wieder beschweren sich Unternehmer darüber, dass Journalisten, die für große Plattformen schreiben – im Fall von Cronje für Crypto Briefing –, nicht nur unzureichend für ihre Aufgaben qualifiziert sind, sondern auch ihre eigene berufliche Integrität gefährden.

Und wozu das alles? Einerseits muss sich die Blockchain- und Krypto-Szene mit Betrügern und schwarzen Schafen der Branche auseinandersetzen, andererseits müssen zusätzliche finanzielle und personelle Ressourcen aufgewendet werden, um die Unwissenheit unzureichend qualifizierter Fachleute in der Medienbranche auszugleichen.

Dieserdent kann gefährlich sein, wenn er nicht kontrolliert wird. Wichtig ist jedoch, dass Fachleute und Leser verstehen, dass nicht alle Bewertungen fair oder unvoreingenommen sind. Hier ist eine kurze Checkliste, mit der Sie jede gelesene Bewertung überprüfen können.

1. Werden in der Rezension beide Seiten der Geschichte beleuchtet oder wird nur eine Sichtweise dargestellt, ohne dem Beschuldigten die Möglichkeit zu geben, sich zu äußern?
2. Journalisten sind schließlich auch nur Menschen, sie machen ehrliche Fehler, also verfolgen Sie das Thema eine Weile, bevor Sie sich eine Meinung bilden.
3. Binance beispielsweise befindet sich in einem Dilemma: Entweder iranische Nutzer ausweisen oder den US-amerikanischen Kundenstamm und unvorhergesehene Folgen verlieren. Daher versuchen Journalisten und Plattformen, die dahinterliegenden Motive zu verstehen .
4. Seien Sie gegenüber jeder Rezension aufgeschlossen. Als Anleger schätzen wir alle unsere Investitionen, aber vereinzelte Fälle von Fehlberichterstattung bedeuten nicht das Ende der Welt.

„Neugierige, skeptische Journalisten, die auf Ungereimtheiten hinweisen, Fehler aufzeigen, irreführende Aussagen anprangern und eklatante Lügen dent welchem ​​Zweck dienen sie dann tatsächlich?