Réu da ação judicial de bilhões de dólares do Bitcoin, Craig Wright, recebe 3 dias do juiz

Um juiz do tribunal distrital dos Estados Unidos instruiu o autoproclamado criador do bitcoin, Craig Wright, a apresentar os documentos que sustentam seu caso até 17 de abril. Em 13 de abril, o juiz anulou a objeção de Wright, que foi estabelecida com base no privilégio advogado-cliente, na ação judicial de bilhões de dólares do bitcoin.

A ordem do juiz do tribunal distrital dos EUA é o último desenvolvimento na longa disputa judicial de bilhões de dólares sobre bitcoin entre Kleiman e Wright. O cientista da computação australiano, Craig Wrighttem, há algum tempo, reivindicado ser o criador misterioso do bitcoin, Satoshi Nakamoto.

A disputa judicial de bilhões de dólares sobre bitcoin foi movida há dois anos

A batalha legal contra Craig Wright foi inicialmente movida em fevereiro de 2018. A disputa judicial de bilhões de dólares sobre bitcoin foi movida pelo irmão do ex-sócio de negócios de Wright, o falecido Dave Kleiman. De acordo com a petição, Wright lhes deve 50% dos BTC que possui. Isso equivale a aproximadamente US$ 5 bilhões. 

Além disso, este caso depende da capacidade de Craig Wright de recuperar os documentos necessários para desvendar a "Tulip Trust", um inventário de 1 milhão de BTC minerados por Satoshi Nakamoto nos anos anteriores.

De acordo com Craig Wright, ele não pode apresentar os documentos devido ao "privilégio advogado-cliente", entre outras razões. No entanto, o juiz do tribunal distrital dos EUA, Bruce Reinhart, ignorou os documentos de Wright. O juiz afirmou que os documentos apresentados pelo advogado queniano de Wright, Denis Bosire Mayaka, não foram completamente verificados e sugeriu que eles podem até ser falsificados.

Os documentos de apoio não devem ser ilícitos ou errôneos

A sentença de 13 de abril do juiz anulou a objeção de Wright à sentença. O autoproclamado Satoshi Nakamoto sustentou que não havia evidências de que os documentos apresentados fossem falsificados. Além disso, ele acrescentou que a produção anterior de documentos encontrados como falsos não deveria prejudicar a sentença sobre a questão.

De acordo com a juíza Beth Bloom, do Tribunal Distrital dos EUA do Distrito Sul da Flórida, a ordem judicial que ignorou a protestação de "privilégio advogado-cliente" de Wright estava em conformidade com a lei e não foi um erro, como Wright argumentou. Isso sugere que a ordem judicial não era nem errônea nem ilícita. 

Com base nas evidências apresentadas, ela sugeriu que o juiz Reinhart fez a chamada correta de que o réu não estabeleceu uma relação advogado-cliente. Além disso, ela também afirmou que o tribunal ficou perplexo com o argumento dos réus de que o juiz deveria "aceitar cegamente os itens produzidos pelo [réu]".