Craig Wright, imputato in una causa miliardaria sui bitcoin riceve dal giudice 3 giorni di reclusione

Un giudice distrettuale degli Stati Uniti ha ordinato a Craig Wright, autoproclamatosi bitcoin , di presentare i documenti a sostegno della sua causa entro il 17 aprile. Il 13 aprile, il giudice ha respinto l'obiezione di Wright, basata sul segreto professionale tra avvocato e cliente, nell'ambito della causa miliardaria relativa bitcoin .

L'ordinanza del giudice distrettuale statunitense è l'ultimo sviluppo della lunga causa legale da miliardi di dollari bitcoin tra Kleiman e Wright. L'informatico australiano Craig Wrightda tempo rivendica l'identità del misterioso bitcoin , Satoshi Nakamoto.

Due anni fa è stata intentata una causa da un miliardo di dollari bitcoin

La battaglia legale contro Craig Wright è stata inizialmente intentata nel febbraio 2018. La causa da un miliardo di dollari bitcoin è stata intentata dal fratello all'ex socio in affari di Wright, il defunto Dave Kleiman. Secondo la documentazione, Wright deve loro il 50% dei BTC che possiede. Si tratta di circa 5 miliardi di dollari. 

Inoltre, questo caso dipende dalla capacità di Craig Wright di recuperare i documenti necessari per sbloccare il "Tulip Trust", un inventario di 1 milione di BTC minati da Satoshi Nakamoto negli anni precedenti.

Secondo Craig Wright, non può presentare i documenti a causa del "segreto professionale tra avvocato e cliente", tra le altre ragioni. Tuttavia, il giudice distrettuale statunitense Bruce Reinhart ha ignorato i documenti di Wright. Il giudice ha affermato che i documenti presentati dall'avvocato keniota di Wright, Denis Bosire Mayaka, non erano stati completamente verificati e ha insinuato che potessero addirittura essere falsificati.

I documenti giustificativi non devono essere illeciti o errati

Il verdetto del giudice del 13 aprile ha respinto l'obiezione di Wright alla sentenza. L'autoproclamato Satoshi Nakamoto ha sostenuto che non vi erano prove che suggerissero che i documenti presentati fossero falsi. Ha inoltre aggiunto che la presentazione anticipata di documenti risultati falsi non avrebbe dovuto pregiudicare il verdetto sulla questione.

Secondo la giudice Beth Bloom, della Corte Distrettuale degli Stati Uniti del Distretto Meridionale della Florida, l'ordinanza del tribunale che ha ignorato la protesta di Wright in merito al "privilegio tra avvocato e cliente" era conforme alla legge e non costituiva un errore, come Wright aveva sostenuto. Ciò suggerisce che l'ordinanza del tribunale non era né errata né illecita. 

Sulla base delle prove presentate, ha suggerito che il giudice Reinhart avesse correttamente stabilito che l'imputato non avesse instaurato un rapporto avvocato-cliente. Inoltre, ha anche affermato che la corte era perplessa dall'argomentazione dell'imputato secondo cui il giudice avrebbe dovuto "accettare ciecamente i documenti prodotti dall'imputato".