Un giudice distrettuale degli Stati Uniti ha incaricato Craig Wright, autoproclamatosi bitcoin , di presentare i documenti a sostegno della sua causa entro il 17 aprile. Il 13 aprile, il giudice ha respinto l'obiezione di Wright , fondata sul segreto professionale tra avvocato e cliente, nella causa da un miliardo di dollari bitcoin .
L'ordinanza del giudice distrettuale statunitense è l'ultimo sviluppo della lunga causa legale da miliardi di dollari bitcoin tra Kleiman e Wright. L'informatico australiano Craig Wright da tempo rivendica l'identità del misterioso bitcoin , Satoshi Nakamoto.
Due anni fa è stata intentata una causa da un miliardo di dollari bitcoin
La battaglia legale contro Craig Wright è stata inizialmente intentata nel febbraio 2018. La causa da un miliardo di dollari bitcoin è stata intentata dal fratello all'ex socio in affari di Wright, il defunto Dave Kleiman. Secondo la documentazione, Wright deve loro il 50% dei BTC che possiede. Si tratta di circa 5 miliardi di dollari.
Inoltre, questo caso dipende dalla capacità di Craig Wright di recuperare i documenti necessari per desecretare il "Tulip Trust", un inventario di 1 milione di BTC estratti da Satoshi Nakamoto negli anni precedenti.
Secondo Craig Wright, non può presentare i documenti per via del "segreto legale", tra le altre ragioni. Tuttavia, il giudice distrettuale statunitense Bruce Reinhart ha ignorato i documenti di Wright. Il giudice ha affermato che i documenti presentati dall'avvocato keniota di Wright, Denis Bosire Mayaka, non erano stati completamente verificati e ha continuato suggerendo che potrebbero persino essere falsi.
I documenti giustificativi non devono essere illeciti o errati
Il verdetto del giudice del 13 aprile ha respinto l'obiezione di Wright alla sentenza. L'autoproclamato Satoshi Nakamoto ha sostenuto che non vi erano prove che suggerissero che i documenti presentati fossero falsi. Ha inoltre aggiunto che la presentazione anticipata di documenti risultati falsi non avrebbe dovuto pregiudicare il verdetto sulla questione.
Secondo la giudice Beth Bloom, della Corte Distrettuale degli Stati Uniti del Distretto Meridionale della Florida, l'ordinanza del tribunale che ha ignorato la protesta di Wright in merito al "privilegio tra avvocato e cliente" era conforme alla legge e non costituiva un errore, come Wright aveva sostenuto. Ciò suggerisce che l'ordinanza del tribunale non era né errata né illecita.
Sulla base delle prove presentate, ha sostenuto che il giudice Reinhart aveva correttamente ritenuto che l'imputato non avesse instaurato un rapporto avvocato-cliente . Inoltre, ha anche affermato che la corte era rimasta perplessa dall'argomentazione degli imputati secondo cui il giudice avrebbe dovuto "accettare ciecamente gli elementi prodotti dall'imputato".
