El juez da 3 días al demandado en la demanda de bitcoin por mil millones de dólares, Craig Wright

Un juez de un tribunal de distrito de Estados Unidos ha instruido al autoproclamado creador de bitcoin, Craig Wright, a presentar los documentos que respaldan su caso antes del 17 de abril. El 13 de 13, el juez rechazó la objeción de Wright, que se basaba en el privilegio abogado-cliente, en la demanda de bitcoin por mil millones de dólares.

La orden del juez del tribunal de distrito de EE. UU. es el último desarrollo en la larga demanda legal de bitcoin por mil millones de dólares entre Kleiman y Wright. El científico informático australiano, Craig Wrighha estado afirmando durante un tiempo ser el misterioso creador de bitcoin, Satoshi Nakamoto.

La demanda de bitcoin por mil millones de dólares fue presentada hace dos años

La batalla legal contra Craig Wright fue presentada inicialmente en febrero de 2018. La demanda de bitcoin por mil millones de dólares fue presentada por el hermano de la ex socio comercial de Wright, el fallecido Dave Kleiman. Según la presentación, Wright les debe el 50% de los BTC que posee. Esto es aproximadamente $5 mil millones. 

Además, este caso depende de la capacidad de Craig Wright para recuperar los documentos necesarios para desvelar el "Tulip Trust", un inventario de 1 millón de BTC minados por Satoshi Nakamoto en años anteriores.

Según Craig Wright, no puede presentar los documentos debido al "privilegio abogado-cliente", entre otras razones. Sin embargo, el juez del tribunal de distrito de EE. UU., Bruce Reinhart, ignoró los documentos de Wright. El juez afirmó que los documentos presentados por el abogado keniano de Wright, Denis Bosire Mayaka, no estaban completamente verificados y sugirió que incluso podrían ser falsificados.

Los documentos de apoyo no deben ser ilícitos ni erróneos

El veredicto del 13 de abril del juez rechazó la objeción de Wright al juicio. El autoproclamado Satoshi Nakamoto sostuvo que no había evidencia que sugiriera que los documentos presentados fueran falsificados. Además, añadió que producir documentos encontrados como falsificados anteriormente no debería perjudicar el veredicto sobre el tema.

Según la jueza Beth Bloom, del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Florida, la orden judicial que ignoró la protesta de Wright sobre el "privilegio abogado-cliente" estaba en línea con la ley y no fue un error, como Wright había argumentado. Esto sugiere que la orden judicial no fue ni errónea ni ilícita. 

Basándose en la evidencia presentada, sugirió que el juez Reinhart había tomado la decisión correcta de que el demandado no había establecido una relación abogado-cliente. Además, también declaró que el tribunal estaba desconcertado por el argumento de los demandados de que el juez debería "aceptar ciegamente los elementos producidos por [el] demandado".