Le défendeur de l'affaire judiciaire de milliard de dollars sur le bitcoin, Craig Wright, reçoit 3 jours de la part du juge

Un juge du tribunal de district des États-Unis a ordonné à l'autoproclamé créateur de bitcoin, Craig Wright, de soumettre les documents soutenant son cas avant le 17 avril. Le 13 avril, le juge a rejeté l'objection de Wright, qui était fondée sur le privilège avocat-client, dans l'affaire judiciaire de milliard de dollars sur le bitcoin.

L'ordre du juge du tribunal de district des États-Unis est le dernier développement dans la longue affaire judiciaire de milliard de dollars sur le bitcoin entre Kleiman et Wright. Le scientifique informatique australien, Craig Wright affirme depuis un certain temps être le mystérieux créateur de bitcoin, Satoshi Nakamoto.

L'affaire judiciaire de milliard de dollars sur le bitcoin a été déposée il y a deux ans

La bataille juridique contre Craig Wright a initialement été intentée en février 2018. L'affaire judiciaire de milliard de dollars sur le bitcoin a été déposée par le frère du partenaire commercial décédé de Wright, Dave Kleiman. Selon le dépôt, Wright leur doit 50 % du BTC qu'il possède. Cela représente environ 5 milliards de dollars. 

De plus, cette affaire repose sur la capacité de Craig Wright à récupérer les documents nécessaires pour désceller la « Tulip Trust », un inventaire de 1 million de BTC minés par Satoshi Nakamoto au cours des années précédentes.

Selon Craig Wright, il ne peut pas soumettre les documents en raison du « privilège avocat-client », parmi plusieurs autres raisons. Cependant, le juge du tribunal de district des États-Unis, Bruce Reinhart, a ignoré les documents de Wright. Le juge a affirmé que les documents soumis par l'avocat kényan de Wright, Denis Bosire Mayaka, n'étaient pas entièrement vérifiés et a suggéré qu'ils pourraient même être falsifiés.

Les documents justificatifs ne doivent pas être illicites ou erronés

Le verdict du 13 avril du juge a rejeté l'objection de Wright au jugement. L'autoproclamé Satoshi Nakamoto a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve suggérant que les documents soumis étaient falsifiés. De plus, il a ajouté que la production antérieure de documents reconnus comme falsifiés ne devrait pas préjuger du verdict sur la question.

Selon le juge Beth Bloom, du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Floride, l'ordre du tribunal qui a ignoré la protestation de Wright sur le « privilège avocat-client » était conforme à la loi et ne constituait pas une erreur, comme l'avait soutenu Wright. Cela suggère que l'ordre du tribunal n'était ni erroné ni illicite. 

Sur la base des preuves soumises, elle a suggéré que le juge Reinhart avait pris la bonne décision selon laquelle le défendeur n'avait pas établi de relation avocat-client. De plus, elle a également déclaré que le tribunal était perplexe face à l'argument des défendeurs selon lequel le juge devrait « accepter aveuglément les éléments produits par [le] défendeur ».