Un juge d'un tribunal de district des États-Unis a ordonné à Craig Wright, qui se proclame créateur bitcoin Le 13 avril, le juge a rejeté l'objection de Wright , fondée sur le secret professionnel entre l'avocat et son client, dans le bitcoin .
La décision du juge du tribunal de district américain constitue le dernier rebondissement dans le long procès à plusieurs milliards de dollars bitcoin . L'informaticien australien Craig Wright revendique depuis un certain temps la paternité du mystérieux bitcoin , Satoshi Nakamoto.
Une action en justice portant bitcoin d'un milliard de dollars a été intentée il y a deux ans.
La procédure judiciaire contre Craig Wright a été engagée en février 2018. Cette action en justice, portant sur un milliard de dollars bitcoin a été intentée par le frère de Dave Kleiman, ancien associé de Wright, aujourd'hui décédé. Selon la plainte, Wright leur doit 50 % des bitcoins qu'il possède, soit environ 5 milliards de dollars.
De plus, cette affaire repose sur la capacité de Craig Wright à récupérer les documents nécessaires pour déclasser le « Tulip Trust », un inventaire d'un million de BTC minés par Satoshi Nakamoto au cours des années précédentes.
Selon Craig Wright, il ne peut pas soumettre les documents en raison du secret professionnel entre avocat et client, entre autres raisons. Cependant, le juge Bruce Reinhart, du tribunal de district américain, a rejeté les documents de Wright. Le juge a affirmé que les documents soumis par l'avocat kényan de Wright, Denis Bosire Mayaka, n'étaient pas entièrement vérifiés et a même suggéré qu'ils pourraient être falsifiés.
Les pièces justificatives ne doivent pas être illicites ou erronées.
Le verdict du 13 avril a rejeté l'objection de Wright. Ce dernier, se faisant appeler Satoshi Nakamoto, soutenait qu'aucun élément de preuve ne permettait de conclure à la falsification des documents présentés. Il ajoutait que la production antérieure de documents jugés falsifiés ne devait pas influencer le verdict sur ce point.
Selon la juge Beth Bloom, du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Floride, l'ordonnance du tribunal qui a rejeté l'objection de Wright relative au secret professionnel de l'avocat était conforme à la loi et ne constituait pas une erreur, contrairement à ce qu'affirmait Wright. Cela laisse entendre que l'ordonnance du tribunal n'était ni erronée ni illicite.
Au vu des éléments de preuve présentés, elle a estimé que le juge Reinhart avait pris la bonne décision en concluant que le défendeur n'avait pas établi de relation avocat-client . De plus, elle a indiqué que le tribunal était perplexe face à l'argument du défendeur selon lequel le juge devait « accepter aveuglément les éléments produits par [le] défendeur ».
