Судья окружного суда США обязал самопровозглашенного bitcoin Крейга Райта представить документы в поддержку своего иска к 17 апреля. 13 апреля судья отклонил возражение Райта , основанное на адвокатской тайне, в рамках многомиллиардного bitcoin .
Постановление судьи окружного суда США — это последнее событие в затянувшемся судебном bitcoin между Клейманом и Райтом, сумма которого составляет миллиард долларов. Австралийский компьютерный учёный Крейг Райт уже некоторое время выдвигает свои претензии на авторство таинственного bitcoin , Сатоши Накамото.
Два года назад был подан иск на миллиард долларов по делу bitcoin
Судебная тяжба против Крейга Райта началась еще в феврале 2018 года. Иск на миллиард долларов bitcoin был подан братом бывшего делового партнера Райта, покойного Дэйва Клеймана. Согласно иску, Райт должен им 50% принадлежащих ему BTC. Это примерно 5 миллиардов долларов.
Более того, исход этого дела зависит от способности Крейга Райта получить документы, необходимые для рассекречивания «Трастового фонда тюльпанов» — запаса в 1 миллион BTC, добытых Сатоши Накамото в предыдущие годы.
По словам Крейга Райта, он не может предоставить документы из-за «адвокатской тайны», а также по ряду других причин. Однако судья окружного суда США Брюс Рейнхарт проигнорировал документы Райта. Судья заявил, что документы, представленные кенийским адвокатом Райта, Денисом Босире Маякой, не были полностью проверены, и предположил, что они могут быть даже подделаны.
Сопроводительные документы не должны быть незаконными или содержать ошибки
Вердикт судьи от 13 апреля отклонил возражение Райта против решения. Самопровозглашенный Сатоши Накамото утверждал, что нет никаких доказательств того, что представленные документы были подделаны. Кроме того, он добавил, что предоставление ранее документов, признанных поддельными, не должно повлиять на вердикт по этому вопросу.
По словам судьи Бет Блум из окружного суда США Южного округа Флориды, постановление суда, проигнорировавшее протест Райта по поводу «адвокатской тайны», соответствовало закону и не являлось ошибкой, как утверждал Райт. Это говорит о том, что постановление суда не было ни ошибочным, ни незаконным.
На основании представленных доказательств она предположила, что судья Рейнхарт принял правильное решение, заявив, что ответчик не установил отношений «адвокат-клиент» . Кроме того, она также отметила, что суд был озадачен аргументом ответчиков о том, что судья должен «безоговорочно принимать во внимание материалы, представленные ответчиком».
