Судья дал ответчику по иску на миллиард долларов в биткоинах Крейгу Райту 3 дня

Судья окружного суда США приказал самозваному создателю биткоина Крейгу Райту представить документы, подтверждающие его позицию, до 17 апреля. 13 апреля судья отклонил возражения Райта, которые были основаны на адвокатской тайне, в иске на миллиард долларов в биткоинах.

Распоряжение судьи окружного суда США является последним развитием в долгом юридическом споре на миллиард долларов в биткоинах между Клейманом и Райтом. Австралийский ученый-компьютерщик, Крейг Райт, уже долгое время заявляет о том, что он является таинственным создателем биткоина Сатоши Накамото.

Иск на миллиард долларов в биткоинах был подан два года назад

Юридическая битва с Крейгом Райтом изначально была начата в феврале 2018 года. Иск на миллиард долларов в биткоинах был подан братом бывшего делового партнера Райта, покойного Дэйва Клеймана. Согласно заявлению, Райт должен им 50% своих BTC. Это примерно 5 миллиардов долларов. 

Более того, этот иск зависит от способности Крейга Райта получить документы, необходимые для раскрытия «Тюльпанового траста», инвентаря из 1 миллиона BTC, добытых Сатоши Накамото , в предыдущие годы.

, согласно Крейгу Райту, он не может предоставить документы по причине «адвокатской тайны» и по ряду других причин. Однако судья окружного суда США Брюс Рейнхарт проигнорировал документы Райта. Судья заявил, что документы, представленные кенийским адвокатом Райта, Денисом Босире Майакой, не были полностью проверены, и предположил, что они могут быть поддельными.

Поддерживающие документы не должны быть незаконными или ошибочными

Решение судьи от 13 апреля отклонило возражения Райта против приговора. Самозваный Сатоши Накамото утверждал, что нет никаких доказательств того, что представленные документы являются поддельными. Кроме того, он добавил, что более раннее представление документов, признанных поддельными, не должно влиять на вердикт по данному вопросу.

, согласно судье Бет Блум из окружного суда США Южного округа Флориды, судебный приказ, игнорирующий протест Райта «адвокатской тайны», соответствовал закону и не был ошибкой, как утверждал Райт. Это предполагает, что судебный приказ не был ни ошибочным, ни незаконным. 

На основе представленных доказательств, , она предположила, что судья Рейнхарт принял правильное решение о том, что ответчик не установил отношений между адвокатом и клиентом, Кроме того, она также заявила, что суд был озадачен аргументом ответчиков о том, что судья должен «слепое принимать предметы, представленные [ответчиком]».