미국 판사, 독점 소송에서 구글의 광고 제국 해체에 신중

버지니아 동부 연방지법의 Leonie M. Brinkema 판사는 금요일 구글의 광고 기술 독점 구조를 위한 제안된 수정 사항에 대한 폐회 논의를 위해 많은 시간을 보냈습니다. 그녀는 2026년에 판결을 내릴 가능성이 높다고 신호를 보냈습니다.

그러나 그녀는 기술 회사의 광고 교환 의무 매각이 장기화될 수 있다는 우려를 표명했으며, 심지어 대체 입찰자가 준비되어 있는지 의문을 제기했습니다.

“시간이 매우 중요합니다. 저는 이 모든 것의 타이밍에 대해 우려하고 있습니다,” 그녀 는, 구글이 그녀의 판결에 도전하면 어떤 매각도 느려질 수 있다고 지적했습니다. 반면, 행동 명령은 그녀가 추가한 대로 즉시 시행될 수 있습니다.

구글은 법행위에 행동 제한을 부과할 것을 제안했습니다

법무부와 주들의 연합이 제기한 이 소송은 구글이 웹사이트에 광고를 제공하는 전체 시스템을 장악하고 있다고 주장합니다.

웹 페이지가 로드될 때마다 구글은 광고 공간에 대한 경매를 실행하며 초당 820만 건의 요청을 처리합니다. 정부는 회사가 이 분야에서의 지배력을 악용하여 거래의 더 큰 점유율을 차지한다고 주장합니다. Brinkema 판사는 4월 구글이 출판사 도구 및 거래 소프트웨어를 독점했다고 판결했지만, 정부가 아직 구글의 독점을 증명하지 못했다고 추가적으로 구분했습니다. 광고 구매 도구 광고주를 위한. 

그러나 법무부는 브린케마 판사에게 구글의 광고 교환 기술을 매각하도록 강제하고, 출판사가 광고를 판매하는 데 사용하는 도구의 코드와 같은 특정 데이터를 제공하도록 요구했습니다. 한편 구글은 훨씬 더 좁은 범위의 시정을 제안했습니다. 구글은 경쟁 환경을 평준화하기 위해 운영의 특정 측면에 대한 변경을 제안했습니다. 또한 출판가와 더 많은 입찰 데이터를 공유하고 경쟁사 도구와 더 호환되도록 플랫폼을 개선하겠다고 제안했습니다.

판사는 지난 몇 달 동안 두 제안에 대한 논리를 경청해 왔습니다. 5월 공청회에서 그녀는 구글의 광고 교환 매각이 독점 문제의 해결책이 될 수 있는지 여부를 질문했습니다.

하지만 9월, 그녀는 법원이 명령한 행동 제한이 충분한지 여부를 결정하려 했습니다. 또한 금요일 공청회에서 그녀는 정부가 권장하는 매각 기간에 대해 질문했습니다. 이에 법무부 변호사 매튜 허퍼트는 그들은 신속한 항소를 추진할 것이며, 매각은 15개월 이내에 이루어질 수 있다고 말했습니다.

그녀는 또한 법무부가 잠재적 구매자를 찾지 못했다는 점에 우려를 표하며, 다음과 같은 회사가 마이크로소프트 자체적인 반독점 문제를 야기할 수 있다고 말했습니다. 그럼에도 불구하고 그녀는 다음 판결에서 해체를 의무화해야 하는지 여부를 다뤄야 할 핵심 질문에 직면하게 될 것이라고 말했습니다. 만약 그녀가 해체를 의무화한다면, 이는 디지털 시대에서 최초의 사례가 될 것입니다.

블룸버그 인텔리전스의 반독점 전문가인 저스틴 테리시는 공청회 검토 후 강제 매각은 불가능해 보인다고 말했지만, 판사가 구글이 제안한 것보다 더 많은 행동적 구제 조치를 부과할 수 있다고 지적했습니다.

미타 판사는 크롬 브라우저 매각에 반대 판결을 내렸습니다

올초 구글은 검색 독점과 관련된 별도의 반독점 소송에서 크롬 브라우저 매각 요구를 법원이 거부하면서 안도했습니다.

법원은 데이터 공유 수정 및 기타 소규모 조정 조치를 선택하여 회사에 승리를 안겨주었습니다. 223페이지에 달하는 판결문에서 미타 판사는 법무부가 더 광범위한 공유 의무를 요청한 것과 달리, 구글이 '자격 있는 경쟁사'에게 특정 검색 데이터를 제공하도록 요구했습니다.

판사는 또한 지불을 제한했습니다 구글 브라우저와 스마트폰에서 검색 엔진의 최상위 배치를 확보하기 위해 구글이 지불하는 금액입니다. 그는 지불을 완전히 금지하지는 않았지만, 크롬 브라우저 매각을 강제하라는 요청은 거부했습니다.

미국 정부는 최근 기술 기업들의 힘을 억제하려는 노력의 일환으로 기술 기업들을 단속해 왔습니다. 초기에는 소송에서 주요 승리를 거두었지만, 최근에는 여러 번의 좌절을 겪었습니다. 예를 들어 이번 주, 한 법원은 메타가 인스타그램과 왓츠앱을 인수함으로써 경쟁을 불법적으로 억압하지 않았다고 판결했습니다.