Uniswap vince la battaglia legale iniziale nella disputa brevettuale con Bancor

Lo scambio decentralizzato Uniswap ha ottenuto una significativa vittoria procedurale nelle fasi iniziali delle accuse presentate da entità affiliate al progetto rivale Bancor. La sentenza, emessa da un giudice federale a New York, potrebbe plasmare le dispute future sui brevetti software.

La causa, presentata a maggio 2025 da Bprotocol Foundation e LocalCoin Ltd., sosteneva che lo scambio decentralizzato di Uniswap utilizzasse meccanismi brevettati, in particolare il modello di market maker automatizzato a prodotto costante (CPAMM), senza autorizzazione. Bancor sostiene che il suo modello fosse coperto dal suo brevetto e ha richiesto danni per violazione.

In seguito a questo annuncio, le fonti hanno citato un parere scritto reso pubblico martedì 10 febbraio, che ha notato che John Koeltl, Giudice del Tribunale Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale di New York, ha approvato la mozione del convenuto per archiviare il caso precedentemente sollevato da Bprotocol Foundation e LocalCoin Ltd. contro Universal Navigation Inc. e la Fondazione Uniswap.

Secondo il parere motivato del giudice, i brevetti in disputa "pretendono idee astratte" e sono quindi inidonei alla protezione brevettuale ai sensi della legge statunitense. La corte ha stabilito che gli elementi — un "concetto inventivo" che li porterebbe al livello di materia brevettabile — erano assenti.

Gibson Dunn, uno studio legale con sede a Los Angeles, California, e il team che rappresenta Uniswap Labs hanno sottolineato che la corte ha respinto integralmente la denuncia di Bancor, definendola una vittoria importante per lo sviluppo e l'adozione più ampia degli scambi di criptovalute decentralizzati.

Uniswap vince il primo round in tribunale contro la causa brevettuale di Bancor

Nel caso di Uniswap, le relazioni hanno notato che la corte ha stabilito che i brevetti coprono meramente il concetto astratto dei calcoli dei tassi di cambio delle criptovalute. La loro scoperta implicava che questi brevetti non soddisfavano il quadro in due fasi della Corte Suprema degli Stati Uniti per l'idoneità brevettuale.

Sebbene questa sentenza rappresenti una vittoria legale per Uniswap, vale la pena notare che questa decisione rimane soggetta a ulteriore appello. Nel frattempo, le relazioni hanno menzionato che il caso è stato archiviato senza pregiudizio, dando ai querelanti 21 giorni per presentare una denuncia rivista. Alla scadenza di questo periodo, l'archiviazione sarà considerata definitiva. 

D'altra parte, Hayden Adams, CEO di Uniswap, ha condiviso una breve post su X subito dopo la sentenza del tribunale, affermando: "Un avvocato mi ha appena detto che abbiamo vinto." Poiché non è ancora stata emessa una sentenza definitiva, i giornalisti si sono rivolti a Bprotocol Foundation e Uniswap per commenti sulla questione. Tuttavia, hanno rifiutato di rispondere alla richiesta.

Tuttavia, le fonti hanno citato una dichiarazione precedente in cui Bancor sosteneva che Uniswap avesse violato i brevetti relativi a un market maker automatizzato a prodotto costante utilizzato negli scambi decentralizzati. L'argomento verteva sul fatto se il protocollo di Uniswap utilizzasse impropriamente tecnologia brevettata per automatizzare la determinazione dei prezzi dei token e gestire i pool di liquidità.

Tuttavia, Koeltl ha mantenuto la sua argomentazione secondo cui "i brevetti riguardavano l'idea astratta di calcolare i tassi di cambio delle valute per eseguire transazioni". Ha ulteriormente chiarito che "lo scambio di valute è una pratica economica di base. Determinare le informazioni sui prezzi è considerato astratto in base alle regole stabilite della Corte d'Appello Federale."

Il giudice Koeltl avverte contro l'applicazione di un'idea astratta alla tecnologia blockchain

Koeltl ha respinto l'argomentazione secondo cui l'implementazione di una formula di prezzo sulla tecnologia blockchain rende i brevetti idonei alla protezione. Secondo lui, i brevetti utilizzano tecnologia blockchain e smart contract consolidata per affrontare le questioni economiche in modo prevedibile.

Per elaborare ulteriormente la sua argomentazione, il giudice federale di New York ha notato che la semplice applicazione di un'idea astratta in un determinato contesto tecnico non è idonea a un brevetto. 

Inoltre, la corte ha stabilito che l'idea astratta mancava di un concetto inventivo sufficiente per rendere l'idea astratta idonea al brevetto. Oltre alle preoccupazioni sull'idoneità brevettuale, la corte ha determinato che la denuncia aggiornata non aveva adeguatamente allegato una violazione diretta.

Nel frattempo, il parere motivato ha evidenziato che i querelanti non sono riusciti a dimostrare come il codice pubblico di Uniswap includesse la costante del rapporto di riserva specificata nei brevetti. Le relazioni hanno notato che il giudice ha anche ritenuto infondate le accuse di violazione indotta o volontaria.