Uniswap vince la prima battaglia legale nella controversia sul brevetto Bancor

L'exchange decentralizzato Uniswap ha ottenuto una significativa vittoria procedurale nelle prime fasi delle cause intentate da entità affiliate al progetto rivale Bancor. La sentenza, emessa da un giudice federale di New York, potrebbe condizionare le future controversie sui brevetti software.

La causa, intentata nel maggio 2025 da Bprotocol Foundation e LocalCoin Ltd., sosteneva che l'exchange decentralizzato di Uniswap utilizzasse meccanismi brevettati, nello specifico il modello CPAMM (Constant Product Automated Market Maker), senza autorizzazione. Bancor affermava che il suo modello era coperto da brevetto e chiedeva un risarcimento danni per violazione.

In seguito a questo annuncio, alcune fonti hanno citato un parere scritto reso pubblico martedì 10 febbraio, in cui si affermava che John Koeltl, giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York, aveva approvato la mozione dell'imputato di archiviare il caso precedentemente sollevato dalla Bprotocol Foundation e dalla LocalCoin Ltd. contro Universal Navigation Inc. e la Uniswap Foundation.

Secondo la motivazione del giudice, i brevetti in questione "rivendicanotrac" e pertanto non sono brevettabili ai sensi della legge statunitense. Il tribunale ha riscontrato l' necessari degli elementi , ovvero un "concetto inventivo" che li rendesse brevettabili . assenza

Gibson Dunn, uno studio legale con sede a Los Angeles, California, e il team che rappresenta Uniswap Labs hanno sottolineato che il tribunale ha respinto integralmente il reclamo di Bancor, definendolo un'importante vittoria per lo sviluppo e l'adozione più ampi di scambi di criptovalute decentralizzati.

Uniswap vince il primo round in tribunale contro la causa sul brevetto Bancor

Nel caso di Uniswap, i resoconti hanno evidenziato che il tribunale ha stabilito che i brevetti coprivano solo l' astrattatracidea dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Sebbene questa sentenza rappresenti una vittoria legale per Uniswap, è opportuno sottolineare che la decisione rimane soggetta a ulteriore appello. Nel frattempo, secondo quanto riportato, il caso è stato archiviato senza pregiudizio, concedendo ai ricorrenti 21 giorni di tempo per presentare un reclamo rivisto. Allo scadere di tale termine, l'archiviazione sarà considerata definitiva. 

D'altro canto, Hayden Adams, CEO di Uniswap, ha pubblicato un breve post su X subito dopo la sentenza del tribunale, affermando: "Un avvocato mi ha appena detto che abbiamo vinto". Dato che non è ancora stata emessa una sentenza definitiva, i giornalisti hanno contattato Bprotocol Foundation e Uniswap per un commento sulla questione. Tuttavia, entrambi hanno rifiutato di rispondere alla richiesta.

Ciononostante, alcune fonti hanno citato una precedente dichiarazione in cui Bancor sosteneva che Uniswap avesse violato brevetti relativi a un a prodotto costante utilizzato negli exchange decentralizzati. La controversia verteva sulla questione se il protocollo di Uniswap avesse utilizzato impropriamente una tecnologia brevettata per automatizzare la determinazione del prezzo dei token e la gestione dei pool di liquidità.

Tuttavia, Koeltl ha mantenuto la sua argomentazione secondo cui "i brevetti riguardavano l'ideatracdi calcolare i tassi di cambio per effettuare transazioni". Ha inoltre spiegato che "il cambio valuta è una pratica economica di base. L'elaborazione delle informazioni sui prezzi è consideratatracin base alle regole consolidate del Circuito Federale"

Il giudice Koeltl mette in guardia dall'applicare un'ideatracalla tecnologia blockchain

Koeltl ha respinto l'argomentazione secondo cui l'implementazione di una formula di determinazione dei prezzi sulla tecnologia blockchain renderebbe i brevetti idonei alla protezione. A suo avviso, i brevetti utilizzano la tecnologia blockchain e gli smarttracconsolidati per affrontare in modo prevedibile le problematiche economiche.

Per approfondire ulteriormente la sua argomentazione, il giudice federale di New York ha osservato che la semplice applicazione di un'ideatracin un determinato contesto tecnico non è idonea per un brevetto. 

Inoltre, il tribunale ha stabilito che l'tracidea a renderlatrac, il tribunale ha stabilito che il ricorso aggiornato non sosteneva adeguatamente la violazione diretta.

Nel frattempo, il memorandum ha evidenziato che i querelanti non sono riusciti a dimostrare come il codice pubblico di Uniswap includesse la costante del rapporto di riserva specificata nei brevetti. Secondo quanto riportato, il giudice ha anche ritenuto infondate le accuse di violazione indotta o intenzionale.