Uniswap gewinnt ersten Rechtsstreit im Patentstreit mit Bancor

Die dezentrale Börse Uniswap hat in einem frühen Stadium der von Unternehmen des Konkurrenzprojekts Bancor angestrengten Klagen einen bedeutenden prozessualen Sieg errungen. Das Urteil eines Bundesrichters in New York könnte künftige Streitigkeiten um Softwarepatente prägen.

Die im Mai 2025 von der Bprotocol Foundation und LocalCoin Ltd. eingereichte Klage wirft Uniswap vor, patentierte Mechanismen, insbesondere das Constant Product Automated Market Maker (CPAMM)-Modell, ohne Genehmigung verwendet zu haben. Bancor argumentiert, dass sein Modell durch sein Patent geschützt sei und fordert Schadensersatz wegen Patentverletzung.

Im Anschluss an diese Ankündigung zitierten Quellen eine schriftliche Stellungnahme, die am Dienstag, dem 10. Februar, veröffentlicht wurde und in der festgestellt wurde, dass John Koeltl, ein Richter des United States District Court for the Southern District of New York, dem Antrag des Beklagten auf Einstellung des zuvor von der Bprotocol Foundation und LocalCoin Ltd. gegen Universal Navigation Inc. und die Uniswap Foundation erhobenen Verfahrens stattgab.

Laut richterlicher Begründung beanspruchen die strittigen Patente „abstraktetrac“ und sind daher nach US-Recht nicht patentfähig. Das Gericht stellte fest, dass die erforderlichen Elemente – ein „erfinderisches Konzept“, das sie zu patentfähigen Gegenständen machen würde – fehlen.

Die Anwaltskanzlei Gibson Dunn mit Sitz in Los Angeles, Kalifornien, und das Team, das Uniswap Labs vertritt, hoben hervor, dass das Gericht die Klage von Bancor in vollem Umfang abgewiesen hat, und bezeichneten dies als wichtigen Sieg für die breitere Entwicklung und Akzeptanz dezentraler Kryptowährungsbörsen.

Uniswap gewinnt die erste Runde im Patentstreit mit Bancor

Im Fall von Uniswap wurde berichtet, dass das Gericht feststellte, die Patente deckten lediglich die Ideetracder Berechnung von Kryptowährungskursen ab. Diese Feststellung implizierte, dass die Patente die zweistufigen Kriterien des Obersten Gerichtshofs der USA für die Patentfähigkeit nicht erfüllten.

Dieses Urteil stellt zwar einen juristischen Sieg für Uniswap dar, es ist jedoch anzumerken, dass gegen die Entscheidung noch Berufung eingelegt werden kann. Berichten zufolge wurde die Klage vorläufig abgewiesen, wobei den Klägern 21 Tage Zeit eingeräumt wird, eine überarbeitete Klage einzureichen. Nach Ablauf dieser Frist wird die Abweisung rechtskräftig. 

Hayden Adams, CEO von Uniswap, teilte hingegen Beitrag kurz nach der Gerichtsentscheidung Da noch kein endgültiges Urteil vorliegt, kontaktierten Journalisten die Bprotocol Foundation und Uniswap, um eine Stellungnahme zu erhalten. Diese lehnten jedoch eine Antwort ab.

Dennoch zitierten Quellen eine frühere Stellungnahme, in der Bancor Uniswap vorwarf, Patente im Zusammenhang mit einem mit konstantem Produkt, das in dezentralen Börsen eingesetzt wird, verletzt zu haben. Im Mittelpunkt der Auseinandersetzung stand die Frage, ob das Uniswap-Protokoll patentierte Technologie unrechtmäßig zur Automatisierung der Token-Preisgestaltung und zur Verwaltung von Liquiditätspools nutzte.

Dennoch beharrte Koeltl auf seiner Argumentation, dass sich die Patente mit demtracKonzept der Berechnung von Wechselkursen zur Durchführung von Transaktionen befassten. Er führte weiter aus: „Der Währungsumtausch ist eine grundlegende wirtschaftliche Praxis. Die Ermittlung von Preisinformationen gilt gemäß den etablierten Regeln des Bundesberufungsgerichts alstrac.“

Richter Koeltl warnt davor, eintracKonzept auf die Blockchain-Technologie anzuwenden

Koeltl wies das Argument zurück, dass die Implementierung einer Preisformel auf Basis der Blockchain-Technologie die Patente schutzfähig mache. Seiner Ansicht nach nutzen die Patente etablierte Blockchain- und Smart-trac-Technologien, um wirtschaftliche Probleme vorhersehbar zu lösen.

Zur weiteren Erläuterung seiner Argumentation merkte der New Yorker Bundesrichter an, dass die bloße Anwendung einertracIdee in einem bestimmten technischen Kontext nicht patentfähig sei. 

Das Gericht urteilte außerdem, dass dietracIdee kein ausreichendes erfinderisches Konzept aufwies, .tracpatentfähig zu sein. Neben den Bedenken hinsichtlich der Patentfähigkeit stellte das Gericht fest, dass die aktualisierte Klage keine ausreichende Darlegung einer direkten Patentverletzung

In dem Memorandum wurde hervorgehoben, dass die Kläger nicht nachweisen konnten, wie der öffentliche Quellcode von Uniswap die in den Patenten spezifizierte Reservequotientenkonstante enthielt. Berichten zufolge befand der Richter auch die Vorwürfe der fahrlässigen oder vorsätzlichen Patentverletzung für unbegründet.