Компания Uniswap выиграла предварительное судебное разбирательство в патентном споре с компанией Bancor

Децентрализованная биржа Uniswap одержала важную процессуальную победу на ранней стадии разбирательства, инициированного организациями, связанными с конкурирующим проектом Bancor. Решение, вынесенное федеральным судьей в Нью-Йорке, может повлиять на будущие споры о патентах на программное обеспечение.

В иске, поданном в мае 2025 года фондом Bprotocol Foundation и компанией LocalCoin Ltd., утверждалось, что децентрализованная биржа Uniswap использовала запатентованные механизмы, в частности, модель автоматизированного маркет-мейкера с постоянным произведением (CPAMM), без разрешения. Bancor утверждает, что его модель подпадает под действие патента, и требует возмещения убытков за нарушение патентных прав.

После этого объявления источники сослались на письменное заключение, обнародованное во вторник, 10 февраля, в котором отмечалось, что Джон Кольтл, судья Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка, одобрил ходатайство ответчика о прекращении иска, ранее поданного Bprotocol Foundation и LocalCoin Ltd. против Universal Navigation Inc. и Uniswap Foundation.

Согласно меморандуму судьи, оспариваемые патенты «заявляют обtracидеях» и, следовательно, не подлежат патентной защите в соответствии с законодательством США. Суд установил, что необходимые элементы — «изобретательская концепция», которая позволила бы отнести их к категории патентоспособных объектов , — отсутствуют.

Юридическая фирма Gibson Dunn из Лос-Анджелеса, штат Калифорния, и команда, представляющая Uniswap Labs, подчеркнули, что суд отклонил иск Bancor в полном объеме, назвав это важной победой для более широкого развития и внедрения децентрализованных криптовалютных бирж.

Компания Uniswap выиграла первый раунд судебного разбирательства по патентному иску против Bancor

В случае с Uniswap, как сообщалось, суд счел, что патенты охватывают лишь идеюtracрасчетов обменного курса криптовалют. Это означало, что данные патенты не соответствуют двухэтапной системе критериев патентоспособности, установленной Верховным судом США.

Хотя это решение представляет собой юридическую победу для Uniswap, стоит отметить, что оно может быть обжаловано в дальнейшем. Между тем, появились сообщения о том, что дело было прекращено без ущерба для дальнейшего рассмотрения, предоставив истцам 21 день на подачу пересмотренного иска. По истечении этого срока прекращение дела будет считаться окончательным. 

С другой стороны, Хейден Адамс, генеральный директор Uniswap, пост сразу после решения суда Поскольку окончательное решение еще не вынесено, журналисты обратились за комментариями к Bprotocol Foundation и Uniswap. Однако они отказались отвечать на запрос.

Тем не менее, источники сослались на более раннее заявление, в котором Bancor утверждал, что Uniswap нарушил патенты, связанные с с постоянным произведением, используемой на децентрализованных биржах. Предметом спора стало то, использовал ли протокол Uniswap ненадлежащим образом запатентованную технологию для автоматизации ценообразования токенов и управления пулами ликвидности.

Тем не менее, Кёльтль продолжал настаивать на своем утверждении, что «патенты касалисьtracидеи расчета обменных курсов валют для осуществления транзакций». Он также пояснил, что «обмен валют — это базовая экономическая практика. Определение ценовой информации считаетсяtracв соответствии с установленными правилами Федерального апелляционного суда»

Судья Кольтл предостерегает от примененияtracидеи к технологии блокчейн

Кёльтль отверг аргумент о том, что внедрение формулы ценообразования в технологии блокчейн делает патенты пригодными для защиты. По его словам, патенты используют устоявшиеся технологии блокчейн и смарт-tracдля предсказуемого решения экономических проблем.

В качестве дальнейшего пояснения своего аргумента федеральный судья Нью-Йорка отметил, что простое применениеtracидеи в определенной технической ситуации не дает права на патент. 

Кроме того, суд постановил, что абстрактноеtracне обладало достаточной изобретательской концепцией , чтобы сделать егоtracпатентоспособным. Помимо вопросов патентоспособности, суд определил, что в обновленной жалобе не было должным образом указано прямое нарушение авторских прав

Между тем, в меморандуме подчеркивалось, что истцы не смогли доказать, как публичный код Uniswap включает константу резервного коэффициента, указанную в патентах. Сообщалось также, что судья не нашел оснований для утверждений о спровоцированном или умышленном нарушении прав.