Uniswap выигрывает ранний судебный процесс по спору о патентах Bancor

Децентрализованная биржа Uniswap одержала значительную процессуальную победу на ранних стадиях исков, поданных сторонами, связанными с конкурирующим проектом Bancor. Решение, вынесенное федеральным судьей в Нью-Йорке, может повлиять на будущие споры о патентах на программное обеспечение.

Иск, поданный в мае 2025 фондом Bprotocol и компанией LocalCoin Ltd., утверждал, что децентрализованная биржа Uniswap использовала запатентованные механизмы, в частности модель автоматизированного маркет-мейкера с постоянным произведением (CPAMM), без разрешения. Bancor утверждает, что ее модель была охвачена патентом, и потребовала компенсации за нарушение.

После этого объявления источники сослались на письменное мнение, опубликованное во вторник, 10 февраля, в котором отмечалось, что судья окружного суда США Южного округа Нью-Йорка Джон Кёльтль одобрил ходатайство ответчика об отклонении дела, ранее поданного Bprotocol Foundation и LocalCoin Ltd. против Universal Navigation Inc. и Uniswap Foundation.

Согласно меморандуму мнения судьи, оспариваемые патенты «требуют абстрактных идей» и, следовательно, не подлежат патентной защите в соответствии с законодательством США. Суд установил, что необходимые элементы — «изобретательская концепция», которая вывела бы их на уровень патентоспособного объекта — отсутствовали.

Юридическая фирма Gibson Dunn, базирующаяся в Лос-Анджелесе, штат Калифорния, и команда, представляющая Uniswap Labs, подчеркнули, что суд полностью отклонил иск Bancor, назвав это важной победой для более широкого развития и внедрения децентрализованных криптовалютных бирж.

Uniswap выигрывает первый раунд в суде по иску о патентах Bancor

В деле Uniswap сообщалось, что суд установил, что патенты просто охватывают абстрактную идею расчета курсов криптовалютных обменов. Их вывод подразумевал, что эти патенты не соответствуют двухэтапной рамке Верховного суда США для определения патентоспособности.

Хотя это решение представляет собой юридическую победу для Uniswap, стоит отметить, что это решение остается предметом дальнейшего обжалования. Тем временем в сообщениях упоминалось, что дело было прекращено без ущерба для прав, предоставив истцам 21 день на подачу пересмотренного иска. По истечении этого срока прекращение дела будет считаться окончательным. 

С другой стороны, Хейден Адамс, генеральный директор Uniswap, поделился кратким посту сообщением в X сразу после решения суда, заявив: «Юрист только что сообщил мне, что мы выиграли». Поскольку окончательное решение еще не вынесено, репортеры обратились за комментариями к Bprotocol Foundation и Uniswap по этому вопросу. Однако они отказались отвечать на запрос.

Тем не менее, источники сослались на более раннее заявление, в котором Bancor утверждал, что Uniswap нарушила патенты, связанные с системой автоматизированного маркет-мейкера с постоянным произведением используемой в децентрализованных биржах. Аргумент строился вокруг того, использовал ли протокол Uniswap запатентованную технологию для автоматизации ценообразования токенов и управления пулами ликвидности.

Тем не менее, Кёльтль сохранил свое мнение, что «патенты касались абстрактной идеи расчета курсов валютных обменов для проведения транзакций». Он далее разъяснил, что «валютный обмен является базовой экономической практикой. Определение ценовой информации считается абстрактным в соответствии с установленными правилами Федерального апелляционного суда».

Судья Кёльтль предостерегает от применения абстрактной идеи к технологии блокчейн

Кёльтль отклонил аргумент о том, что внедрение формулы ценообразования в технологию блокчейн делает патенты подлежащими защите. По его мнению, патенты используют установленные технологии блокчейна и смарт-контрактов для предсказуемого решения экономических проблем.

Чтобы further разъяснить свой аргумент, федеральный судья Нью-Йорка отметил, что простое применение абстрактной идеи в определенном техническом контексте не подлежит патентованию. 

Более того, суд постановил, что абстрактная идея не имела достаточной изобретательской концепции для придания абстрактной идее патентоспособности. Помимо вопросов патентоспособности, суд определил, что обновленный иск не содержал достаточных утверждений о прямом нарушении.

В то же время в меморандуме подчеркивалось, что истцы не смогли показать, как публичный код Uniswap включал константу резервной доли, указанную в патентах. Сообщалось, что судья также не нашел оснований для утверждений о косвенном или умышленном нарушении.